Comparision Of GCS And FOUR Scores Used In The Evaluation Of Neurological Status In Intensive Care Units

Yıl 2015, Cilt: 5 Sayı: 3, 167 - 172, 28.04.2015

Ayça Şahin Murat Şahin Nilgün Öztürk Esra Kızılateş Bilge Karslı

https://doi.org/10.16899/ctd.24959

Öz

Objective: The Glasgow Coma Scale (GCS) is the most widely used scoring system to evaluation of neurological status for patients in intensive care unit. Limitations of the GCS include severe to assess the verbal score in intubated or aphasic patients. The Full Outline of UnResponsiveness score (FOUR), a new coma scale not reliant on verbal response, was recently proposed. New scales strongly suggest a scale is needed that could provide further nerological detail that is easy to use. We aimed to compare FOUR score and GCS among unselected patients in intensive care units and comparerealibility betweenobservers.

Material-Methods: In our study 105 patients was admitted. Three different types of examiners tested FOUR score and GCS: one intensive care unit nurse, one anaesthesiology resident (2. year), and one anaesthesiology fellow. Patients receiving sedative agents or neuromuscular function blockers were excluded. The raters performed their examination within 1 hour of each other without knowledge of the others scores.

Results: In our study compared the interrater agreement of GCS and FOUR score. Although FOUR score was thought to be superior in aphasic and intubated patients, there was neither a statistical significant difference between the GCS and the FOUR score nor a difference among ICU staff.

Conclusion: As a result, the scores that used in ICUs, should be simple, reliable and predictive. Our study revealed that the FOUR score is at least equivalent to the GCS. And for us, GCS and FOUR scores are easy to use both doctors and nurses.

 

Anahtar Kelimeler

Full Outline of Unresponsiveness Score, Glasgow Coma Scale, Intensive Care Units

Yoğun Bakım Ünitelerinde Nörolojik Durumun Değerlendirilmesinde Kullanılan GKS ve FOUR Skorlarının Karşılaştırılması

Öz

Amaç: Yoğun bakım hastalarında nörolojik durumun değerlendirilmesinde en yaygın olarak kullanılan ölçek Glasgow Koma Skalası’dır (GKS). GKS'deki sınırlamalar entübe veya afazik hastalardaki verbal yanıt zorluğunu içermektedir. Full Outline of UnResponsiveness (FOUR) skoru son zamanlarda önerilen sözlü yanıta bağımlı olmayan yeni bir koma skalasıdır. Yeni skalalar, ileri nörolojik ayrıntıyı kolayca sağlayabilen bir skalayı kuvvetle önermektedir. Bizim çalışmamızın amacı FOUR skorun GKS ile yoğun bakımda yatan tüm hastalarda karşılaştırılması ve gözlemciler arası güvenirliğinin saptanmasıdır.

Gereç ve Yöntemler: Çalışmamıza 105 hasta dahil edildi. Hastalar üç farklı uygulayıcı (yoğun bakım hemşiresi, 2.yıl anestezi asistanı, anestezi uzmanı) tarafından FOUR ve GKS skorları açısından değerlendirildi. Sedasyon veya kas gevşetici alan hastalar çalışma dışı bırakıldı. Her hasta, üç uygulayıcı tarafından, birbirinin değerlendirmelerinden habersiz ve en fazla bir saat aralıklı olacak şekilde değerlendirildi.

Bulgular: Çalışmamızda GKS ve FOUR Skorları, uygulayıcılar arasındaki uyumluluk bakımından karşılaştırılmaktadır. FOUR skorunun entübe ve afazik hastalarda üstün olabileceği düşünülse de istatistiksel olarak ne GKS ve FOUR Skorları ne de uygulayıcılar arasında anlamlı fark saptanmadı.

Sonuç: Sonuç olarak, yoğun bakımlarda kullanılan skorlar basit, güvenilir ve öngörülebilir olmalıdır. Bizim çalışmamız göstermiştir ki, FOUR skor en az GKS kadar güvenilirdir. Ayrıca GKS ve FOUR skorlarının hem doktorlar hem de hemşireler için kullanımı kolaydır.

 

Anahtar Kelimeler

Full Outline of Unresponsiveness Score, Glasgow Koma Skalası, yoğun bakım ünitesi

Kaynakça

• Balestreri M, Czosnyka M, Chatfield DA, Steiner LA, Schmidt EA, Smielewski P, et al. Predictive value of Glasgow Coma Scale after brain trauma: change in trend over the past ten years. Journal of neurology, neurosurgery, and psychiatry 2004;75(1):161-2.
• Örken DN. Scales Used In Neurointensive Care Unit. Turkiye Klinikleri J Int Med Sci 2006;2(22):1-3.
• Wijdicks EF, Bamlet WR, Maramattom BV, Manno EM, McClelland RL. Validation of a new coma scale: The FOUR score. Annals of neurology 2005;58(4):585-93.
• Karabıyık L. IntensiveCareScoringSystems. Turkish Journal of Intensive Care Medicine 2010;9(3):129-43.
• Örken DN, Sağduyu AK, Şirin H, Işıkara CT, Gökçe M, Sütlaş N, Öztürk Ş, Tarlacı S. Yeni Bir Koma Değerlendirme Ölçeği Olan FOUR Skorun Türkçe Çevirisinin Güvenirlik Çalışması. Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi 2010; 27(1): 28-31.
• Van den Berge JH, Schouten HJ, Boomstra S, Van Drunen Littel S, Braakman R. Interobserver agreement in assessment of ocular signs in coma. Journal of neurology, neurosurgery, and psychiatry 1979;42(12):1163-8.
• Eken C, Kartal M, Bacanli A, Eray O. Comparison of the Full Outline of UnResponsiveness Score Coma Scale and the Glasgow Coma Scale in an emergency setting population. European journal of emergency medicine: official journal of the European Society for Emergency Medicine 2009;16(1):29-36.
• Wolf CA, Wijdicks EF, Bamlet WR, McClelland RL. Further validation of the FOUR score coma scale by intensive care nurses. Mayo Clinic proceedings Mayo Clinic 2007;82(4):435-8.
• Iyer VN, Mandrekar JN, Danielson RD, Zubkov AY, Elmer JL, Wijdicks EF. Validity of the FOUR score coma scale in the medical intensive care unit. Mayo Clinic proceedings Mayo Clinic 2009;84(8):694-701.
• Fischer M, Ruegg S, Czaplinski A, Strohmeier M, Lehmann A, Tschan F, et al. Inter-rater reliability of the Full Outline of UnResponsiveness score and the Glasgow Coma Scale in critically ill patients: a prospective observational study. Critical care 2010;14(2):R64.
• Gill M, Martens K, Lynch EL, Salih A, Green SM. Interrater reliability of 3 simplified neurologic scales applied to adults presenting to the emergency department with altered levels of consciousness. Annals of emergency medicine 2007;49(4):403-7.
• Ely EW, Truman B, Shintani A, Thomason JW, Wheeler AP, Gordon S, et al. Monitoring sedation status over time in ICU patients: reliability and validity of the Richmond Agitation-Sedation Scale (RASS)]. JAMA the journal of the American Medical Association 2003;289(22):2983-91.
• Kho ME, McDonald E, Stratford PW, Cook DJ. Interrater reliability of APACHE II scores for medical-surgical intensive care patients: a prospective blinded study. American journal of critical care: an official publication, American Association of Critical-Care Nurses 2007;16(4):378-83.
• Giacino JT, Ashwal S, Childs N, et al. The minimally conscious state: definition and diagnostic criteria. Neurology 2002;58:349–353.
• Schnakers C, Giacino J, Kalmar K, Piret S, Lopez E, Boly M, Malone R, Laureys S. Does the FOUR score correctly diagnose the vegetative and minimally conscious states? Comment on Validation of a new coma scale: The FOUR score. [Ann Neurol. 2005]. Ann Neurol. 2006 Dec;60(6):744-5; author reply 745.