TÜRKİYE’DE GÖÇ EDENLERİN DOĞURGANLIK DAVRANIŞINDA BOZUCU ETKİ, SEÇİCİLİK VE ADAPTASYON HİPOTEZLERİNİN REKABETİ: BİR SAYMA VERİ MODELİ1

Yıl 2018, 18. EYİ Özel Sayısı, 753 - 772, 20.01.2018

Sibel Selim Derya Bilgin

https://doi.org/10.18092/ulikidince.344835

Öz

Günümüzde, az gelişmiş ve gelişmekte olan ülkelerdeki yüksek nüfus artış
oranları sosyal ve ekonomik açıdan çok önemli bir problem teşkil etmektedir.
Yüksek bir nüfus artış oranına ve bölgeler-iller arası yüksek doğurganlık
farklılıklarına sahip bir ülke olan Türkiye’de doğurganlık davranışını
etkileyen faktörleri ele alan ve bu konuda etkin politikalar geliştirilmesine
zemin hazırlayan çalışmalara ihtiyaç duyulmaktadır. Türkiye’de illerin nüfus
artış hızlarına bakıldığında, genel olarak bir artışın yaşandığı görülmektedir.
Bu artışın, illerin aldığı göçlerden mi yoksa bireylerin doğurganlıklarında
meydana gelen artışlardan mı yaşandığı ve bunlarla birlikte göç edenlerin
doğurganlık davranışlarının hangi yönde geliştiğinin belirlenmesi önem arz
etmektedir. Bu çalışmanın amacı, Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri
Enstitüsü’nün 2013 yılı Türkiye Nüfus ve Sağlık Araştırması ham verileri
kullanılarak Robust Poisson regresyon modeli ile Türkiye’de seçicilik,
adaptasyon ve bozucu etki olan göçmen doğurganlık hipotezleri çerçevesinde evli kadınların doğurganlık
davranışını etkileyen faktörleri ele almaktır. Bu çalışmadan elde edilen
bulgulara göre, Türkiye’de adaptasyon ve bozucu etki hipotezlerinin geçerli
olduğu ve seçicilik hipotezinin ise geçerli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Anahtar Kelimeler

: Göç, Doğurganlık, Göçmen doğurganlık hipotezleri

COMPETITION OF DISRUPTIVE, SELECTIVITY AND ADAPTATION HYPOTHESES ON FERTILITY BEHAVIOR OF MIGRANTS IN TURKEY: A COUNT DATA MODEL

Öz

Today, high
population growth rates in underdeveloped and developing countries constitute a
very important social and economic problem. Studies are needed addressing the factors that affect fertility behavior and lay the
groundwork for the development of effective policies in this regard, in Turkey
having a high population growth rate and high interregional differences in
fertility. Looking at the rate
of population growth of the province in Turkey, it is seen that there is an
increase in general. It is important
to determine whether this increase is due to the immigration of the province or
the increases that occur in the fertility of the individuals, and in which
direction the fertility behaviors of migrating person.
The aim of this study is to investigate the factors affecting fertility
behavior of married women under the framework of migratory fertility hypothesis
with selectivity, adaptation and disruptive effect in Turkey with the Robust
Poisson regression model using Hacettepe University Population Studies
Institute's 2013 Turkey Demographic and Health Survey raw data. According to
the findings obtained this study, it is concluded that the adaptation and
disruptive hypotheses is valid in Turkey and the selectivity hypothesis is not
valid.

Anahtar Kelimeler

Migration, Fertility, Migrants fertility hypotheses

Kaynakça

• Arı, A., & Önder, H. (2013). Farklı Veri Yapılarında Kullanılabilecek Regresyon Yöntemleri. Anadolu Tarım Bilimleri Dergisi, 3(28), 168-174.
• Becker, G. S. (1960). An Economic Analysis of Fertility. Demographic and Economic Change in Developed Countries, 209-240.
• Becker, G. S., & Lewis, H. G. (1973). On the Interaction Between the Quantity and Quality of Children. Journal of Political Economy, 2(82), 279-288.
• Deniz, Ö. (2005). Poisson Regresyon Analizi. İstanbul Ticaret Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi(7), 59-72.
• Eryurt, M. A., & Koç, İ. (2012). Internal Migration and Fertility in Turkey: Kaplan-Meier Survival Analysis. International Journal of Population Research.
• Genereux, A. (2007). A Review of Migration and Fertility Theory Through the Lens of African Immigrant Fertility in France. Max Planck Institute for Demographic Research Working Paper 2007 .
• Goldstein, S. (1973). Interrelations Between Migration and Fertility in Thailand. Demography, 10(2), 225-241.
• Goldstein, S., & Goldstein, A. (1983). Migration and Fertility in Peninsular Malaysia:An Analysis Using Life History Data.
• Hervitz, H. M. (1985). Selectivity, Adaptation, or Disruption? A Comparison of Alternative Hypotheses on theEffects of Migration on Fertility: The Case of Brazil. The International Migration Review, 19(2), 293-317.
• Kulu, H. (2005). Migration and Fertility: Competing Hypotheses Re-examined. European Journal of Population(21), 51-87.
• Lee, B. S., & Farber, S. C. (1984). Fertility Adaptation by Rural—Urban Migrants in Developing Countries: The Case of Korea. Population Studies, 1(38), 141-155.
• Liang, Y., Yi, Y., & Sun, Q. (2013). The Impact of Migration on Fertility Under China’s Underlying Restrictions: A Comparative Study Between Permanent and Temporary Migrants. Social Indicators Research, 1(116), 307-326.
• Mincer, J. (1962). Labor Force Participation of Married Women:A Study of Labor Supply. Aspects of Labor Economics, 63-105.
• Omondi, C. O., & Ayiemba, E. H. (2013). Fertility Differentials in Kenya: The Effect of Female Migration. African Population Studies, 20(2), 25-42.
• Ribe, H., & Schultz, T. P. (1980). Migrant and Native Fertility in Colombia in 1973: Migrants Selected According to Their Reproductive Preferences?. Center Discussion Paper, No:355.
• Selim, S. (2006). Türkiye’de Evli Kadınların İşgücüne Katılımına Göre Oluşan Doğurganlık Farklılıkları:Ayrıştırma Analizi. Gazi Üniversitesi İİBF Dergisi, 1(8), 139-163.
• Selim, S., & Üçdoğruk, Ş. (2003). Sayma Veri Modelleri ile Çocuk Sayısını Belirleyicileri:Türkiye'deki Seçilmiş İller İçin Sosyoekonomik Analizler. Dokuz Eylül Üniversitesi İ.İ.B.F Dergisi, 2(18), 13-31.
• Sezgin, F. H., & Deniz, E. (2004). Poİsson Regresyon Modelinde Aşırı Yayılım Durumu ve Negatif Binomial Regresyon Analizinin Türkiye Grev Sayıları Üzerine Bir Uygulaması. Yönetim(48), 17-25.
• Stephen, E. H., & Bean, F. D. (1992). Assimilation, Disruption and the Fertility of Mexican-Origin Women in the United States. The International Migration Review, 26(1), 67-88.