The Influence of Final Irrigation Treatments on Yield and Fruit Quality for Processing Tomatoes Cultivated in Different Soil Types

Yıl 2017, Cilt: 54 Sayı: 2, 223 - 230, 22.06.2017

Yahya Nas İbrahim Duman Mehmet Ali Ul

https://doi.org/10.20289/zfdergi.387334

Cited By: 2

Öz

This study was conducted in Turkey’s most
significant place İzmir-Torbalı in terms of processing tomato cultivation throughout
the 2015’s growing period. In this study, the effect of pre-harvest cut off
irrigation treatments was examined on both
yield and some fruit quality parameters in different soil types. This study was
conducted in sandy-loam (C1), silty-loam (C2) and clayey-loam (E) parcels
belonging to several producers who cooperate with TAT Gıda A.Ş. In this study,
cut off irrigation treatments 5, 10 and 15 days before the harvest were trialed
in these 3 soil types. The highest
yield was obtained from silty-loam soil with 15073 kg/da and from cut
off irrigation treatment 10 days before
the harvest. Similarly, the lowest fruit sunburn ratio was obtained %10.53 in
silty-loamy soil and %6.53 in clayey-loamy soil again with cut off
irrigation treatment 10 days before the
harvest. However, the highest brix value (%6.23) was obtained from cut
off irrigation treatment 5 days before the harvest. The lowest pH value (4.91)
was obtained again from cut off irrigation treatment 5 days before the harvest.
Final irrigation treatment 15 days before the harvest was ranked generally last
in terms of yield and quality parameters. The highest fruit sunburn value was
obtained both from this treatment and control parcel.

Anahtar Kelimeler

Processing tomato, soil type, final irrigation, brix, yield, quality

Farklı Toprak Tiplerinde Yetiştirilen Sanayi Domatesinde Son Sulama Uygulamalarının Verim ve Meyve Kalite Özelliklerine Etkisi

Öz

Bu çalışma,  Türkiye’de sanayi domatesi yetiştiriciliğinde
önemli bir yeri olan İzmir-Torbalı bölgesinde farklı toprak koşullarında
uygulanan hasat öncesi son sulama uygulamalarının verim ve bazı meyve kalite
özelliklerindeki değişime olan etkisinin belirlenmesi amacıyla 2015 yılı
döneminde yürütülmüştür. Çalışma TAT Gıda A.Ş ile birlikte çalışan farklı
üreticilere ait kumlu-tın bünyeli (C1), siltli-tın bünyeli (C2) ve killi-tın
bünyeli (E) parsellerde yürütülmüştür. Çalışmada
her üç toprak tipinde de hasattan 15 gün önce, 10 gün önce ve 5 gün önce sulama
uygulamaları durdurulmuştur.  Çalışma
sonucunda en yüksek verim 15073 kg/da ile siltli-tınlı toprakta ve
hasattan 10 gün önce son sulama uygulamasından elde edilmiştir. Benzer şekilde
en düşük meyve güneş yanıklığı oranı da yine aynı toprak bünyesinde  (siltli-tın) %10.53 ve killi-tın toprakta
%6.53 ile yine 10 gün önce durdurulan son su uygulamasından elde edilmiştir.
Ancak en yüksek briks değeri (%6.23) ise diğer uygulamalara göre hasattan 5 gün
önce durdurulan son sulama uygulamasından elde edilmiştir. Çalışmada en düşük
pH değeri de (4.91) yine 5 gün önce durdurulan son sulama uygulamasından elde
edilmiştir. Son sulamanın hasattan 15 gün önce yapıldığı uygulama ise elde
edilen verim ve kalite özellikleri açısından uygulamalar arasında genelde en
son sırada yer almıştır. En yüksek meyve güneş yanıklık değeri kontrol parseli
ile birlikte bu uygulamadan elde edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

Sanayi domatesi, toprak tipi, son sulama, briks, verim, kalite

Kaynakça

• Aljibury, F. K. and D. May. 1970. Irrigation schedules and production of processing tomatoes on the San Joaquin Valley West side. California Agriculture 24(8):10-11
• Birhanu, K. and K. Tilahun. 2010. Fruit yield and quality of drip-irrigated tomato under deficit irrigation, African Journal Of Food Agricultural And Nutritional Development 10(2): 2139-2151
• Cahn, M. D., E. V. Herrero, B. R. Hanson, R. L. Snyder, T. K. Hartz and E. M. Miyao. 2003. Effects of irrigation cut-off on processing tomato fruit quality, Acta horticulturae DOI: 10.17660/ActaHortic.2003.613.7, 75-80pp
• Çömlekçioğlu, N., M. Şimsek, İ. A. Hayoğlu and F. A. Zorlugenç. 2016. The effects of regulated deficit irrigation on yield and certain fruit characteristics of tomato. Journal of Animal & Plant Sciences 29(1):4575-4588
• Hartz, T., G. Miyao, J. Mickler, M. Lestrange, S. S toddard, J. Nunez and B. Aegerter. 2008. Processing tomato production in California. University of California, Vegetable Research and Info. Ctr. Pub. 7228. http://anrcatalog.ucanr.edu/pdf/7228.pdf , (Erişim Tarihi: 3 Aralık 2015)
• Helyes, L., A. Lugası and Z. Pék. 2012. Effect of irrigation on processing tomato yield and antioxidant components, Turkısh Journal of Agrıculture And Forestry 36(6):702-709
• Johnstone, P. R., T. K. Hartz, M. Lestrange, J. J. Nunez and E. M. Miyao. 2005. Managing fruit soluble solid with late-season deficit irrigation in drip-irrigated processing tomato production, HortScience 40(6): 1857-1861
• Karaçalı, İ. 2009. Bahçe Ürünlerinin Muhafaza ve Pazarlanması. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları. Ders Kitabı.No: 494, Bornova-İzmir.
• Lopez, J., R. Ballesteros, R. Ruiz and A. Ciruelos. 2001. Influence on tomato yield and brix of an irrigation cut-off fifteen days before the predicted harvest date in southwestern Spain. Acta Horticulturae, n.542, 117-125pp.
• Marouelli, W. A., W. L. C. Silva and C. L. Moretti. 2004. Production, quality and water use efficiency of processing tomato as affected by the final irrigation timing. Horticultura Brasileira, Brasília 22(2): 226-231
• McGuire, G. R. 1992. Reporting of objective color measurements. HortScience 27(12): 1254-1255.
• Özbahçe, A. ve H. Padem, 2007. Üstün verim ve teknolojik özelliklere sahip bazı salçalık domates çeşitlerinin Isparta koşullarına uygunluğunun belirlenmesi, Süleyman Demirel Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi 11(2): 128-133.
• Prieto, M. H., J. Lopez and R. Ballesteros. 1999. Influence of irrigation system and strategy on the agronomic and quality parameters of the processing tomato in Extremadura. Acta Horticulturae, n. 487, 575-579pp.
• Richards, L. A. 1954. Diagnosis and Improvement of Saline and Alkali Soils. United States Salinity Laboratory Staff. Agriculture Handbook 60, United States Department of Agriculture, Washington D. C, 159p.