Year 2019, Volume 6, Issue 2, Pages 81 - 89 2019-06-28

Single Camera Port Laparoscopic Gastrostomy Surgery In Adult Patients Postoperative Morbidity Related Factors And Comparing The Results With Open Gastrostomy Technique
Erişkin Hastada Tek Kamera Portu İle Laparoskopik Gastrostomi Postoperatif Morbidite İlişkili Faktörler ve Sonuçların Açık Gastrostomi Tekniği İle Karşılaştırılması

Serhan Derici [1]

12 22

Patients who cannot be feed orally should be feed via the gastrostomy catheter. This catheter could be placed as surgical gastrostomy or a percutaneous endoscopic gastrostomy(PEG). Surgical gastrostomy is required when PEG is not possible. In this article, we aimed to discuss the postoperative morbidity-related factors of U suture single camera port laparoscopic gastrostomy operation and compare the results with open gastrostomy procedure.

 

Methods

All patients were operated in xxx xxx University Department of General Surgery between August 2010 and May 2018. The data of 30 laparoscopic gastrostomy and 30 open gastrostomy patients were analyzed retrospectively.

 

Results

Median age for laparoscopic and open procedure:62(27-83)&59(19-82). The most indication in two group: obstructive head and neck malignancies. Mean operation time:37,7(±15,1)&75,1(±24,1)min. The most post-operative complication: Pneumonia:7(23%)&10(33%). Pneumonia-related mortality:3(10%)&5(17%).  The risk factors for complications: Pre-operative NG catheter feeding(OR:13.189), pre-operative medical history of pulmonary infection(OR:20.848) and open gastrostomy (OR:9,72).

 

Conclusion

Parenteral nutrition for a long time increases the risk of morbidity of the patients who cannot be feed per-orally. Feeding via the PEG catheter is the best method for these patients. Patients with unsuccessful PEG attempt need surgical gastrostomy. We have to avoid the long-time NG catheter feeding. Surgical intervention should perform before nosocomial pneumonia occurred for these patients. In these patients, single-camera port laparoscopic gastrostomy technique can be preferred with low morbidity rates, instead of an open approach.

Oral yoldan beslenemeyen hastalar için enteral beslenme mideye yerleştirilen kateter vasıtasıyla yapılabilir. Bu bir Nazogastrik(NG) kateter, cerrahi gastrostomi kateteri ya da peruktan endoskopik gastrostomi(PEG) kateteri olabilir. PEG uygulamasının mümkün olmadığı durumlarda cerrahi gastrostomi uygulaması gerekir. Bu makalede tek kamera portu kullanılarak U dikiş tekniği ile laparoskopik yöntemle gastrostomi kateteri yerleştirilen hastalarda postoperatif morbidite ilişkili faktörlerin tartışılması ve sonuçların açık gastrostomi sonuçlarıyla karşılaştırılması amaçlanmıştır.

Materyal ve Metot

Dokuz Eylül Üniversitesi Genel Cerrahi Anabilim Dalı’nda tek kamera portu kullanılarak Mart 2014-Mayıs 2018 tarihleri arasında laparoskopik gastrostomi ameliyatı yapılmış 30 ile Ağustos 2010-Temmuz2015 tarihleri arasında açık gastrostomi yapılmış 30 hastanın verileri geriye dönük dosya inceleme yöntemi ile elde edilerek incelendi.

Bulgular

                  Laparoskopik ve açık gastrostomi hastaları için grup için ortanca yaş:62(27-83) & 59(19-82). İki grup için de en sık endikasyon: Baş-boyun malignitesi olan hastalarda kapalı ağız-mide pasajı. Ortalama ameliyat süresi: 37,7(±15,1)&75,1(±24,1)dakika. En sık postoperatif komplikasyon: Pnomoni:7(%23)&10(%33), 3(%10)&5(%17) hastada pnomoni ilişkili mortalite. Komplikasyon ilişkili risk faktörleri: Pre op NG sonda ile besleme (OR:13.189) pulmoner enfeksiyon öyküsü(OR:20.848), açık gastrostomi(OR:9,72).

Sonuç

                  Per-oral beslenmenin mümkün olmadığı hastalar için en güvenli beslenme şekli PEG kateter vasıtasıyla enteral beslenmedir. PEG uygulaması yapılamayan hastalarda cerrahi gastrostomi yapılabilir. Geri dönüşsüz hastalıklarda NG aracılığıyla besleme yaparak uzun süre beklemek yerine özellikle de nozokomiyal pulmoner enfeksiyon gelişmeden gastrostomi yapılması yerinde olacaktır. Morbidite riskini daha da azaltmak için açık cerrahi yerine, oldukça minimal invaziv bir teknik olarak 5mm tek kamera portu ile uygulanan U dikiş laparoskopik gastrostomi tekniği tercih edilebilir.
  • (1) STAMM, M. Gastrostomy by a new method. Med News 1894; 65: 324–326.
  • (2) Gauderer MW, Ponsky JL, Izant RJ. Gastrostomy without laparotomy: a percutaneous endoscopic technique. J Pediatr Surg 1980; 15: 872–5.
  • (3) Beres A, Bratu I, Laberge JM. Attention to small details: big deal for gastrostomies. Semin Pediatr Surg. Epub ahead of print 2009. DOI: 10.1053/j.sempedsurg.2009.02.005.
  • (4) Georgeson KE. Laparoscopic gastrostomy and fundoplication. Pediatr Ann 1993; 22: 675–7.
  • (5) Alverdy J, Chi HS, Sheldon GF. The effect of parenteral nutrition on gastrointestinal immunity. The importance of enteral stimulation. Ann Surg 1985; 202: 681–4.
  • (6) Deitch EA, Ma WJ, Ma L, et al. Protein malnutrition predisposes to inflammatory-induced gut-origin septic states. Ann Surg 1990; 211: 560-7; discussion 567-8.
  • (7) Baeten C, Hoefnagels J. Feeding via nasogastric tube or percutaneous endoscopic gastrostomy. A comparison. Scand J Gastroenterol Suppl 1992; 194: 95–8.
  • (8) Park RH, Allison MC, Lang J, et al. Randomised comparison of percutaneous endoscopic gastrostomy and nasogastric tube feeding in patients with persisting neurological dysphagia. BMJ 1992; 304: 1406–9.
  • (9) Mekhail TM, Adelstein DJ, Rybicki LA, et al. Enteral nutrition during the treatment of head and neck carcinoma: is a percutaneous endoscopic gastrostomy tube preferable to a nasogastric tube? Cancer 2001; 91: 1785–90.
  • (10) Evaristo-Méndez G, Rocha-Calderón CH. Factores de riesgo para neumonía nosocomial en pacientes con cirugía abdominal. Cir Cir 2016; 84: 21–27.
  • (11) Wolkewitz M, Vonberg R, Grundmann H, et al. Risk factors for the development of nosocomial pneumonia and mortality on intensive care units: application of competing risks models. Crit Care 2008; 12: R44.
  • (12) Van Dusen R, Radomski M, Vaziri K, et al. Comparison of complications following laparoscopic versus open gastrostomy. J Am Coll Surg 2013; 217: S14–S15.
  • (13) Antoniou SA, Antoniou GA, Koch OO, et al. Laparoscopic versus open obesity surgery: a meta-analysis of pulmonary complications. Dig Surg 2015; 32: 98–107.
  • (14) Antoniou SA, Antoniou GA, Koch OO, et al. Meta-analysis of laparoscopic vs open cholecystectomy in elderly patients. World J Gastroenterol 2014; 20: 17626–34.
  • (15) Biondi A, Di Stefano C, Ferrara F, et al. Laparoscopic versus open appendectomy: a retrospective cohort study assessing outcomes and cost-effectiveness. World J Emerg Surg 2016; 11: 44.
Primary Language tr
Subjects Surgery
Journal Section Araştırma Makalesi
Authors

Orcid: 0000-0002-2828-1452
Author: Serhan Derici (Primary Author)
Institution: Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi AD.
Country: Turkey


Dates

Publication Date: June 28, 2019

Bibtex @research article { cbusbed490613, journal = {Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi}, issn = {}, eissn = {2147-9607}, address = {Celal Bayar University}, year = {2019}, volume = {6}, pages = {81 - 89}, doi = {10.34087/cbusbed.490613}, title = {Erişkin Hastada Tek Kamera Portu İle Laparoskopik Gastrostomi Postoperatif Morbidite İlişkili Faktörler ve Sonuçların Açık Gastrostomi Tekniği İle Karşılaştırılması}, key = {cite}, author = {Derici, Serhan} }
APA Derici, S . (2019). Erişkin Hastada Tek Kamera Portu İle Laparoskopik Gastrostomi Postoperatif Morbidite İlişkili Faktörler ve Sonuçların Açık Gastrostomi Tekniği İle Karşılaştırılması. Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 6 (2), 81-89. DOI: 10.34087/cbusbed.490613
MLA Derici, S . "Erişkin Hastada Tek Kamera Portu İle Laparoskopik Gastrostomi Postoperatif Morbidite İlişkili Faktörler ve Sonuçların Açık Gastrostomi Tekniği İle Karşılaştırılması". Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi 6 (2019): 81-89 <http://dergipark.org.tr/cbusbed/issue/46483/490613>
Chicago Derici, S . "Erişkin Hastada Tek Kamera Portu İle Laparoskopik Gastrostomi Postoperatif Morbidite İlişkili Faktörler ve Sonuçların Açık Gastrostomi Tekniği İle Karşılaştırılması". Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi 6 (2019): 81-89
RIS TY - JOUR T1 - Erişkin Hastada Tek Kamera Portu İle Laparoskopik Gastrostomi Postoperatif Morbidite İlişkili Faktörler ve Sonuçların Açık Gastrostomi Tekniği İle Karşılaştırılması AU - Serhan Derici Y1 - 2019 PY - 2019 N1 - doi: 10.34087/cbusbed.490613 DO - 10.34087/cbusbed.490613 T2 - Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi JF - Journal JO - JOR SP - 81 EP - 89 VL - 6 IS - 2 SN - -2147-9607 M3 - doi: 10.34087/cbusbed.490613 UR - https://doi.org/10.34087/cbusbed.490613 Y2 - 2019 ER -
EndNote %0 CBU-SBED: Celal Bayar University-Health Sciences Institute Journal Erişkin Hastada Tek Kamera Portu İle Laparoskopik Gastrostomi Postoperatif Morbidite İlişkili Faktörler ve Sonuçların Açık Gastrostomi Tekniği İle Karşılaştırılması %A Serhan Derici %T Erişkin Hastada Tek Kamera Portu İle Laparoskopik Gastrostomi Postoperatif Morbidite İlişkili Faktörler ve Sonuçların Açık Gastrostomi Tekniği İle Karşılaştırılması %D 2019 %J Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi %P -2147-9607 %V 6 %N 2 %R doi: 10.34087/cbusbed.490613 %U 10.34087/cbusbed.490613
ISNAD Derici, Serhan . "Erişkin Hastada Tek Kamera Portu İle Laparoskopik Gastrostomi Postoperatif Morbidite İlişkili Faktörler ve Sonuçların Açık Gastrostomi Tekniği İle Karşılaştırılması". Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi 6 / 2 (June 2019): 81-89. https://doi.org/10.34087/cbusbed.490613
AMA Derici S . Erişkin Hastada Tek Kamera Portu İle Laparoskopik Gastrostomi Postoperatif Morbidite İlişkili Faktörler ve Sonuçların Açık Gastrostomi Tekniği İle Karşılaştırılması. CBU-SBED: Celal Bayar University-Health Sciences Institute Journal. 2019; 6(2): 81-89.
Vancouver Derici S . Erişkin Hastada Tek Kamera Portu İle Laparoskopik Gastrostomi Postoperatif Morbidite İlişkili Faktörler ve Sonuçların Açık Gastrostomi Tekniği İle Karşılaştırılması. Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi. 2019; 6(2): 89-81.