TY  - JOUR
T1  - YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ’NİN 2019/3292 E., 2021/1848 K. SAYILI ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI KAPSAMINDA TAZMİNAT HESAPLAMASINDA KULLANILAN YÖNTEME İLİŞKİN KARARININ DEĞERLENDİRİLMESİ
TT  - Evaluation of the Decision of the 17th Civil Chamber of the Court of Cassation Numbered 2019/3292 E., 2021/1848 K. Regarding the Method Used in the Calculation of Compensation within the Scope of Compulsory Liability Insurance
AU  - Kaya, Mustafa İsmail
AU  - Karaman, Funda
PY  - 2023
DA  - February
JF  - Karar İncelemeleri Dergisi
JO  - KİD
PB  - Ankara Hacı Bayram Veli University
WT  - DergiPark
SN  - 2792-0852
SP  - 401
EP  - 426
VL  - 1
IS  - 1-2 Haziran-Aralık 2022
LA  - tr
AB  - Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve E.: 2019/40, K.: 2020/40 sayılıKararından sonra Yargıtay, bakiye ömrün belirlenmesinde TRH-2010 tablosunun esasalınması gerektiği, ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ilebilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskontoedilmesi suretiyle tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiği yönünde kararvermiştir.Yargıtay’ın bu içtihadı, 2918 Sayılı Karayolları Trafi k Kanunu’nun (KTK) 90. maddesi09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihlive E.: 2019/40, K.: 2020/40 sayılı Kararı ile, bu maddenin birinci cümlesinde yeralan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikincicümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğunave iptaline karar verilmesi üzerine geliştirilmiştir. Ancak Anayasa Mahkemesi’ninKTK. m. 90 hükmü yönünden verdiği karardan dolayı Yargıtay’ın geliştirdiği içtihadınsigorta hukukuna hakim olan gerçek zarar ve zenginleşme yasağı ilkeleri çerçevesindedeğerlendirilmesi gerekmektedir.Anayasa Mahkemesi kararı neticesinde trafi k sigortasından kaynaklanan tazminatlarınGenel Şartlara göre hesaplanamayacağı sonucuna varılarak, tamamen aktüeryabilimi açısından değerlendirilmesi gereken bir hususta sigorta hukuku ilkeleriyleçelişir bir içtihat oluşturulmuştur. Bu çalışma ile aktüerya bilimi ilkeleri çerçevesinde,Yargıtay’ın benimsediği progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının uygunolup olmadığı incelenecektir.
KW  - Progresif Rant Yöntemi
KW  - Teknik Faiz
KW  - TRH-2010
KW  - Gerçek Zarar
KW  - Zenginleşme Yasağı
N2  - After the decision of the Constitutional Court dated 17/7/2020 and numbered E.:2019/40 and K.:2020/40, the Court of Cassation decided that in compensationcalculation, TRH-2010 should be the basis while determining the estimated remaininglife, but the compensation should be determined by using progressive rent method byincreasing the income by 10% and then decreasing it by 10% for each year in theunknown (working) period.This precedent of the Court of Cassation was developed after, the phrase “…and in thegeneral conditions prepared within the framework of this Law…” in the fi rst sentenceand the phrase “…and in the general conditions…” in the second sentence in thearticle 90 of Highway Traffi c Law No.2918 (KTK), were decided to be unconstitutionaland therefore cancelled by decision of the Constitutional Court dated 17/7/2020 andnumbered E.: 2019/40, K.: 2020/40, which was published in the Offi cial Gazette dated09/10/2020. However, due to the decision of the Constitutional Court regarding theprovision of article 90 of KTK, the precedent developed by the Court of Cassationshould be evaluated within the framework of the basic principles of the insurance lawwhich are actual damage and prohibition of enrichment.The Constitutional Court concluded that the compensations arising from traffi cinsurance cannot be calculated according to the General Conditions, instead theyshould be evaluated entirely in terms of actuarial science. As a result of its decision,The Constitutional Court set a precedent that contradicts the principles of theinsurance law. In this study, it will be examined in principles of actuarial science,whether it is appropriate to calculate the compensation according to the progressiverent method adopted by the Court of Cassation.
UR  - https://dergipark.org.tr/en/pub/kind/issue//1291225
L1  - https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/3117074
ER  -