TY  - JOUR
T1  - Evaluation of postoperative residual curarization: a prospective clinical study
TT  - Postoperatif rezidüel kürarizasyon değerlendirilmesi: prospektif bir klinik çalışma
AU  - Öterkuş, Mesut
AU  - Koca, Erdınc
AU  - Kutlusoy, Sevgi
PY  - 2024
DA  - August
Y2  - 2024
DO  - 10.58651/jomtu.1490292
JF  - Journal of Medical Topics and Updates
JO  - Journal of MTU
PB  - Malatya Turgut Ozal University
WT  - DergiPark
SN  - 2822-4094
SP  - 48
EP  - 52
VL  - 3
IS  - 2
LA  - en
AB  - Background: Reversal of neuroblockade in general anesthesia is important to prevent possible complications. Currently, neostigmine and sugamedex are the agents of choice. The reversibility of blockade is evaluated by TOF (train-of-four ) as well as clinical observation. Our goal is to research and evaluate both agents in terms of complications and residual blockade.Materials and Methods: Our prospectively designed work included 100 cases operated under general anesthesia. demographic data, OF values, and complications were recorded.Results: A total of 100 patients, 63 neostigmine and 37 sugammedex, were consisted of in the search. The mean age of the sufferers was 41.9±16.9 years. When age was compared between the groups, it was found that the neostigmine (N) group was younger (p=0.027). There was a likeness between the groups in terms of surgical time, BMI (body mass index), Spo2, heart rate, mean arterial pressure, and total rocuronium consumption. The TOF value of the group N was 1(0.87-1), while that of the group sugamedex (S) was 1(0.91-1) and was found to be significant (p=0.045). There was no difference in TOF between cases who received an additional dose of rocuronium and those who did not receive an additional dose of rocuronium.Conclusions: As a result of the TOF values we obtained, we found that both agents were effective in removing the blockade, but the residual rate was statistically significantly lower in the sugamedex group, although not clinically significant. We did not encounter any complications in our study and we think that sugamedex is safer in terms of residual blockade.
KW  - Residual Neuromuscular Blockade
KW  - Such As Train-Of-Four (TOF) Stimulators
KW  - Neostigmine
KW  - Sugammedex
N2  - Amaç: Genel anestezide nöroblokajın geri döndürülmesi olası komplikasyonları önlemek açısından önemlidir. Şu anda neostigmin ve sugamedeks tercih edilen ajanlardır. Blokajın geri döndürülebilirliği klinik gözlemin yanı sıra TOF (train-of-four) ile de değerlendirilir. Amacımız her iki ajanı da komplikasyon ve rezidüel blokaj açısından araştırıp değerlendirmektir.Materyal ve Metot: Prospektif olarak tasarladığımız çalışmamız genel anestezi altında ameliyat edilen 100 vakayı içeriyordu. Demografik veriler, OF değerleri ve komplikasyonlar kaydedildi.Bulgular: Araştırmaya 63'ü neostigmin, 37'si sugammedeks olmak üzere toplam 100 hasta dahil edildi. Hastaların yaş ortalaması 41,9±16,9 yıldı. Gruplar arası yaş karşılaştırıldığında neostigmin (N) grubunun daha genç olduğu görüldü (p=0,027). Gruplar arasında cerrahi süre, BMI (body mass index), Spo2, kalp hızı, ortalama arter basıncı ve toplam rokuronyum tüketimi açısından benzerlik vardı. N grubunun TOF değeri 1(0,87-1), sugamedex (S) grubunun TOF değeri ise 1(0,91-1) olup anlamlı bulundu (p=0,045). Ek doz roküronyum alan olgular ile ek doz roküronyum almayan olgular arasında TOF açısından fark saptanmadı.Sonuç: Elde ettiğimiz TOF değerleri sonucunda her iki ajanın da blokajın kaldırılmasında etkili olduğunu ancak rezidüel oranın sugamedeks grubunda klinik olarak anlamlı olmasa da istatistiksel olarak anlamlı derecede düşük olduğunu gördük. Çalışmamızda herhangi bir komplikasyonla karşılaşmadık ve rezidüel blokaj açısından sugamedex'in daha güvenli olduğunu düşünüyoruz.
CR  - Carron, M., Zarantonello, F., Tellaroli, P. & Ori, C. (2016). Efficacy and safety of sugammadex compared to neostigmine for reversal of neuromuscular blockade: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Anesth, 35:1-12.
CR  - Duran, M., Tepe, M., Magaç, M.Ş., Apaydın, H.Ö., Doğukan, M. & Demirci, Ç. (2022) Comparison of the effects of sugammadex and neostigmine on recovery of anesthesia in rigid bronchoscopy in pediatric cases. ADYÜ Health Sciences Journal of Adıyaman University, 8(2):136-141.
CR  - Fortier, L.P., McKeen, D., Turner, K., de Médicis É, Warriner, B., Jones, P.M.  & et al. (2015). The RECITE Study: A Canadian Prospective, Multicenter Study of the Incidence and Severity of Residual Neuromuscular Blockade. Anesth Analg, 121(2):366-72.
CR  - Geldner, G., Niskanen, M., Laurila, P., Mizikov, V., Hübler, M., Beck, G. & et al. (2012) A randomised controlled trial comparing sugammadex and neostigmine at different depths of neuromuscular blockade in patients undergoing laparoscopic surgery. Anaesthesia, 67(9):991-8.
CR  - Gupta, K., Vohra, V.  & Sood, J. (2006) The role of magnesium as an adjuvant during general anaesthesia. Anaesthesia, 61(11):1058-63.
CR  - Hristovska, A.M., Duch, P., Allingstrup, M. & Afshari, A. (2017). Efficacy and safety of jsugammadex versus neostigmine in reversing neuromuscular blockade in adults. Cochrane Database Syst Rev, 14;8(8):CD012763.
CR  - Jones, R.K., Caldwell, J.E., Brull, S.J. & Soto, R.G. (2008). Reversal of profound rocuronium-induced blockade with sugammadex: a randomized comparison with neostigmine. Anesthesiology, 109(5):816-24.
CR  - Keating, G. M. (2016). Sugammadex: a review of neuromuscular blockade reversal. Drugs, 76, 1041-1052.
CR  - Li, G., Freundlich, R.E., Gupta, R.K., Hayhurst, C.J., Le, C.H., Martin, B.J. & et al. (2021) Postoperative pulmonary complications' association with sugammadex versus neostigmine: a retrospective registry analysis. Anesthesiology. 134(6):862-873.
CR  - Pongrácz, A., Szatmári, S., Nemes, R., Fülesdi, B. & Tassonyi, E. (2013) Reversal of neuromuscular blockade with sugammadex at the reappearance of four twitches to train-of-four stimulation. Anesthesiology, 119(1):36-42.
 
Sarı, S., Taşdemir, B., Özkısacık, S. & Gürsoy, F. (2013). Pediatrik hastalarda sugammadeks kullanımının yan etkileri. J Clin Exp Invest, 4(3): 265-268.
UR  - https://doi.org/10.58651/jomtu.1490292
L1  - https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/3957530
ER  -