TY  - JOUR
TT  - Argümantasyon Temelli Açık Düşündürücü ve Açık Düşündürücü Bilimin Doğası Öğretiminin Öğretmen Adaylarının Yazılı Argümanlarına Yansıması
AU  - Hiğde, Emrah
AU  - Aktamış, Hilal
PY  - 2017
DA  - April
DO  - 10.14812/cuefd.309431
JF  - Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi
PB  - Cukurova University
WT  - DergiPark
SN  - 1302-9967
SP  - 39
EP  - 84
VL  - 46
IS  - 1
KW  - Argumentation
KW  - explicit-reflective
KW  - nature of science
KW  - written argumentation
N2  - Bu çalışmada, açık düşündürücübilimin doğası (ADBD) ve argümantasyon destekli açık düşündürücü bilimin doğası(ADADBD) öğretiminin fen bilimleri öğretmen adaylarının bilimin doğasınailişkin yazılı argümanlarının yapısına ve kavramsal anlamalarına yansımalarıincelenmiştir. Öğretmen adaylarının ADBD ve ADADBD öğretiminin bilimin doğasınayönelik yazılı argümanlarının yapısına ve kavramsal anlamalarına yansımalarıaçık uçlu VNOS-C (Lederman, Abd-El-Khalick, Bell, & Schwartz, 2002) anketiile değerlendirilmiştir. Çalışmanın katılımcıları 70 kişiden (iki deneygrubundan) oluşmaktadır. Birinci gruba ADADBD etkinlikleriyle bilimin doğasıözellikleri kazandırılırken, diğer gruba ADBD etkinlikleriyle bilimin doğasıözellikleri bir dönem (3 ay) süresince kazandırılmaya çalışılmıştır. Bu gruplarbir devlet üniversitesinde var olan fen bilgisi eğitimi bölümündeki iki şubeninrastgele deney gruplarına atanmasıyla belirlenmiştir. Çalışmanın sonuçları ADBDuygulanan grubun uygulama öncesinde argüman kurmada zorlandıkları uygulamasonrasında ise zayıf kanıt ve veriler geliştirerek uygulama öncesine göre az daolsa bir gelişim gösterdikleri bulunmuştur. Çalışmanın bir diğer sonucu iseADADBD uygulanan grubun uygulama öncesinde çok zayıf argümanlar oluşturduğugörülürken uygulama sonrasında çoğunluğun güçlü kanıt ve bilimsel veriler iledaha güçlü argümanlar kurduğu bulunmuştur. Ayrıca az sayıda da olsa bilimin,bilimsel bilginin sosyal ve kültürel değerlerden etkilenmesi ve hayal gücü veyaratıcılığın bilimsel bilginin oluşmasındaki rolüne yönelik sorulara ilişkinzayıf destekleyicilerin ADADBD grubunda kullanıldığı görülmüştür. ADADBDuygulanan grubun, ADBD uygulanan gruba göre bilimin doğası özellikleri hakkındadaha güçlü argümanlar kurduğu sonucuna ulaşılmıştır.
CR  - Abd-El-Khalick, F., Bell, R.L., & Lederman, N.G. (1998). The nature of science and instructional practice: Making the unnatural natural. Science Education, 82, 417–436.
CR  - Abd-El-Khalick, F., & Lederman, N.G. (2000). Improving science teachers’ conceptions of nature of science: A critical review of the literature. International Journal of Science Education, 22 (7), 665–701.
CR  - Aktamış, H. ve Hiğde, E. (2015). Fen Eğitiminde Kullanılan Argümantasyon Modellerinin Değerlendirilmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 35, 136 - 172.
CR  - American Association for the Advancement of Science (AAAS). (1993). Benchmarks for science literacy: A Project 2061 report. New York: Oxford University Press.
CR  - Bell, R.L. (2009). Teaching the Nature of Science: Three Critical Questions. Carmel, CA: National Geographic School Publishing.
CR  - Bell, R.L., & Lederman, N.G. (2003). Understandings of the nature of science and decision making on science and technology based issues. Science Education, 87, 352–377.
CR  - Bell, P., & Linn, M.C. (2000). Scientific arguments as learning artifacts: Designing for learning from the web with KIE. International Journal of Science Education, 22(8), 797–817.
CR  - Campbell, D. T. & Stanley, J. C. (1963). Experimental and Quasi-Experimental Designs for Research. Chicago: Rand McNally.
CR  - Çetin, P., S. (2014). Explicit argumentation instruction to facilitate conceptual understanding and argumentation skills. Research in Science and Technological Education, 32(1), 1-20.
CR  - Demircioğlu, T. veUçar, S. (2014). Investigation of written arguments about akkuyu nuclear power plant. Elementary Education Online, 13(4), 1373-1386.
CR  - Doğan, N., Çakıroğlu, J., Bilican, K. veÇavuş, S. (2012). BiliminDoğasıveÖğretimi. Ankara. PegemAkademi.
CR  - Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84, 287–312.
CR  - Duschl, R. A., (2007). Quality argumentation and epistemic criteria. In S. Erduran, and M. P. Jiménez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (pp. 159-175). Dordrecht, The Netherlands: Springer.
CR  - Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation:  Developments in the application of Toulmin argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88, 915-933.
CR  - Jiménez-Aleixandre, M. P., & Erduran, S. (2007). Argumentation in science education: An overview. In S. Erduranve M. P. Jiménez-Aleixandre (Editörler), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (pp.3-27). Dordrecht, The Netherlands: Springer.
CR  - Newton, P., Driver, R. ve Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21 (5), 553–576.
CR  - Jimenez-Aleixandre, M.P., Rodriguez, A.B., & Duschl, R.A. (2000).  “Doing the lesson” or “doing science”: argumentation in high school genetics.  Science Education, 84, 757-792.
CR  - Kelly, G.J., Regev, J., & Prothero, W. (2008). Analysis of lines of reasoning in written  argumentation. In Erduran, S. and Jimenez-Aleixandre, M.P. (eds.), Argumentation in Science Education (p. 137-157). Springer .
CR  - Khishfe, R. (2012).Relationship between nature of science understandings and argumentation skills: A role for counterargument and contextual factors. Journal of Research in Science Teaching, 49(4), 489-514.
CR  - Khishfe, R. (2014). Explicit Nature of Science and Argumentation Instruction in the Context of Socioscientific Issues: An effect on student learning and transfer. International Journal of Science Education, 36(6), 974-1016.
CR  - Khishfe, R., &Abd-El-Khalick, F. (2002). Influence of explicit and reflective versus implicit inquiry-oriented instruction on sixth graders’ views of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 39, 551–578.
CR  - Küçük, M. (2006). Bilimin doğasını ilköğretim 7. Sınıf öğrencilerine öğretmeye yönelik bir çalışma. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
CR  - Köseoğlu, F, Tümay, H. & Budak, E. (2008). Bilimin doğası hakkında paradigm değişimleri ve öğretimi ile ilgili yeni anlayışlar. GÜ, Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28(2), 221-237.
CR  - Lederman, N. G. (2007). Nature of science: Past, present, and future. In S.K. Abell, and N.G. Lederman, (Editors), Handbook of research in science education (pp 831-879). Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Publishers.
CR  - Lederman, N.G. (1992). Students’ and teachers’ conceptions of the nature of science: A review of the research. Journal of Research in Science Teaching, 29(4), 331–359.
CR  - Lederman, N. G., & Abd-El-Khalick, F. (1998). Avoiding de-natured science: Activities that promote understanding of the nature of science (83-126). In McComas (Ed.) The Nature of Science in Science Education: Rationales and Strategies. The Netherlands: Kluwer Academic Publishers
CR  - Lederman, N. G., Abd-El-Khalick, F., Bell, R. L., & Schwartz, R. S. (2002).Views of The nature of science Questionaire: Toward valid and meaningful assessment of learners‟ conceptions of the nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 39(6), 497-521.
CR  - McDonald, C.V. (2008). Exploring the influence of a science content course incorporating explicit nature of science and argumentation instruction on preservice primary teachers’ views of nature of science. Unpublished Doctoral Dissertation, Queensland University of Technology, Brisbane, Australia.
CR  - McDonald, C., V. (2010). The Influence of Explicit Nature of Science and Argumentation Instruction on Preservice Primary Teachers’ Views Of Nature Of Science. Journal Of Research In Scıence Teachıng, 47(9), 1137- 1164.
CR  - McDonald, C.V., & McRobbie, C.J. (2011). Utilising argumentation to teach nature of science. In B.J. Fraser, K. Tobin, and C. McRobbie (Eds.), Second international handbook of science education. Dordrecht: Springer.
CR  - Milli Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2013) Fen Bilimleri Dersi Öğretim Programı (3.- 8. sınıflar). Milli Eğitim Bakanlığı Yayınları, Ankara, 2013.
CR  - McComas, W. F. (2004). Keys to teaching the nature of science: Focusing on the Nature of Science in the Science Classroom. The Science Teacher, 71 (9), 24-27.
CR  - McComas, W. F. & Olson, J.K. (1998). The Nature of Science in International Science Education Standards Documents. In McComas (Ed.) The Nature of Science in Science Education: Rationales and Strategies, Kluwer Academic Publishers: The Netherlands. pp. 41-52.
CR  - National Research Council. (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press.
CR  - Ogunniyi, M.B. (2006). Using an argumentation-instrumental reasoning discourse to facilitate teachers’ understanding of the nature of science. Paper Presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching (NARST), San Francisco, CA.
CR  - Sadler, T.D., Chambers, F.W., & Zeidler, D. L. (2004). Student conceptualisations of the nature of science in response to a socioscientific issue. International Journal of Science Education, 26(4), 387–409.
CR  - Sampson, V. & Clark, D. B. (2008).  Assessment of the Ways Students Generate Arguments in Science Education: Current Perspectives and Recommendations for Future Directions. Science Education. 92, 447-472.
CR  - Sandoval, W. A. (2003). Conceptual and Epistemic Aspects of Students' Scientific Explanations. Journal of the Learning Sciences, 12(1), 5-51.
CR  - Sandoval, W.A., & Millwood, K.A. (2007). What can argumentation tell us about epistemology? In S. Erduran and M.-P. Jimenez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (pp. 71–88). Dordrecht: Springer.
CR  - Schwartz, R. S., Lederman, N. G., & Crawford, B. A. (2004). Developing views of nature of science in an authentic context: An explicit approach to bridging the gap between nature of science and scientific inquiry. Science Education, 88 (4), 610-645.
CR  - Toulmin, S. E. (2003). The uses of argument (Updated ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
CR  - Walker, K. A., & Zeidler, D. L. (2004). The role of students’ understanding of the nature of science in a debate activity: Is there one? Paper Presented at the Annual Meeting of the National Association for Research in Science Teaching (NARST), Vancouver, BC, Canada.
CR  - Yang, F.Y. & Anderson, O. R. (2003). Senior high school students' preference and reasoning modes about nuclear energy use. International Journal of Science Education, 25(2), 221 - 244.
CR  - Yerrick, R. K. (2000). Lower track science students’ argumentation and open inquiry instruction. Journal of Research in Science Teaching, 37(8), 807–838.
CR  - Yore, L.D., Florence, M.K., Pearson, T.W., & Weaver, A.J. (2006). Written discourse in scientific communities: A conversation with two scientists about their views of science, use of language, role of writing in doing science, and compatibility between their epistemic views and language. International Journal of Science Education, 28, 109-141.
CR  - Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students' knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35-62.
UR  - https://doi.org/10.14812/cuefd.309431
L1  - https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/298105
ER  -