TY  - JOUR
T1  - Philadelphia Farkındalık Ölçeği (PFÖ)’nin Türkçe Formunun Psikometrik Özellikleri
TT  - Philadelphia Mindfulness Scale (PMS): An Examination into the Cultural Validity and Reliability of the Turkish version of the PMS
AU  - Çelik, Hilal
AU  - Onat Kocabıyık, Oya
PY  - 2018
DA  - July
Y2  - 2018
DO  - 10.15285/maruaebd.345925
JF  - Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi
JO  - Marmara Education Journal
PB  - Marmara University
WT  - DergiPark
SN  - 1300-8889
VL  - 48
IS  - 48
LA  - tr
AB  - Buçalışmada, farkındalığı iki boyutlu olarak değerlendiren Philadelphia Farkındalık Ölçeği (PFÖ) Türkkültüründe psikometrik açıdan sınanması amaçlanmıştır. Bu psikometrik doğrulamaçalışması sadece klinik olmayan örneklem üzerinde yürütülmüştür. Çalışma, 18–51yaş aralığındaki 638 katılımcıyla (442 kadın, 196 erkek) gerçekleştirilmiştir.PMS'nin yapı geçerliğini incelemek için yapılan doğrulayıcı faktör analizisonuçları PFÖ’nüniki faktörlü yapısını doğrulamıştır. Bu iki faktörlü yapı için yapılan güvenilirlikanaliz sonuçları ayrımsama alt ölçeğinin iç tutarlılığının iyi (α = .80), kabulalt ölçeğinin uygun (α = .78) olduğunu ortaya koymuştur. Çalışmada ayrımsamaalt-ölçeğinin madde-toplam korelasyonlarının .32 ile .60 arasında, madde ayırtediliciliğinin29.89 ile 69.90 arasında değer aldığı ve test-tekrar-test korelasyonunun .74olduğu tespit edilmiştir. Kabul alt ölçeğinin madde-toplam korelasyonlarının.39 ile .63, madde ayırtediliciliğinin 36.62 ile 58.39 arasında değer aldığı,test-tekrar test korelasyonunun .80 olduğu bulunmuştur. FFÖ'nün uyum geçerliliğiiçin yapılan korelasyon analizi sonuçları anlamlı pozitif ilişkiler ortayaçıkarmıştır. Bu sonuçlar, PFÖ'nün Türk kültüründe farkındalığı değerlendirmede geçerlive güvenilir bir araç olduğunu göstermiştir.
KW  - Philadelphia Farkındalık Ölçeği
KW  - farkındalık
KW  - ayrımsama
KW  - kabul
KW  - deneyimsel kaçınma
N2  - The purpose of this studywas aimed to psychometric validation of the Philadelphia Mindfulness Scale, which bidimensionallyassessed mindfulness, into Turkish culture. This psychometric validation studywas only conducted on nonclinical sample. The sample consisted of 638participants (442 females, 196 males) within the age rangeof 18 to 51. To determine the constructvalidity of PMS confirmatory factor analyses wereemployed. The resultsindicated that a two-factor solution correspondingto the two constituent components ofthe construct. Reliability analyses were conducted for each subscale. Internalconsistency was good for the awareness subscale (α= .80) and respectable for the acceptance subscale (α= .78). For the Awareness subscale, corrected item-subscaletotal correlations ranged from .32 to .60, item discrimination coefficientranged from 29.89 to 69.90 and test-retest correlation was.74. For the acceptancesubscale, corrected item-subscale total correlations ranged from .39 to .63,item discrimination coefficient ranged from 36.62 to 58.39 and test-retestcorrelation was .80. There were significant positiverelationships with respect to the correlation analysis employed for the convergentvalidity of FMS. The resultsindicated that FMS was a valid and reliable instrument for measuringmindfulness in Turkish culture.
CR  - Baer, R. A. (2003). Mindfulness training as a clinical intervention: A conceptual and empirical review. Clinical Psychology: Science and Practice, 10(2), 125–143.
Baer, R. A., Smith, G. T., & Allen, K. B. (2004). Assessment of mindfulness by selfreport: The Kentucky Inverntory of Mindfulness Skills. Assessment, 11(3), 191–206.
Baer, R. A., Smith, G. T., Hopkins, J., Krietemeyer, J., & Toney, L. (2006). Using self-report assessment methods to explore facets of mindfulness. Assessment, 13(1), 27–45.
Bishop, S. R., Lau, M., Shapiro, S., Carlson, L., Anderson, N. D., Carmody, J., et al. (2004). Mindfulness: A proposed operational definition. Clinical Psychology: Science and Practice, 11, 230-241
Brown, K. W., & Ryan, R. M. (2003). The benefits of being in the present: Mindfulness and its role in psychological well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 84(4), 822–848.
Brown, K. W., & Ryan, R. M. (2004). Perils and promise in defining and measuring mindfulness: Observations from experience. Clinical Psychology: Science and Practice, 11, 242-248.
Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In: K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models (pp. 136–162). Newbury Park, CA: Sage
Buchheld, N., Grossman, P., & Walach, H. (2001). Measuring mindfulness in insight meditation and meditation - based psychotherapy: The development of Freiburg Mindfulness Inventory (FMI). Journal for Meditation and Meditation Research, 1(1), 11–34.
Cardaciotto, L., Herbert, J. D., Forman, E. M., Moitra, E., & Farrow, V. (2008). The assessment of present-moment awareness and acceptance: The Philadelphia Mindfulness Scale. Assessment, 15(2), 204–223.
Chadwick, P., Hember, M., Symes, J., Peters, E., Kuipers, E., & Dagnan, D. (2008). Responding minfully to unpleasant thoughts and images: Reliability and validity of the Southampton mindfulness questionnaire. British Journal of Clinical Psychology, 47(4), 451–455.
Ergin, D. Y. (1995). Ölçeklerde geçerlik ve güvenirlik. Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Dergisi,  7, 125–148.
Everitt, B., & Skrondal, A. (2010). The Cambridge dictionary of statistics. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Feldman, G. C., Hayes, A. M., Kumar, S. M., Greeson, J. G., & Laurenceau, J. P. (2007). Mindfulness and emotion regulation: The development and initial validation of the Cognitive and Affective Mindfulness Scale-Revised (CAMS-R). Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 29, 177–190.
George, D., & Mallery, P. (2003). SPSS for Windows step by step: Simple guide and reference 11.0 update (4th ed.) Boston: Allyn & Bacon. 
Hinkle, D. E., Wiersma, W., & Jurs, S. G. (2003). Applied statistics for the behavioral sciences (5th ed.).. Boston, Mass: Houghton Mifflin.
Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1–55.
Kabat-Zinn, J. (2003). Mindfulness-based interventions in context: Past, present and future. Clinical Psychology: Science and Practice, 10, 144–56.
Kabat-Zinn, J. (2009). Wherever you go, there you are: Mindfulness meditation in everyday life. Hachette UK.
Kınay, F. (2013). Beş boyutlu bilinçli farkındalık ölçeği’ni Türkçe’ye uyarlama, geçerlik ve güvenirlik çalışması. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Bilim Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü.
Kline, R. B. (2005). Principles and practice of structural equation modeling (2nd ed.). New York: Guilford.
Lau, M., Bishop, S., Zegal, Z., Buis, T., Anderson, N., Carlson, L., Shapiro, S., Carmody, J., Abbey, S., & Devins, G. (2006). The Toronto Mindfulness Scale: Development and validation. Journal of Clinical Psychology, 62(12), 1445–1467.
Linehan, M. M. (1993). Cognitive-behavioral treatment of borderline personality disorder. New York: Guilford.
Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (1998-2015). Mplus user’s guide. Seventh Edition. Los Angeles, CA: Muthén & Muthén.
Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). New York, NY: McGraw-Hill, Inc.
Özyeşil, Z., Arslan, C., Kesici, Ş., & Deniz, M. E. (2011). Bilinçli farkındalık ölçeğini Türkçeye uyarlama çalışması. Eğitim ve Bilim, 36(160), 224–235.
Walach, N., Buchheld, N., Buttenmuller, V., Kleinknecht, N., & Schmidt, S. (2006). Measuring mindfulness – the Freiburg mindfulness inventory (FMI). Personality and Individual Differences, 40, 1543–1555.
UR  - https://doi.org/10.15285/maruaebd.345925
L1  - https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/633440
ER  -