TY  - JOUR
T1  - Lise Matematik Öğretmenlerinin Dönüt Verme Süreçlerinin ve Dönüt Algılarının İncelenmesi
TT  - Investigation of the Secondary School Math Teachers’ Feedback Giving Process and Their Perceptions of Feedback
AU  - Çevikbaş, Mustafa
PY  - 2018
DA  - February
DO  - 10.18039/ajesi.393885
JF  - Anadolu Journal of Educational Sciences International
JO  - AJESI
PB  - Anadolu University
WT  - DergiPark
SN  - 2146-4014
SP  - 98
EP  - 125
VL  - 8
IS  - 1
LA  - tr
AB  - Buaraştırmada, lise matematik öğretmenlerinin dönütleri nasıl algıladıklarınınbelirlenmesi ve dönüt kullanım süreçlerinin incelenmesi amaçlanmıştır. Nitelaraştırma yöntemlerinin kullanıldığı araştırmanın katılımcılarını 16 lisematematik öğretmeni oluşturmaktadır. Katılımcılar ölçüt örnekleme yöntemikullanılarak belirlenmiştir. Veriler, odak grup görüşmeleri ve gözlemleraracılığıyla toplanmış ve verilerin analizi için içerik analizi yöntemindenyararlanılmıştır. Araştırma sonuçlarına göre katılımcıların dönüt algılarınınöğretmen dönütleri üzerinde yoğunlaştığı belirlenmiştir. Öğretmen ve öğrencidönütleri konusunda görüş belirten matematik öğretmenlerinin akran dönütlerinehiç değinmediği tespit edilmiştir. Araştırmada dönüt kavramının öğretmenlertarafından en çok düzeltme, tanılama, tamamlama, pekiştirme, açıklama,değerlendirme, sorgulama, ipucu verme, tekrar etme ve güdüleme amacıylakullanıldığı belirlenmiştir. Katılımcılar dönütleri bu amaçlarla dersin heraşamasında kullandıklarını belirtmiş olsalar da yapılan gözlemlerde dönütlerinçoğunlukla dersin son bölümlerinde değerlendirme yapma amacıyla öğrenciöğrenmelerinin sorgulandığı bölümde kullanıldığı, dersin başında ise pek fazladönüte başvurulmadığı tespit edilmiştir. Kullanılan dönütler incelendiğindekatılımcıların sırasıyla en fazla düzeltici dönüt, sorgulayıcı dönüt,güdüleyici dönüt, açıklayıcı dönüt ve teyit edici dönütü kullandıklarıbelirlenmiştir. Ayrıca, katılımcıların dönüt tercihlerinde yeterinceprofesyonel bir yaklaşım izlemedikleri anlaşılmış ve öğretmenlere farkındalıkkazandıracak çalışmalara ihtiyaç olduğu görülmüştür. Dolayısıyla, matematiköğretmenlerinin dönüt algılarının zenginleştirilmesi ve dönüt kavramı veçeşitleri hakkında sahip oldukları teorik bilgilerin güçlendirilerek pratiğeetkili bir şekilde yansıtılması önerilebilir.
KW  - Dönüt kavramı
KW  - dönüt algısı
KW  - etkili dönüt verme
KW  - matematik eğitimi
N2  - In this study, itwas aimed to determine how secondary school mathematics teachers perceivefeedback and to investigate the processes of feedback use. The participants ofthe study, in which qualitative research methods were used, were 16 secondaryschool mathematics teachers. The participants were selected by means ofcriterion sampling. The data of this study was collected through focus groupinterviews and observations, and content analysis method was used to analyzethe data. According to the results of the study, the participants’ perceptionof feedback is primarily related to the teacher feedback. It was also found outmaths teachers that stated opinions about teacher and students’ feedback, didnot mention about feedback of peers. In the research, it was identified thatfeedback concept is mostly used by teachers for correcting, defining,completing, reinforcing, explaining, evaluating, confirming, questioning,giving clue, repetition and motivating. Although participants expressed that they use feedback at every stage oflesson, with observations it was identified that they use feedback mostly atthe last stage of lesson to make evaluation whereas they do not generally usefeedback at the beginning. When current feedback is examined, it was determinedthat participants mostly use correcting feedback, questioning feedback,motivating feedback, explaining feedback and confirming feedback respectively.Moreover, it was found out that the participants did not employ a professionalapproach in choosing which feedback type to use, and that the studies thatwould raise teachers’ awareness are needed. Hence, it can be suggested thatfeedback perceptions of maths teachers should be enriched and also theirtheoretical knowledge of feedback should be strengthened and reflectedeffectively to practice.
CR  - Alavi, S. M. & Kaivanpanah, S. (2007). Dönüt beklentisi ve EFL öğrencilerinin İngilizce başarısı. M. Tekin (Çev.). Eğitimde Kuram ve Uygulama, 3(2), 181-196.
CR  - Bayraktar, M. (1985). The effect of feedback treatment on math-anxiety levels of sixth grade. (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Ortadoğu Teknik Üniversitesi, Ankara.
CR  - Black, P., & Wiliam, D. (1998). Inside the black box: Raising standarts through classroom assesment. Phi Delta Kappan, 80(2), 139–147.
CR  - Bowling, A. (2002). Research methods in health: Investigating health and health services. Philadelphia, PA: McGraw-Hill House.
Brookhart, S. M. (2008). How to give effective feedback to your students. Alexandria, VA: ASCD.
CR  - Carroll, S. & Swain, M. (1993). Explicit and implicit negative feedback. Studies in Second Language Acquisition, 15, 357-386. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263100012158.
CR  - Clark, K. & Dwyer, F. M. (1998). Effect of different types of computer-assisted feedback strategies on achievement and response confidence. International Journal of Instructional Media, 25(1), 55-63.
CR  - Clariana, R. B., Wagner, D., & Murphy, L. C. R. (2000). Applying a connectionist description of feedback timing. Educational Technology Research and Development, 48(3), 5-21. DOI: 10.1007/BF02319855.
CR  - Coulter, G. A., & Grossen, B. (1997). The Effectiveness of in-class instructive feedback versus after-class instructive feedback for teachers learning direct instruction teaching behaviors. Effective School Practices, 16, 21-35.
CR  - Çevikbaş, M. & Argün, Z. (2016). Matematik öğretmenlerinin yanlış cevaplara verdikleri dönütlerin öğrenci özsaygıları üzerindeki rolü. GEFAD / GUJGEF, 36(3), 523–555.
CR  - Çimer, S. O., Bütüner, S. Ö., & Yiğit, N. (2010). Öğretmenlerin öğrencilerine verdikleri dönütlerin tiplerinin ve niteliklerinin incelenmesi. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 23(2), 517-538.
CR  - Ellis, R., Loewen, S., & Erlam, R. (2006). Implicit and explict corrective feedback and the acquisition of L2 grammar. Studies in Second Language Acquisition, 28(2), 339-368. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263106060141.
CR  - Fielding, N. G., & Lee, R. M. (2002). New patterns in the adoption and use of qualitative software. Field Methods, 14(2), 197-216.
Gibbs, G., & Simpson, C. (2004). Conditions under which assessment supports students' learning. Learning and Teaching in Higher Education, 1, 3-31.
CR  - Harmer, J. (2001). The practice of English language teaching (3rd ed.). London: Longman.
CR  - Hattie, J. & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Rewiew of Educational Research. 77(1), 81–112. DOI: 10.3102/003465430298487.
CR  - Himberg, C., Hutchinson, G. E., & Roussell, J. M. (2003). Teaching secondary physical education: Preparing adolescents to be active for life. United States: Human Kinetics.
CR  - Joyce, B., Weil, M., & Calhoun, E. (2000).  Models of teaching (6th edition).  Needham Heights, MA: Allyn and Bacon.
CR  - Köğce, D. & Adnan, B. (2014). Ortaokul matematik öğretmenlerinin geribildirim kavramı, geribildirimin veriliş tarzı ve zamanlaması ile ilgili inançları. Gaziantep University Journal of Social Sciences, 13(3), 767-792. DOI: 10.21547/jss.256807.
CR  - Lyster, R. & Ranta, L. (1997). Corrective feedback and learner uptake: Negotiation of form in communicative classrooms. Studies in Second Language, Acquisition, 19, 37-66.
CR  - Marshall, C. & Rossman, G. B. (1995). Designing qualitative research (2nd edition). London: SAGE Publications.
CR  - Marvasti, A. B. (2004). Qualitative research in sociology. London: Sage Publications Ltd.
CR  - Maxwell, J. A. (2012). Qualitative research design: An interactive approach (3rd edition). Thousand Oaks, CA: Sage.
CR  - Merriam, S. B. (2009). Qualitative research: A guide to design and implementation. San Francisco: John Wiley and Sons.
CR  - Miles, M. B. & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis (2nd edition). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
CR  - Neuman, W. L. (2012). Toplumsal araştırma yöntemleri: Nicel ve nitel yaklaşımlar I‐II. Cilt (5. Baskı). İstanbul: Yayın Odası.
CR  - Nicol, D. (2007). Formative assessment and self‐regulated learning: A model and seven principles of good feedback practice. Studies in Higher Education, 31, 199‐218.
CR  - Nicol, D. J. & Macfarlane-Dick, D. (2006). Formative Assessment and self-regulated learning: A model and seven principles of good feedback practice. Studies in Higher Education, 31(2), 199–218. http://dx.doi.org/10.1080/03075070600572090.    
 
Nunan, D. (1990). Action research in the english classroom. In J. Richards and D. Nunan (Eds.) Second language teacher education. Cambridge: Cambridge University Press.
CR  - Oliver, R. (2000). Age differences in negotiation and feedback in classroom and pairwork. Language Learning, 50(1), 119-151. DOI: 10.1111/0023-8333.00113.
CR  - Oral, B. (2000). Öğretmen adaylarının algılarına göre ilköğretim sınıf öğretmenlerinin dönüt ve düzeltme davranışları, Eğitim Araştırmaları, 2, 59-64.
CR  - O’reilly, M. F. (1993). An analysis of behavioral supervision for teaching systematic instruction skills to preservice teachers in practicum settings. The Irish Journal of Psychology, 14(2), 233-252. http://dx.doi.org/10.1080/03033910.1993.10557928.
CR  - Özçelik, D. A. (1992). Eğitim programları ve öğretim (Genel öğretim yöntemi). Ankara: ÖSYM Yayınları.
CR  - Scheeler, M. C., Ruhl, K. L., & McAfee, M. K. (2004). Providing performance feedback to teachers: A review. Teacher Education and Special Education, 27(4), 59–70.
CR  - Scott, E. (2008). Corrective feedback in the language classroom: How to best point out language mistakes.http://www.suite101.com/content/corrective-feedback-in-the-language-classroom-a67114 adresinden alınmıştır.
CR  - Schuster, J. W. & Stevens, K. B. (1991). Supervising practicum students: A difficult job. Teacher Education and Special Education, 14, 169-176.
CR  - Shenton, A. (2004). Strategies for ensuring trustworthiness in qualitative research projects. Education for Information, 22, 63-75.
CR  - Smith, P. L. & Ragan, T. J. (2005). A framework for instructional strategy design. In P. L. Smith, & T. J. Ragan (Eds.), Instructional design (pp. 127-150). New York, NY: Wiley & Sons.
CR  - Strauss, A., & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research: Grounded theory procedures and techniques. Newbury Park, CA: Sage Publications, Inc.
CR  - Topping, K. J. (2009). Peer assessment: Theory into practice. 48(1), 20-27.
CR  - Toro-Zambrana, W. (1996). An evaluation of supervision in a field-based practicum experience in severe disabilities. (Doctoral Dissertation). Purdue University, USA.
CR  - Tunstall, P. & Gipps, C. (1996). Teacher feedback to young children in formative assessment: A typology. British Educational Research Journal, 22(4), 389. http://dx.doi.org/10.1080/0141192960220402.
CR  - Tutty, L. M., Rothery, M. A., & R. M. Grinnell (1996). Qualitative research for social workers. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Türkdoğan, A. (2011). Yanlışın anatomisi: İlköğretim matematik sınıflarında öğrencilerin yaptıkları yanlışlar ve öğretmenlerin dönütlerinin analitik incelenmesi. (Yayınlanmamış Doktora Tezi). Karadeniz Teknik Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
CR  - Wasson, B. & Vold, V. (2011). Leveraging new media skills for peer feedback. The Internet and Higher Education, 15(4), 255-264.
CR  - Westman, A. M. (2006). How positive and negative feedback affect future intended behavioral responses as a function of self-esteem and how credibility and accuracy of the appraiser moderates that relationship. Beaumont: Lamar University.
CR  - Woolfolk, A. (2013). Educational psychology (13th edition). Boston, MA: Allyn & Bacon.
CR  - Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2013). Nitel araştırma yöntemleri (7. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
UR  - https://doi.org/10.18039/ajesi.393885
L1  - https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/423943
ER  -