TY  - JOUR
T1  - İMPLANT ÇIKARIMINDA ENDİKASYON VE KOMPLİKASYON İLİŞKİSİ
TT  - THE RELATIONSHIP BETWEEN INDICATION AND COMPLICATION OF IMPLANT REMOVAL
AU  - Üçpunar, Hanifi
AU  - Özcan, Seçkin
AU  - Sofu, Hakan
AU  - Çamurcu, İsmet Yalkın
AU  - Duman, Serda
AU  - Konya, Mehmet Nuri
PY  - 2018
DA  - October
Y2  - 2017
DO  - 10.18229/kocatepetip.474990
JF  - Kocatepe Tıp Dergisi
JO  - KTD
PB  - Afyonkarahisar Sağlık Bilimleri Üniversitesi
WT  - DergiPark
SN  - 3061-9904
SP  - 131
EP  - 134
VL  - 19
IS  - 4
LA  - tr
AB  - AMAÇ: Bu çalışmanın amacı, implant çıkarımı cerrahisininendikasyonları ve komplikasyonları arasındaki ilişkiyideğerlendirmektir.GEREÇ VE YÖNTEM: 2011-2014 yılları arasında implantçıkarımı ameliyatı yapılan hastaların verileri tıbbi kayıtlarımızdanincelendi. Hastaların yaşı, cinsiyeti, implantınanatomik bölgesi ve implantın türü değerlendirildi. Tümhastalar için kırık tedavisi ve implant çıkarımı ameliyatıarasındaki süre kaydedildi. İmplant çıkarımı ameliyatıendikasyonları analiz edildi ve komplikasyonlar ile olanilişkisi Pearson Ki-Kare testi ile değerlendirildi.BULGULAR: Yaş ortalaması 36.2 ± 18.4 olan (dağılım,5-79 yıl) 276 hastadan (116 kadın, 160 erkek) 279 implantçıkarıldı. İlk operasyondan implant çıkarımı ameliyatınakadar geçen ortalama süre 27.9 ± 33 aydı (aralık 0.25 ila240 ay). İmplantların en yaygın anatomik yerleşimlerinin93 hastada (% 33.6) tibia, 63 hastada femur (% 22.8) ve 39hastada (% 14.1) fibula olduğu görüldü. İmplant çıkarımıendikasyonları; 54 hastada (% 20) implant yetmezliği, 21hastada (% 8) derin enfeksiyon, 167 hastada (% 60) implantiritasyonu, 9 hastada (%3) psödoartroz, 44 hastada (% 16)hastanın talebi ve 40 hastada (% 14) cerrahın talebi olaraktespit edildi. Genel olarak komplikasyon oranı %17 (48hasta) olarak bulundu. İmplantın enfeksiyon nedeni ilealınması ile postoperatif enfeksiyon ve refraktür arasındaanlamlı korelasyon mevcuttu. Psödoartroz nedeniyleimplantın çıkarılması ile beklendiği gibi yeni implantihtiyacı arasında anlamlı korelasyon elde edildi.SONUÇ: İmplant çıkarma ameliyatı sırasındaki veyasonrasındaki komplikasyonların, daha önce enfeksiyon,psödoartroz ve implant yetmezliği gibi sorunlu klinikdurumlarla ilişkili olduğu tespit edildi.
KW  - İmplantlar
KW  - Komplikasyon
KW  - Kırıklar
KW  - Pseudoartroz
KW  - Enfeksion
N2  - OBJECTIVE: The main purpose of this study was toevaluate the relationship between indications andcomplications of implant removal surgery.MATERIAL AND METHODS: The data of patients whounderwent implant removal surgery between 2011 and2014 were evaluated from our medical records. Patients’age, gender, anatomical site of implant and the type ofthe implant were evaluated. The interval between thefracture treatment and implant removal were recorded forall patients. The indications for implant removal surgerywere analyzed and their relationships with complicationswere evaluated by Pearson Chi-Square test.RESULTS: 276 patients (116 female, 160 male) with themean age of 36.2 ± 18.4 (range, 5 to 79 years) years underwentremoval of 279 implants. The mean interval frominitial operation to implant removal operation 27.9 ± 33months (range, 0.25 to 240 months). The most commonanatomical sites of implants were tibia in 93 patients (33.6%), femur in 63 patients (22.8 %) and fibula in 39 patients(14.1 %). Implant removal was indicated for implant failurein 54 patients (20%), for deep infection in 21 patients(8%), for implant irritation in 167 patients (60%), for pseudoarthrosisin 9 patients (3%), for only patient’s demandin 44 patients (16%) and for only surgeon’s demand in40 patients (14%). Overall complication rate was 17%.There was a significant correlation between the implantremoval due to infection and postoperative refractureand infection (r=0.101 p<0.001 and r=0.273 p<0.001, respectively).Significant correlation was obtained betweenimplant removal due to implant failure and pseudoarthrosisand the need of new implant as expected (r=0.375p<0.001 and r=0.639 p<0.001, respectively).CONCLUSIONS: Complications related to implantremoval surgery has a relationship with implant removalindications such as infection, pseudoarthrosis, andimplant failure.
CR  - 1. Vos DI, Verhofstad MH. Indications for implant removal after
fracture healing: a review of the literature. Eur J Trauma Emerg
Surg 2013;39(4):327-37.
CR  - 2. Haseeb M, Butt MF, Altaf T, Muzaffar K, Gupta A, Jallu A.
Indications of implant removal: A study of 83 cases. Int J Health
Sci (Qassim) 2017;11(1):1-7.
CR  - 3. Kovar FM, Strasser E, Jaindl M, Endler G, Oberleitner G.
Complications following implant removal in patients with
proximal femur fractures – an observational study over 16
years. Orthop Traumatol Surg Res 2015;101(7):785-9.
CR  - 4. Hanson B, van der Werken C, Stengel D. Surgeons' beliefs
and perceptions about removal of orthopaedic implants. BMC
Musculoskelet Disord 2008;9:73.
CR  - 5. Reith G, Schmitz-Greven V, Hensel KO, Schneider MM,
Tinschmann T, Bouillon B, Probst C. Metal implant removal:
benefits and drawbacks--a patient survey. BMC Surg 2015;15:96.
CR  - 6. Minkowitz RB, Bhadsavle S, Walsh M, Egol KA. Removal of
painful orthopaedic implants after fracture union. J Bone Joint
Surg Am 2007;89(9):1906-12.
CR  - 7. Busam ML, Esther RJ, Obremskey WT. Hardware removal:
indications and expectations. J Am Acad Orthop Surg
2006;14(2):113-20.
CR  - 8. Shrestha R, Shrestha D, Dhoju D, Parajuli N, Bhandari
B, Kayastha SR. Epidemiological and outcome analysis of
orthopedic implants removal in Kathmandu University Hospital.
Kathmandu Univ Med J (KUMJ) 2013;11(42):139-43.
CR  - 9. Sanderson PL, Ryan W, Turner PG. Complications of metalwork
removal. Injury 1992;23(1):29-30.
UR  - https://doi.org/10.18229/kocatepetip.474990
L1  - https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/561437
ER  -