TY  - JOUR
T1  - ÖRGÜTSEL KONFİGÜRASYON YAKLAŞIMININ STRATEJİK VE YAPISAL OLARAK İNCELENMESİ ÜZERİNE GELİŞTİRİLEN ÖNERMELER
TT  - PROPOSITIONS DEVELOPED ON A STRATEGICAL AND STRUCTURAL INVESTIGATION OF THE ORGANIZATIONAL CONFIGURATION APPROACH
AU  - İlhan, Ahmet
AU  - Yücel, Recep
PY  - 2019
DA  - April
DO  - 10.18092/ulikidince.492085
JF  - Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi
JO  - IJEAS
PB  - Kenan ÇELİK
WT  - DergiPark
SN  - 1307-9832
SP  - 191
EP  - 212
IS  - 23
LA  - tr
AB  - Çalışma, örgütselkonfigürasyon yaklaşımı bağlamında örgütlerin strateji ve yapı bileşenleriarasında uygun konfigürasyon seçiminin belirlenmesine bağlı olarak çeşitliönermeler geliştirebilmek amacıyla hazırlanmıştır. Konu hakkında yapılanliteratür incelenmesi sonucunda; strateji ve yapı arasındaki ilişkinin dahakapsamlı olarak ele alınmasının gerektiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda çoksayıda farklı değişken arasında bir ilişki aramak yerine; strateji ve yapıarasındaki etkileşimi incelemek ve uygun konfigürasyonların seçilmesiylekararlı yapıların elde edilebileceğini göstermek için bir girişimdebulunulmuştur. Bu bağlamda, çeşitli strateji ve yapı konfigürasyonları arasındabir sentez yapılarak; ortak konfigürasyonları tanımlamak ve aralarındakietkileşimleri incelenmeye çalışmak bu çalışmanın amacına işaret etmektedir. Buamacı gerçekleştirebilmek ve “strateji ile yapı bileşenleri arasındakiilişkilere ve tercihlere bağlı olarak uygun ortak bir konfigürasyon seçimimümkün müdür?” mevcut sorunsalını çözümleyebilmek noktasında çalışmanınçıktısını, alan yazına bağlı olarak kuramsal çerçevede geliştirilen önermeleroluşturmaktadır. Bu tür ilişkilerin ortaya çıkarılmasının, ilgili yazına farklıbakış açıları getireceğine inanılmaktadır. Ayrıca, çalışma, kuramsal vebilimsel gerçekçilik temelinde, gözlenmesi zor olan olgular arasındageliştirilen önermeler ile desteklenmeye yöneliktir.
KW  - Konfigürasyon
KW  - Strateji
KW  - Yapı
KW  - Tasarım Parametreleri
N2  - The study hasbeen conducted to develop various propositions depending on the determinationof the appropriate configuration choice between the strategy and structurecomponents of organizations within the context of the organizationalconfiguration approach. As a result of the literature review made regarding the topic; it hasbeen determined that the relationship between strategy and structure should beconsidered more comprehensively. In this context, an attempt has been made toexamine the interaction between strategy and structure and to show that stablestructures can be obtained by selecting appropriate configurations, rather thansearching for a relationship between several different variables. In thiscontext, by making a synthesis between various strategy and structureconfigurations; defining common configurations and trying to examine theinteractions between them indicate the aim of this study. In order to realizethis aim and to be able to analyze the current problem "Is it possible tochoose a suitable common configuration depending on the relationships andpreferences between the strategy and the building components?", the outputof the study constitutes propositions developed according to the literature. Itis believed that revealing such relationships will bring different perspectivesto the related literature. Also, the study is aimed to be supported by thepropositions developed among the cases difficult to observe on the basis oftheoretical and scientific realism.
CR  - Adler, P.S. ve Borys, B. (1996). Two Types of Bureaucracy: Enabling and Coercive. Administrative Science Quarterly, 41(1), 61-89.Burns, T. ve Stalker, G. (1961). The Management of Innovation (1st ed.). London: Tavistock Publications.Buzzell, R. D., Gale, B. ve Sultan, R. (1975). Market Share: A Key to Profitability.  Harvard Business Review, 51(1), 97-106.Chandler, A. (1962). Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise (1st ed.).  Cambridge, Massachusetts and London, England:         MIT Press.Channon, D. (1973). Strategy and Structure in British Enterprise (1st ed.). Boston, Massachusetts: Harvard University Press.Daft, R. (2015). Örgüt Kuramları ve Tasarımını Anlamak (10. Baskı) (Çev. Ed. Ömür Timurcanday Özmen).  Ankara: Nobel Yayınevi.Demirhan, K. (2018). Mintzberg’in Örgütsel Yapılandırma Teorisi Bağlamında Türkiye’deki Sivil Toplum Örgütleri Üzerine Bir İncelenme. Pamukkale Üniversitesi Sosyal        Bilimler Enstitüsü Dergisi, 30, 207-222.Dess, G. ve Davis, P. (1984). Porter's Generic Strategies as Determinants of Strategic Group Membership and Organizational Performance. Academy of Management        Journal, 27, 467-488.Doty, D H., Glick, W. H. ve Huber, G. P. (1993). Fit, Equifinality, and Organizational Effectiveness: A Test of Two Configurational Theories. Academy of Management       Journal, 36(6), 1196-1250.Ferguson, T.D. ve Ketchen, D.J. (1999). Organizational Configurations and Performance: The Role of Statistical Power in Extant Research. Strategic Management      Journal, 20(4), 385-402.Galbraith, J.R. (1995). Designing Organizations: An Executive Briefing on Strategy, Structure, and Process (1st ed.). San Francisco: Jossey-Bass Publishers. Galbraith, J.R. (2008). Designing Matrix Organizations That Actually Work: How IBM,Procter & Gamble, and Others Design for Success (1st ed.). San Francisco:      Jossey-Bass Publishers.Galbraith, J.R. (2013). Designing Organizations: Strategy, Structure, and Process at the Business Unit and Enterprise Levels (3rd ed.). San Francisco: Jossey-Bass      Publishers. Hambrick, D. C. (1983a). An Empirical Typology of Mature Industrial Product Environments. Academy of Management Journal, 26, 213-230. Hambrick, D. C. (1983b). High Profit Strategies in Mature Capital Goods Industries: A Contingency Approach. Academy of Management Journal, 26, 687-707.Henderson, B. (1979). Henderson on Corporate Strategy (1st ed.). Cambridge, Massachusetts: Abt Books.Kates, A. ve Galbraith, J.R. (2007). Designing Your Organizations: Using the Star Model to Solve 5 Critical Design Challenges (1st ed.). San Francisco: Jossey-Bass      Publishers.MacMillan, I. C. ve D. Hambrick, D. (1983). Capital Intensity, Market Share Instability and Profits-the Case for Asset Parsimony. Working Paper, 29, Columbia      University Strategy Research Center, New York.Meyer, A.D., Tsui, A.S. ve Hinings, C.R. (1993). Configurational Approaches to Organizational Analysis. Academy of Management Journal, 36(6), 1175-1195.Miles, R. ve Snow, C. (1978). Organizational Strategy, Structure and Process (1st ed.). New York: McGraw-Hill.Miller, D. (1986). Configurations of Strategy and Structure: Towards a Synthesis. Strategic Management Journal, 7, 233-249.Miller, D. (1987). The Genesis of Configuration. Academy of Management Review, 12(4), 686-701.Miller, D. ve Friesen, P.H. (1978). Archetypes of strategy formulation. Management Science, 24, 921-933.Miller, D. ve Friesen, P.H. (1984). A Longitudinal Study of the Corporate Life Cycle. Management Science, 30(10), 1161-1183.Miller, D. ve Friesen, P.H. (1984a). Porter's Generic Strategies and Performance. Working Paper, McGill University, Montreal.Miller, D. ve Friesen, P.H. (1984b). Organizations: A Quantum View (1st ed.). NJ: Prentice Hall, Englewood Cliffs.Miller, D. ve Whitney, J. O. (1999). Beyond Strategy: Configuration as a Pillar of Competitive Advantage. Business Horizons, 42(3), 5-17.Mintzberg, H.(1973). Strategy Making in Three Modes. California Management Review, 16, 44- 58.Mintzberg, H. (1979). The Structuring of Organizations (1st ed.).NJ: Prenctice-Hall. Englewood Cliffs. Mintzberg, H. (1983). Structures in Fives: Designing Effective Organizations (1st ed.). New Jersey: Prentice-Hall. Morgan, G. (1980). Paradigms, Metaphors, and Puzzle Solving in Organization Theory. Administrative Science Quarterly, 25(4), 605-622.Perrow, C. (1971). Organizational Analysis: A Sociological View (2nd ed.). CA: Tavistock Publications.
UR  - https://doi.org/10.18092/ulikidince.492085
L1  - https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/671681
ER  -