Annotations (TCC Art.1010/B.1 and TCC Art.1011/B.1) Given in the Cases Creating a Change in the Deed and the Results of the Annotations

Year 2022, Volume: 80 Issue: 4, 323 - 362, 23.11.2022

Melek Yuce Etem Saba Özmen

https://doi.org/10.30915/abd.1153100

Cited By: 2

Abstract

In practice, during the lawsuits against immovables, an annotation is given to the land registry under the name of “annotation of the lawsuit” as there is only one. This, which is not compatible with the systematic of the Civil Code, was formed by the Supreme Court. The same problem exists in the cases related to cancellation of a deed. The expressions used by the courts don’t exist in Turkish Civil Code (TCC) or in doctrine. The study aims to show the mistake regarding the mentioning of two annotations, which have different functions, as a single annotation in judicial decisions. Judicial decisions that don’t discriminate the two annotations which are given in these cases, cannot make the distinction regarding the annotations. When in a lawsuit annotation TCC 1010/ 1 is given, it protects the personal right of the plaintiff has. On the other hand, the annotation regulated in TCC 1011/ 1 prevents the plaintiff’s real rights from being acquired by law by bona fide third parties. In this study, results based on these two distinctions are presented. In addition, the difference between these annotations and the interim injunction given in accordance with the Code of Civil Procedure is determined.

Keywords

Deed cancellation, Annotation of the lawsuit, Constraint on the Power of Disposition, Temporary registration annotation, Interim measures

Verilen Karar Sonrasında Tapuda Tescil Değişikliği Yaratan Davalarda Verilen (TMK m.1010/B.1 ve TMK M.1011/B.1) Şerhleri ve Sonuçları

Abstract

Uygulamada taşınmazlara yönelik olarak açılan davalarda, mahkemelerce “davalıdır şerhi” adı altında tapu siciline şerh verdirilmekte; hatta teknik anlamda şerh tabirine rağmen, beyanlar hanesine yazıldığı görülmektedir. Türk Medeni Kanun (TMK) sistematiği ile uyumlu olmayan bu uygulama, Yargıtay kararlarına dayalı oluşmuştur. Benzer sorun “tapu iptal ve tescil davaları” terimiyle ilgili olarak da bulunmaktadır. Bu ifade Türk Medeni Kanununda geçmediği gibi, doktrindeki temel eserlerde de bu yönde bir kullanım bulunmaz. Hal böyle olmasına rağmen, uygulamanın yarattığı bu tabir, uyap sistemine dahi girmiştir. Çalışmanın konusu, yargı kararlarında, Medeni Kanunda yer alan ve farklı işlevlere sahip iki şerhin, tek bir şerh gibi anılmasına ilişkin yanlışlığın giderilmesini hedeflemektedir. Bu iki şerhin verildiği davalara ilişkin olarak da ayrım yapmayan yargı kararları, bu davalarda verilen şerh konusunda ayrım yapmamaktadır. Oysa TMK m.1010/b.1’de yer alan şerh alacak hakkına dayalı açılan bir davada, kişisel nitelikteki bu hakkı üçüncü kişilere karşı koruma altına alırken, TMK m.1011/b.1’de düzenlenen şerh davacının iddia ettiği ayni hakkın, iyiniyetli üçüncü kişiler tarafından kanunen kazanılmasına engel olur. Çalışmada bu iki ayrıma dayalı sonuçlar ortaya konulmaktadır. Ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca verilen ihtiyati tedbirlerle de söz konusu şerhlerin arasındaki fark tespit edilmektedir

Keywords

Tapu iptal ve tescil davası, Davalıdır şerhi, tasarruf yetkisi kısıtlaması, geçici tescil şerhi, ihtiyati tedbir

References

• Akkanat Öztürk, Elif Beyza ve Abdullah Furkan Korkmaz. “Tapu Sicilinin (Sicil Kaydının) Düzeltilmesi Kararının Değerlendirilmesi” içinde Sermet Akman’a Armağan, ed. Saibe Oktay-Özdemir, Azra Arkan Serim ve Atilla Altop, 1-17, İstanbul: Filiz Kitabevi, 2020
• Antalya, Gökhan. “Eşya Hukukuna Hâkim İlkelerden Aleniyet İlkesi”, MÜHF-HAD Bülent Tahiroğlu’na Armağan 23, no.3, (Özel sayı, 2017): 419-440
• Arslan, Ahmet. Taşınmaz Mülkiyetinin Tescile Zorlama Davası ile Kazanılması, 1. Baskı, Ankara: Yetkin, 2021
• Aybay, Aydın. Tapu Sicilinde Muvakkat Tescil, 1. Baskı, İstanbul: Fakülteler Matbaası, 1962
• Aybay, Aydın. Haciz Şerhinin Haksız Terkininden Doğan Sorunlar, Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi I, (2003): 145-148
• Aybay, Aydın ve Hüseyin Hatemi. Eşya Hukuku, 4. Baskı, İstanbul: Vedat, 2014
• Bilgin Yüce, Melek. “Uygulamada Tapu İptal ve Tescil Davalarının Anlamı ve Sonuçları”, I. Medeni Hukuk Kongresi, ed. Hakan Tokbaş, 341-396, İstanbul:Aristo,2020
• Cansel, Erol. Tapu Siciline İtimat Prensibi, 1. Baskı, Ankara: Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, 1964
• Deillon-Schegg, Bettina. Sachenrecht Art. 641-977 in ZGB CHK Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Hrsg. Breitschmid Peter und Jungo Alexandra, 3. Auflage, Zürich: Schultess, 2016
• Erel, Şafak N. Eşyaya Bağlı Borç, 1. Baskı, Ankara: Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Yayınları, 1982
• Erkan, Vehbi Umut. “Kendi Malzemesini Kullanarak Başkasının Arazisinde Haksız Yapı Meydana Getirilmesi Durumunda Malzeme Sahibinin Arazinin Mülkiyetinin Kendisine Verilmesi Talebi (TMK m. 724)”, AÜHFD 63, no.3 (Eylül, 2014): 449-478
• Gümüş, Mustafa Alper. Türk Medeni Kanununun Getirdiği Yeni Tasarruf Sınırlaması Şerhleri, 2. Bası, İstanbul: Vedat Kitapçılık, 2007
• Günay, Erhan. “Tapu İptali ve Tescil Davaları” içinde Gayrımenkul Davaları 2, ed. Ayşe Havutçu, Müslüm Akıncı ve Mutlu Dinç, 1519-1826, Ankara: Seçkin, 2019
• Günay, Erhan. “Tapu Sicili” içinde Gayrımenkul Davaları 2, ed. Ayşe Havutçu, Müslüm Akıncı ve Mutlu Dinç, 1361-1396, Ankara: Seçkin, 2019
• Gürsoy, Kemal T., Fikret Eren ve Erol Cansel. Türk Eşya Hukuku, 2. Baskı, Ankara: Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, 1984
• Hamamcıoğlu, Gülşah Vardar. Medeni Hukukta Tasarruf İşlemi Kavramı, 1. Baskı, İstanbul: Onikilevha, 2014
• Kapancı, Kadir Berk. Ahlaka Aykırı Bir Fiille Kasten Verilen Zararın Tazmini, 1. Baskı, İstanbul: Vedat Kitapçılık, 2016
• Leemann, Silvia Verena. Die Vormerkung von Verfügungs-beschränkungen im Grundbuch nach dem schweizerischen Zivilgesetzbuch, Zürich: Diss, 1937
• Liver, Peter. Die Realobligation, 1. Auflage, ZBGR 1962
• Meier-Hayoz, Arthur. Berner Kommentar, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Das Sachenrecht, 1. Abteilung, Das Eigentum: 2. Teilband, Grundeigentum I, Art. 655-679 ZGB, 3. Auflage, Bern: Stampfli § Cie, 1965
• Nomer, Haluk Nami. “Açıklayıcı Nitelikteki Tasarruf Yetkisi Kısıtlaması Şerhlerinin İyiniyeti Ortadan Kaldırmadaki Rolü: Haciz Şerhi Örneği” içinde Haluk Burcuoğlu’na Armağan, ed.Saibe Oktay-Özdemir, Azra Arkan Serim ve Atilla Altop, 1389-1397, İstanbul: Filiz Kitabevi, 2020
• Nomer, Haluk Nami ve Mehmet Serkan Ergüne. Eşya Hukuku, 9. Baskı, İstanbul: Onikilevha, 2022
• Oğuzman, M. Kemal. “Eşyaya Bağlı Haklar ve Borçlar”, İÜHFD 31, no.1-4 (1965): 209-219
• Oğuzman, M. Kemal, Özer Seliçi ve Saibe Oktay-Özdemir, Eşya Hukuku, 23. Baskı, İstanbul: Filiz, 2021
• Orhun, Mercan Yüksel. “Haczin Tasarruf Yetkisine Etkisi”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi 22 Cevdet Yavuz’a Armağan, S.3 (2016): 2079-2103