Turkish Adaptation, Validity and Reliability of Caring for Self and Caring of Manager Versions of the Caring Factor Scale

Year 2023, Volume: 9 Issue: 1, 60 - 68, 01.01.2023

Ayla Kaya , Sebahat Gözüm , Emine Kol , Fatma Arıkan , Nezaket Yıldırım , Ayşe Akgöz John Nelson

https://doi.org/10.53394/akd.998300

Abstract

Objective: This methodological study was conducted to determine the adapting, validity and reliability of the Caring Factor Scale’s Caring for Self (CFS-CS) and Caring of Manager (CFS-CM) versions into Turkish in the nurse sample.
Method: The sample of the study consisted of 400 nurses between February and April 2019 at Akdeniz University Hospital. The data were collected with 7 Likert by using self-report method, each of 10-item CFS-CS and CFS-CM. In the process of adapting into Turkish; translation, semantic review, expert panel, back translation, pilot implementation, latest version and documentation steps were followed. Principal Axis Factoring analysis with oblique conversion and Content Validity Index was used for validity. Chronbach alpha and test-retest values were calculated for reliability.
Results: The CVI values of the CFS-CS and CFS-CM versions were 1.00 and 0.99, respectively. The CFS-CS was valid with 373 nurses (93%), KMO was 0.93, variance was 57% and factor loads were between .63 and .84. CFS-CM, 389 nurses answered (97%), as a result of validity analysis, the KMO value was 0.96, and explained 78% of the single factor structure variance and factor loadings of the items were between .85 and .93. The Cronbach alpha coefficient of both scales was 0.97 and 0.92, respectively. Test-retest correlations were found to 0.77 for the CFS-CS and 0.79 for the CFA-CM. The mean score was 5.87 ± 0.82, and the mean score was 5.81 ± 1.10.
Conclusion: The Turkish version of the CFS-CS and the CFS-CM version are suitable, valid and reliable tools for the use of researchers and administrators.

Keywords

nursing, caring factor scale, caring for self, caring of manager, adaptation, validity, reliability.

Bakım Faktörü Ölçeği’nin Öz Bakım ve Yöneticinin Bakımı Sürümlerinin Türkçe Uyarlaması, Geçerlik ve Güvenirliği

Abstract

Amaç: Bu metodolojik çalışma, Bakım Faktörü Ölçeği’nin Öz Bakım (BFÖ-ÖB) ve Yöneticinin Bakımı (BFÖ-YB) sürümlerini, hemşire örnekleminde Türkçe’ye uyarlayarak, geçerlik ve güvenirliklerini belirlemek amacıyla yapılmıştır.
Yöntem: Şubat-Nisan 2019 tarihleri arasında, Akdeniz Üniversitesi Hastanesi’nde görevli olan 400 hemşire, çalışmanın örneklemini oluşturmuştur. Veriler, her biri 7’li likert tipinde, 10 maddelik BFÖ-ÖB ve BFÖ-YB kullanılarak, öz bildirim yöntemiyle toplanmıştır.
Türkçeye uyarlanma sürecinde; çeviri, anlamsal inceleme, uzman paneli, geri çeviri, pilot uygulama, son sürüm ve dokümantasyon adımları izlenmiştir. Geçerlilik için Kapsam Geçerlilik İndeksi (KGİ) ve eğik dönüştürme ile Temel Eksen Faktör analizi kullanılmıştır. Güvenilirlik için Chronbach alfa ve test-tekrar test değerleri hesaplanmıştır.
Bulgular: BFÖ-ÖB ve BFÖ-YB sürümlerinin KGİ değerleri sırasıyla 1.00 ve 0.99 bulunmuştur. BFÖ-ÖB 373 hemşire tarafından yanıtlanmış (%93), Kaiser Mayer Olkin (KMO) değeri 0.93, açıklanan varyans % 57 ve faktör yükleri .63-.84 arasındadır. BFÖ-YB, 389 hemşire yanıtlamış (% 97), geçerlilik analiz sonucu KMO değeri 0.96 olup, tek faktörlü yapı varyansın %78’ini açıklamış, maddelerin faktör yükleri .85-.93 arasında bulunmuştur. İki ölçeğin Cronbach alfa katsayısı sırasıyla 0.97 ve 0.92 olarak belirlenmiştir. Test-tekrar test korelasyonlarının BFÖ-ÖB için 0.77, BFÖ-YB için 0.79 olduğu belirlenmiştir. BFÖ-ÖB puan ortalaması 5.87±0.82, BFÖ-YB’nin puan ortalaması 5.81±1.10 bulunmuştur.
Sonuç: BFÖ-ÖB ve BFÖ-YB sürümlerinin Türkçe uyarlaması, araştırmacılar ve yöneticilerin kullanımı için uygun, geçerli ve güvenilir araçlardır.

Keywords

hemşire, bakım faktörü ölçeği, öz bakım, yöneticinin bakımı, uyarlama, geçerlik, güvenirlik

References

• 1. Watson J. Watson’s theory of human caring and subjective living experiences: Carative factors/caritas processes as a disciplinary guide to the professional nursing practice. Texto Contexto Enferm Florianópolis 2007; 16 (1): 129-135.
• 2. Hozak MA, Nelson J, Gregory, D. Relationship of hospital architecture to nursing staff caring for self, caring for patients, and job satisfaction. Interdisciplinary Journal of Partnership Studies 2016; 3 (1): 1-21.
• 3. Nelson J, Watson J. Measuring caring: International Research on Caritas as Healing. 2012, Springer Publishing Company, New York.
• 4. McMillan MO. The effects of Watson’s Theory of Human Caring on the nurse perception and utilization of caring attributes and the impact on nurse communication. Nursing Theses and Capstone Projects. 267. Retrieved from https://digitalcommons.gardner-webb.edu/nursing_etd/267. 2017.
• 5. Lukose A. Developing a practice model for Watson’s theory of caring. Nursing Science Quarterly 2011; 24 (1): 27-30.
• 6. DiNapoli P, Nelson J, Turkel M, Watson J. Measuring the caritas processes: Caring Factor Survey. International Journal for Human Caring 2010; 14 (3): 15-20.
• 7. Nelson J, Nichols T, Wahl J. The cascading effect of civility on outcomes of clarity, job satisfaction and caring for patients. Interdisciplinary Journal of Partnership Studies 2017; 4 (2): 1-22.
• 8. Persky GJ, Nelson JW, Watson J, Bent K. Creating a profile of a nurse effective in caring. Nursing Administration Quarterly 2008; 32 (1): 15-20.
• 9. Kaya A, Boz İ. The development of the Professional Values Model in Nursing. Nursing Ethics 2019; 26 (3): 914-923.
• 10. Olender L. The relationship between and factors influencing staff nurses' perceptions of nurse manager caring and exposure to workplace bullying in multiple healthcare settings. JONA: The Journal of Nursing Administration 2017; 47 (10): 501-507.
• 11. Nichols TM, Nelson JW. The effect of civility on the Healthcare Environment, Staff, and the Care of Patients. Retrieved from https://sigma.nursingrepository.org/bitstream/handle/10755/16782/Nichols_94203_K05_Info.pdf?sequence=2&isAllowed=y. 2019.
• 12. Vrbnjak D, Pahor D, Nelson JW, Pajnkihar M. Content validity, face validity and internal consistency of the Slovene version of Caring Factor Survey for care providers, caring for co‐workers and caring of managers. Scandinavian Journal of Caring Sciences 2017; 31 (2): 395-404.
• 13. Drenkard IN. Integrating human caring science into a professional nursing practice model. Critical Care Nursing Clinics of North America 2008; 20 (4): 403-414.
• 14. Anderson-Johnson P, Nelson JW. Testing a model of clarity of self, role, and system as predictors of job satisfaction of nurses in Jamaica. Retrieved from https://sigma.nursingrepository.org/bitstream/handle/10755/243502/Anderson-Johnson_Pauline_52174.pdf?sequence=1&isAllowed=y. 2012.
• 15. Şencan H. Sosyal ve Davranışsal Ölçümlerde Güvenilirlik ve Geçerlilik. 2005 Ankara, Seçkin Yayıncılık (Birinci Baskı).
• 16. International Test Commission (ITC). Guidelines for translating and adapting tests. International Journal of Testing 2018; 18 (2): 101–134. http://dx.doi.org/10.1080/15305058.2017.1398166.
• 17. Çolakoğlu ÖM, Büyükekşi C. Evaluation of factors effecting exploratory factor analysis process. Karaelmas Journal of Educational Sciences 2014; 2 (1): 58-64.
• 18. Nelson JW. lnova Health System, results healthcare environment survey. Falls Church. VA: Inova Health System. Parker, M.. Nursing theories and nursing practice (2nd ed.). 2006. Philadelphia, PA: EA. Davis.
• 19. Çapık C, Gözüm S, Aksayan S. Kültürlerarası ölçek uyarlama aşamaları, dil ve kültür uyarlaması: Güncellenmiş rehber. Florence Nightingale Hemşirelik Dergisi 2018; 26(3): 199-210.
• 20. World Health Organization (WHO). Process of translation and adaptation of instruments. Retrieved from http://www. who.int/substance_abuse/research_tools/translation/en/. 2017.
• 21. Erefe İ. Veri Toplama Araçlarının Niteliği. Hemşirelikte Araştırma İlke Süreç ve Yöntemleri. 2002. Odak Ofset, İstanbul.
• 22. Esin MN. Veri toplama yöntem ve araçları & veri toplama araçlarının güvenirlik ve geçerliği. S. Erdoğan, N. Nahcivan ve M. N. Esin (Ed.), Hemşirelikte araştırma: Süreç, uygulama ve kritik içinde (s.169–192). 2014. İstanbul: Nobel Tıp Kitabevleri.
• 23. Johnson J. Creation of the Caring Factor Survey-Care Provider Version (CFS-CPV). In Masuring Caring: International Research on Caritas as Healing. Nelson J, & Watson, J. (Eds.), 2012. Springer Publishing Company, New York, USA 40–46.
• 24. Aker S, Dündar, C, Pekşen Y. Ölçme araçlarında iki yaşamsal kavram: Geçerlik ve güvenirlik:: Derleme. Journal of Experimental and Clinical Medicine 2005; 22 (1): 50-60.
• 25. Dağ İ. Psikolojik test ve ölçeklerde geçerlik ve güvenirlik. Psikiyatri Psikoloji Psikofarmakoloji Dergisi 2005; 13 (4): 17-23.
• 26. Yurdagül H. Ölçek geliştirme çalışmalarında kapsam geçerliği için kapsam geçerlik indeksleri’nin kullanılması. XIV. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongre Kitabı, Denizli; 2005. 1-6.
• 27. Çakmur H. Araştırmalarda ölçme-güvenilirlik-geçerlilik. TAF Preventive Medicine Bulletin 2012; 11 (3): 339-344.
• 28. Gözüm S, Aksayan S. Kültürlerarası ölçek uyarlaması için rehber II: Psikometrik özellikler ve kültürlerarası karşılaştırma. Hemşirelikte Araştırma Geliştirme Dergisi 2003; 5 (1): 3-14.