Tarih Öğretmeni Adaylarının İş Birlikli Yöntem Hakkındaki Tutum ve Yaklaşımları: Gümüşhane Üniversitesi Örneği

Year 2024, Volume: 19 Issue: 41, 1827 - 1842, 30.03.2024

Hakkı Yapıcı

https://doi.org/10.35675/befdergi.1425569

Abstract

Bu araştırmada, tarih öğretmeni adaylarının eğitim sürecinde iş birlikli çalışma yöntemi hakkında tutum ve düşünceleri ele alınmıştır. Çalışmada tarih öğretmeni adaylarının eğitim öğretim sürecine ilişkin iş birlikli metot hakkında tutum ve davranışlarına yönelik betimsel istatistiki teknikler olan yüzde, frekans ve ortalamayı esas alan yöntemler kullanılmıştır. Araştırmanın evrenini Gümüşhane Üniversitesi, Edebiyat Fakültesi, Tarih Bölümü’nde öğrenim gören öğrenciler; örneklemi ise aynı bölümde eğitime devam eden 110 öğrenci oluşturmaktadır. Çalışmanın nicel verilerinin toplanmasında “İş birlikli Çalışmaya İlişkin Tutum Ölçeği” (Sevim, 2011) kullanılmıştır. Araştırmada kullanılan ölçek 25 maddeden oluşmaktadır. Ölçekte öğretmen adaylarına yöneltilen sorulara; Hiç katılmıyorum (1), Katılmıyorum (2), Kararsızım (3), Katılıyorum (4), Tamamen katılıyorum (5) şeklinde cevap alınmıştır. Araştırma 110 tarih öğretmeni adayına uygulanmış olup, cronbach alfa katsayısı 0,86 olarak tespit edilmiştir. Araştırmanın neticesinde tarih öğretmeni adaylarının iş birlikli çalışma yöntemini genel olarak olumlu buldukları; ancak uygulama esnasında zaman zaman bazı problemlerle karşılaştıkları gözlemlenmiştir.

Keywords

Tarih öğretmeni adayları, iş birlikli çalışma, davranış, yöntem.

Attitudes and Approaches of Prospective History Teachers about Collaborative Method: The Case of Gümüşhane University

Abstract

In this study, the attitudes and thoughts of prospective history teachers about the collaborative work method in the education process were discussed. In the study, the methods based on percentage, frequency and average, which are descriptive statistical techniques for the attitudes and behaviors of prospective history teachers about the collaborative method of education and training process, were employed. The population of the study is comprised of students studying at Gümüşhane University, Faculty of Letters, Department of History; the sample consists of 110 students continuing their education in the same department. "Attitude Scale towards Collaborative Work" (Sevim, 2011) was used to collect the quantitative data of the study. The scale used in the research consists of 25 items. The questions, which were asked to prospective teachers in the scale, were answered as follows: Strongly disagree (1), Disagree (2), Undecided (3), Agree (4), Strongly agree (5). The research was applied to 110 prospective history teachers, and the Cronbach's alpha coefficient was found to be 0.86. As a result of the research, it was observed that prospective history teachers generally considered the collaborative work method positive; however, they encountered some problems from time to time during the application.

Keywords

History teacher candidaes, period of cooperative working, attitude, method.

References

• Açıkgöz, K. Ü. (1990). İşbirliğine dayalı öğrenme geleneksel öğretimin üniversite öğrencilerinin akademik başarısı, hatırda tutma düzeyleri ve duyuşsal özellikleri üzerindeki etkileri. Eğitim Bilimleri Birinci Kongresi, Bildiriler I, Ankara Üniversitesi Yayını, 187-201.
• Açıkgöz, K. (1992). İşbirlikli örenme kuram, uygulama, araştırma. Uğurel Matbaası.
• Ashman, A. F., & Gillies, R. M. (1996). Teaching colloborative skills to teach and how to teach them. Intervention in School and Clinic, 35(1), 29-34.
• Baykara, K. (2000). İşbirliğine dayali öğrenme teknikleri ve denetim odaklari üzerine bir çalışma, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(18). 201-210.
• Bilgin, İ., & Geban, Ö. (2004). İşbirlikli öğrenme yöntemi ve cinsiyetin sınıf öğretmenliği öretmen adaylarının fen bilgisi dersine karşı tutumlarına, fen bilgisi öğretimi 1 dersindeki başarılarına etkisinin incelenmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 26, 9-18.
• Bolling, A., (1994). Using group journals to improve writing and comprehension, Journal on Excellence in College Teaching, 5(1). https://digitalcommons.georgiasouthern.edu/ct2-library/172
• Brush, D. (1997). The effcets on student achievement and attitudes when using integrated Learning system with cooperatives pairs. ETR&d, 45(1), 51-64.
• Carpenter, J. K. (1982). The effect of competitive and cooperative learning environmets on student achieve mentand attitudes in college fencing classes. Dissertation Abstrac tintertational, 47, 9, 3353.
• Chen, M. L. (2005). The effects of the cooperative learning approach on Taiwanese ESL students’ motivation, English listening, reading, and speaking competencies. Unpublished doctoral dissertation, La Sierra University, California.
• De Lisi, R., & Golbeck, S. L. (1999). Implication of Piagetian Theory for Peer Learning. Gale, J. (ed.), Constructivism in Education. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Demirel, Ö., & Ün, K., (1987). Eğitim Terimleri. Şafak Matbaası.
• Fidan, N. (1996). Okulda Öğrenme ve Öğretme. Alkım Yayınevi.
• Genç, M., & Şahin, F. (2015). “The effects of cooperative learning on attitude and achievement.” Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science and Mathematics Education, 9(1) 375-396.
• Gardener, B. S., & Korth, S. D., (1996). Using reflection in cooperative learning groups to integrate theory and practice, Journal on Excellence in College Teaching, 7(1), 17-30.
• Gömleksiz, M. (1995). Kubaşık öğrenme teknikleri. Ç. Ü. Eğitim Fakültesi Dergisi, Temmuz 1995.
• Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1989). Cooperation and competition. Edina, Minnesota: Interaction Book Company.
• Johnson, D. W., Jonson, R. T., & Taylor, B. (2001). Impact of cooperative and individualistic learning on high-ability student’s achievement, self-esteem, and social acceptance. The Journal of Social Psychology, 133, 839-844.
• Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (2004). Implementing the teaching students to be peacemakers’ program. Theory into Practice, 43, 68-79.
• Jones, G. (1990). Cognitive conflict and cooperative learning. Paper presented at the annual meeting of the National Association for Research in Science Teaching. ERIC Document Reproduction Service. ED 319 598.
• Korkmaz, H. (2002). Fen eğitiminde proje tabanlı öğrenmenin yaratıcı düşünme, problem çözme ve akademik risk alma düzeylerine etkisi, (Yayımlanmamış doktora tezi). Ankara, Hacettepe Üniversitesi.
• Korkmaz, H., & Kaptan, F (2002). Fen eğitiminde proje tabanlı öğrenme yaklaşımının ilköğretim öğrencilerinin akademik başarı, akademik benlik kavramı ve çalıma sürelerine etkisi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 22, 91-97.
• Keig, L., & Waggoner, M. (1995). Peer review of teaching: improving college instruction through formative assessment, Journal on Excellence in College Teaching, 6(1), 9-16.
• Kleın, J. D. (2000). Effects of informal cooperative learning and the affiliation motive on achievement, attitude and student interaction, Contemporary Educational Psychology, 25, 332-341. Kılıç, A. G. (2004). İş birlikli öğrenme, okuduğunu anlama, strateji kullanımı ve tutum. (Yayımlanmamış doktora tezi). İzmir, Dokuz Eylül Üniversitesi.
• Lazarowitz, R. (1991). Learning biology cooperatively: An Israeli junior high school study. Cooperative Learning, 11(3), 19-21.
• Liang, T. (2002). Implementing cooperative learning in EFL teaching: Process and effects. Unpublished doctoral dissertation, National Taiwan Normal University, Taiwan.
• Millis, B. (1991). Fulfilling the promise of the seven principles through cooperative learning: an action agenda for the university clasroom, Journal on Excellence in College Teaching, 2, 139-144.
• Nakiboğlu, C., & Benlikaya R. (2001). “Maddenin Oluşumu” ünitesinin tam öğrenmeye dayalı işbirlikli öğrenme yöntemi ile işlenmesinin öğretme öğrenme sürecine katkıları. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21, 48-56.
• Schaible, R., & Robınson B., (1995). Collaborating teachers as models for students. Journal on Excellence in College Teaching, 6(1), 9-16.
• Schnotz, W., & Bannert, M. (2003). Construction and interference in learning from multiple representation, Learning and Instruction. 13(2), 141-156.
• Sharan, S. (Ed.). (1990). Cooperative learning: Theory and research. New York: Praeger.
• Sharan, Y., & Sharan, S. (1989-1990). Group investigation expands cooperative learning. Educational Leadership, 47, 17-21.
• Sevim, O. (2011). Türkçe öğretmeni adaylarının iş birlikli çalışma sürecine ilişkin tutum ve düşünceleri: Atatürk üniversitesi örneği, Gazi Türkiyat, 9, 209-220.
• Sezer, A., & Tokcan, H. (2003). İşbirliğine dayalı öğrenmenin coğrafya dersinde akademik başarı üzerine etkisi. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 23(3), 227-242.
• Slavin, R. E. (1980). Cooperative learning. Review of Educational Research, 50, 315- 342.
• Slavin, R. E. (1995). Cooperative learning: Theory, research, and practice. (2nd ed.). Boston: Allyn & Bacon.
• Slavin, E. R. (1994). Student team learning. Published by NEA. National Education Association. Washington D.C. v22, p. 91-93.
• Smith, M. E., Hinckley, C. C., & Volk, G. L. (1991). Cooperative learning in the undergraduate laboratory, Journal of Chemical Education, 68(5), 413-415.
• Sönmez, V. (1994). Program geliştirmede öğretmen el kitabı. Pagem Yayıncılık.
• Sünbül, A. M. (1996). İşbirliğine dayalı öğretim. Eğitim ve Bilim, 20(102), 50-58.
• Williams, A. M. (1997). Making the most of assigned readings: some alternative strategies. Journal of Geography in Higher Education, 21(3), 363-371.
• Zacharia, Z., & Barton, A. C. (2004). Urban middle-school students’ attitudes toward a defined science. Science Education, 88, 197-222.