Research Article
BibTex RIS Cite

Kliniğimizde Malignite Rıskı İndeksinın Sınır Değerinin Belirlenmesi

Year 2017, Volume: 44 Issue: 2, 151 - 158, 07.06.2017

Hakan Guraslan Mehmet Baki Şentürk Levent Yaşar

https://doi.org/10.5798/dicletip.319736

Abstract

Amaç: Epitelyal over kanseri jinekolojik kanserlerden ölüm nedenleri içinde ilk sırada yer alır. Hastalığın tanı anındaki evresi en önemli prognostik faktördür ve erken evre over kanserinde survi belirgin olarak daha iyidir. Bu nedenle adneksiyel kitle ile başvuran bir olgunun erken dönemde değerlendirilmesi önem kazanmaktadır. Diğer yandan benign kitlelerin gereksiz cerrahisi morbidite ve mortalite riski yanında artan bir maliyet nedenidir. Adneksiyal kitlelerin operasyon öncesi değerlendirilmesinde malignite indeksi risk skoru kullanışlı olmasına rağmen genel populasyona indirgemek zordur ve farklı populasyonlar için farklı sınır değerler önerilmektedir. Bu retrospektif çalışmada biz kendi kliniğimizdeki olgular için uygun olabilecek sınır değerini araştırdık.
Yöntemler: Adneksiyal kitle nedeniyle kliniğimizde opere edilen 235 olgu retrospektif olarak incelendi. Olguların kitle boyutu, lokalizasyonu, asit varlığı, kitlenin morfolojik özellikleri ve menopoz durumuna göre malignite indeksi risk skoru hesaplandı. Risk skoru için kesme değeri belirlemede tanı tarama testleri (duyarlılık, özgüllük, pozitif ve negatif belirleyici değer) ve ROC Curve analizi kullanıldı. Ayrıca sınır değer 100, 150 ve 200 için duyarlılık, özgüllük, pozitif ve negatif belirleyici değerler Yates’ Continuity Correction Test ile araştırıldı. Anlamlılık p<0.01 ve p<0.05 düzeylerinde değerlendirildi.
Bulgular: Malignite indeksi risk skoru 100 kesme değeri için; duyarlılık %80, özgüllük %81,4, pozitif belirleyici değeri %33,9 ve negatif belirleyici değeri %97,2’dir. Elde edilen ROC eğrisinde altta kalan alan %84,1 standart hatası %5,0 olarak saptanmıştır. Sınır değeri olarak 100 için malign sonuçların görülme riski 17.5 kat, 150 için 15.7 kat ve 200 için 13.5 kat daha fazladır.
Sonuç: Bu çalışmadaki populasyon için en iyi malignite indeksi risk skoru sınır değeri 100 olarak bulunmuştur. Malignite indeksi risk skoru için herhangi bir sınır değeri tüm popülasyonlara genellemek zor görünmektedir ve yeni farklı populasyonları içeren çalışmalara ihtiyaç vardır.

Keywords

Epitelyal Over Kanser Morbidite

References

  • 1. Abdulrahman GO Jr, McKnight L, Lutchman Singh K. The risk of malignancy index (RMI) in women with adnexal masses in Wales. Taiwan J Obstet Gynecol 2014; 53:376-81.
  • 2. Howlader N, Noone AM, Krapcho M, et al., editors. SEER cancer statistics review, 1975e2008. Bethesda, MD: National Cancer Institute; 2011 [accessed 10.09.2011]. Available from, http://seer. cancer.gov/statfacts/html/ovary.html#survival.
  • 3. Jacobs I, Oram D, Fairbanks J, Turner J, Frost C, Grudzinskas JG. A risk of malignancy index incorporating CA 125, ultrasound and menopausal status for the accurate preoperative diagnosis of ovarian cancer. Br J Obstet Gynaecol 1990; 97:922-9.
  • 4. Buys SS, Partridge E, Black A, et al. Effect of screening on ovarian cancer mortality: the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PLCO) Cancer Screening Randomized Controlled Trial. JAMA 2011; 305: 2295-303.
  • 5. Buys SS, Partridge E, Greene MH, et al. Ovarian cancer screening in the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PLCO) cancer screening trial: findings from the initial screen of a randomized trial. Am J Obstet Gynecol 2005;193: 1630-9.
  • 6. van Nagell JR, DePriest PD, Ueland FR, et al. Ovarian cancer screening with annual transvaginal sonography: findings of 25,000 women screened. Cancer 2007; 109: 1887-96.
  • 7. van Nagell JR, Miller RW, DeSimone CP, et al. Long-term survival of women with epithelial ovarian cancer detected by ultrasonographic screening. Obstet Gynecol 2011;118:1212-21.
  • 8. Kobayashi H, Yamada Y, Sado T, et al. A randomized study of screening for ovarian cancer: a multicenter study in Japan. Int J Gynecol Cancer 2008;18:414-20.
  • 9. Menon U, Gentry-Maharaj A, Hallett R, et al. Sensitivity and specificity of multimodal and ultrasound screening for ovarian cancer, and stage distribution of detected cancers: results of the prevalence screen of the UK Collaborative Trial of Ovarian Cancer Screening (UKCTOCS). Lancet Oncol 2009; 10:327-40.
  • 10. Jacobs IJ, Menon U, Ryan A, et al. Ovarian cancer screening and mortality in the UK Collaborative Trial of Ovarian Cancer Screening (UKCTOCS): a randomised controlled trial. Lancet 2016;387:945-56.
  • 11. Manegold-Brauer G, Buechel J, Knipprath-Mészaros A, et al. Improved Detection Rate of Ovarian Cancer Using a 2-Step Triage Model of the Risk of Malignancy Index and Expert Sonography in an Outpatient Screening Setting. Int J Gynecol Cancer 2016; 26: 1062-9
  • 12. Tingulstad S, Hagen B, Skjeldestad FE, et al. Evaluation of a risk of malignancy index based on serum CA125, ultrasound findings and menopausal status in the pre-operative diagnosis of pelvic masses. Br J Obstet Gynaecol 1996; 103: 826-31.
  • 13. Chia YN, Marsden DE, Robertson G, et al. Triage of ovarian masses. Aust N Z J Obstet Gynaecol 2008; 48: 322-8.
  • 14. van den Akker PA, Aalders AL, Snijders MP, et al. Evaluation of the Risk of Malignancy Index in daily clinical management of adnexal masses. Gynecol Oncol 2010; 116: 384-8.
  • 15. Morgante G, la Marca A, Ditto A, et al. Comparison of two malignancy risk indices based on serum CA125, ultrasound score and menopausal status in the diagnosis of ovarian masses. Br J Obstet Gynaecol 1999; 106: 524-7.
  • 16. Davies AP, Jacobs I, Woolas R, et al. The adnexal mass: benign or malignant? Evaluation of a risk of malignancy index. Br J Obstet Gynaecol 1993; 100: 927-31.
  • 17. Clarke SE, Grimshaw R, Rittenberg P, et al. Risk of malignancy index in the evaluation of patients with adnexal masses. J Obstet Gynaecol Can 2009;31:440-5.
  • 18. Radosa MP, Vorwergk J, Fitzgerald J, et al. Sonographic discrimination between benign and malignant adnexal masses in premenopause. Ultraschall Med 2014; 35: 339-44.
  • 19. van den Akker PA, Aalders AL, Snijders MP, et al. Evaluation of the Risk of Malignancy Index in daily clinical management of adnexal masses. Gynecol Oncol 2010; 116: 384-8.
  • 20. Guideline Development Group. Clinical guideline e ovarian cancer: the recognition and initial management of ovarian cancer. London: National Institute for Health and Clinical Excellence; 2011 [accessed: 06.10.11]. Available from, http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/13464/54266/54266.pdf.
  • 21. Ashrafgangooei T, Rezaeezadeh M. Risk of malignancy index in preoperative evaluation of pelvic masses. Asian Pac J Cancer Prev 2011; 12: 1727-30.
  • 22. Moolthiya W, Yuenyao P. The risk of malignancy index (RMI) in diagnosis of ovarian malignancy. Asian Pac J Cancer Prev 2009; 10: 865-8.
  • 23. Ong C, Biswas A, Choolani M, Low JJ. Comparison of risk of malignancy indices in evaluating ovarian masses in a Southeast Asian population. Singapore Med J 2013; 54: 136-9.
  • 24. Yavuzcan A, Caglar M, Ozgu E, et al. Should cut-off values of the risk of malignancy index be changed for evaluation of adnexal masses in Asian and Pacific populations? Asian Pac J Cancer Prev 2013; 14: 5455-9.

Year 2017, Volume: 44 Issue: 2, 151 - 158, 07.06.2017

Hakan Guraslan Mehmet Baki Şentürk Levent Yaşar

https://doi.org/10.5798/dicletip.319736

Abstract

References

  • 1. Abdulrahman GO Jr, McKnight L, Lutchman Singh K. The risk of malignancy index (RMI) in women with adnexal masses in Wales. Taiwan J Obstet Gynecol 2014; 53:376-81.
  • 2. Howlader N, Noone AM, Krapcho M, et al., editors. SEER cancer statistics review, 1975e2008. Bethesda, MD: National Cancer Institute; 2011 [accessed 10.09.2011]. Available from, http://seer. cancer.gov/statfacts/html/ovary.html#survival.
  • 3. Jacobs I, Oram D, Fairbanks J, Turner J, Frost C, Grudzinskas JG. A risk of malignancy index incorporating CA 125, ultrasound and menopausal status for the accurate preoperative diagnosis of ovarian cancer. Br J Obstet Gynaecol 1990; 97:922-9.
  • 4. Buys SS, Partridge E, Black A, et al. Effect of screening on ovarian cancer mortality: the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PLCO) Cancer Screening Randomized Controlled Trial. JAMA 2011; 305: 2295-303.
  • 5. Buys SS, Partridge E, Greene MH, et al. Ovarian cancer screening in the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PLCO) cancer screening trial: findings from the initial screen of a randomized trial. Am J Obstet Gynecol 2005;193: 1630-9.
  • 6. van Nagell JR, DePriest PD, Ueland FR, et al. Ovarian cancer screening with annual transvaginal sonography: findings of 25,000 women screened. Cancer 2007; 109: 1887-96.
  • 7. van Nagell JR, Miller RW, DeSimone CP, et al. Long-term survival of women with epithelial ovarian cancer detected by ultrasonographic screening. Obstet Gynecol 2011;118:1212-21.
  • 8. Kobayashi H, Yamada Y, Sado T, et al. A randomized study of screening for ovarian cancer: a multicenter study in Japan. Int J Gynecol Cancer 2008;18:414-20.
  • 9. Menon U, Gentry-Maharaj A, Hallett R, et al. Sensitivity and specificity of multimodal and ultrasound screening for ovarian cancer, and stage distribution of detected cancers: results of the prevalence screen of the UK Collaborative Trial of Ovarian Cancer Screening (UKCTOCS). Lancet Oncol 2009; 10:327-40.
  • 10. Jacobs IJ, Menon U, Ryan A, et al. Ovarian cancer screening and mortality in the UK Collaborative Trial of Ovarian Cancer Screening (UKCTOCS): a randomised controlled trial. Lancet 2016;387:945-56.
  • 11. Manegold-Brauer G, Buechel J, Knipprath-Mészaros A, et al. Improved Detection Rate of Ovarian Cancer Using a 2-Step Triage Model of the Risk of Malignancy Index and Expert Sonography in an Outpatient Screening Setting. Int J Gynecol Cancer 2016; 26: 1062-9
  • 12. Tingulstad S, Hagen B, Skjeldestad FE, et al. Evaluation of a risk of malignancy index based on serum CA125, ultrasound findings and menopausal status in the pre-operative diagnosis of pelvic masses. Br J Obstet Gynaecol 1996; 103: 826-31.
  • 13. Chia YN, Marsden DE, Robertson G, et al. Triage of ovarian masses. Aust N Z J Obstet Gynaecol 2008; 48: 322-8.
  • 14. van den Akker PA, Aalders AL, Snijders MP, et al. Evaluation of the Risk of Malignancy Index in daily clinical management of adnexal masses. Gynecol Oncol 2010; 116: 384-8.
  • 15. Morgante G, la Marca A, Ditto A, et al. Comparison of two malignancy risk indices based on serum CA125, ultrasound score and menopausal status in the diagnosis of ovarian masses. Br J Obstet Gynaecol 1999; 106: 524-7.
  • 16. Davies AP, Jacobs I, Woolas R, et al. The adnexal mass: benign or malignant? Evaluation of a risk of malignancy index. Br J Obstet Gynaecol 1993; 100: 927-31.
  • 17. Clarke SE, Grimshaw R, Rittenberg P, et al. Risk of malignancy index in the evaluation of patients with adnexal masses. J Obstet Gynaecol Can 2009;31:440-5.
  • 18. Radosa MP, Vorwergk J, Fitzgerald J, et al. Sonographic discrimination between benign and malignant adnexal masses in premenopause. Ultraschall Med 2014; 35: 339-44.
  • 19. van den Akker PA, Aalders AL, Snijders MP, et al. Evaluation of the Risk of Malignancy Index in daily clinical management of adnexal masses. Gynecol Oncol 2010; 116: 384-8.
  • 20. Guideline Development Group. Clinical guideline e ovarian cancer: the recognition and initial management of ovarian cancer. London: National Institute for Health and Clinical Excellence; 2011 [accessed: 06.10.11]. Available from, http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/13464/54266/54266.pdf.
  • 21. Ashrafgangooei T, Rezaeezadeh M. Risk of malignancy index in preoperative evaluation of pelvic masses. Asian Pac J Cancer Prev 2011; 12: 1727-30.
  • 22. Moolthiya W, Yuenyao P. The risk of malignancy index (RMI) in diagnosis of ovarian malignancy. Asian Pac J Cancer Prev 2009; 10: 865-8.
  • 23. Ong C, Biswas A, Choolani M, Low JJ. Comparison of risk of malignancy indices in evaluating ovarian masses in a Southeast Asian population. Singapore Med J 2013; 54: 136-9.
  • 24. Yavuzcan A, Caglar M, Ozgu E, et al. Should cut-off values of the risk of malignancy index be changed for evaluation of adnexal masses in Asian and Pacific populations? Asian Pac J Cancer Prev 2013; 14: 5455-9.
There are 24 citations in total.

Details

Journal Section Research Articles
Authors

Hakan Guraslan This is me

Mehmet Baki Şentürk

Levent Yaşar This is me

Publication Date June 7, 2017
Submission Date June 7, 2017
Published in Issue Year 2017 Volume: 44 Issue: 2

Cite

APA Guraslan, H., Şentürk, M. B., & Yaşar, L. (2017). Kliniğimizde Malignite Rıskı İndeksinın Sınır Değerinin Belirlenmesi. Dicle Tıp Dergisi, 44(2), 151-158. https://doi.org/10.5798/dicletip.319736
AMA Guraslan H, Şentürk MB, Yaşar L. Kliniğimizde Malignite Rıskı İndeksinın Sınır Değerinin Belirlenmesi. diclemedj. June 2017;44(2):151-158. doi:10.5798/dicletip.319736
Chicago Guraslan, Hakan, Mehmet Baki Şentürk, and Levent Yaşar. “Kliniğimizde Malignite Rıskı İndeksinın Sınır Değerinin Belirlenmesi”. Dicle Tıp Dergisi 44, no. 2 (June 2017): 151-58. https://doi.org/10.5798/dicletip.319736.
EndNote Guraslan H, Şentürk MB, Yaşar L (June 1, 2017) Kliniğimizde Malignite Rıskı İndeksinın Sınır Değerinin Belirlenmesi. Dicle Tıp Dergisi 44 2 151–158.
IEEE H. Guraslan, M. B. Şentürk, and L. Yaşar, “Kliniğimizde Malignite Rıskı İndeksinın Sınır Değerinin Belirlenmesi”, diclemedj, vol. 44, no. 2, pp. 151–158, 2017, doi: 10.5798/dicletip.319736.
ISNAD Guraslan, Hakan et al. “Kliniğimizde Malignite Rıskı İndeksinın Sınır Değerinin Belirlenmesi”. Dicle Tıp Dergisi 44/2 (June 2017), 151-158. https://doi.org/10.5798/dicletip.319736.
JAMA Guraslan H, Şentürk MB, Yaşar L. Kliniğimizde Malignite Rıskı İndeksinın Sınır Değerinin Belirlenmesi. diclemedj. 2017;44:151–158.
MLA Guraslan, Hakan et al. “Kliniğimizde Malignite Rıskı İndeksinın Sınır Değerinin Belirlenmesi”. Dicle Tıp Dergisi, vol. 44, no. 2, 2017, pp. 151-8, doi:10.5798/dicletip.319736.
Vancouver Guraslan H, Şentürk MB, Yaşar L. Kliniğimizde Malignite Rıskı İndeksinın Sınır Değerinin Belirlenmesi. diclemedj. 2017;44(2):151-8.