İlkokul 3. Sınıf Öğrencilerinin Basılı Ve Dijital Metin Okuma Hatalarının Karşılaştırılması

Abstract

Bu araştırmada ilkokul üçüncü sınıf öğrencilerinin basılı ve dijital metin okuma süreci karşılaştırmalı olarak incelenmiştir. Araştırmada, ilkokul üçüncü sınıf öğrencilerinin basılı ve dijital metin okuma hatalarının karşılaştırılması amacıyla betimsel tarama modeli kullanılmıştır. Araştırmanın çalışma grubunu Konya ili merkez ilkokullarında üçüncü sınıfta öğrenim gören altı öğrenci oluşturmaktadır. Veri toplama aracı olarak geçerlik ve güvenirlik çalışmalarının yapılmasının ardından karar verilen öyküleyici okuma metni kullanılmıştır. Verilerin analizinde Goodman, Watson ve Burke (2005) tarafından geliştirilen ‘Okuma Hata Envanteri’ kullanılmıştır. Araştırma sonucunda elde edilen verilere göre öğrenciler genelde dijital metin okumalarında dilin ipuçlarını daha seçici ve esnek kullanabilmektedirler. Okuma hızı ve harf-ses ilişkisi benzerlik noktasında her iki metin türünde de benzer sonuçlar elde edilirken öğrencilerin dijital metin okumasında yaptıkları ses benzerliği basılı metine göre daha yüksek çıkmıştır. Araştırmada elde edilen bir diğer sonuca göre öğrenciler dijital metin okumalarında basılı metin okumalarına göre daha az okuma hatası yapmıştır. Yeniden anlatım puanlarına bakıldığında ise dijital metin okuma puanları basılı metine göre daha yüksektir.

Keywords

• Dijital okuma
• Okuma hataları
• Hata analizi
• İlkokul
• Metin okuma

Comparison of Printed and Digital Text Reading Miscues of Third Grade Primary School Students

Abstract

In this study, the printed and digital text reading process of third grade primary school students was examined comparatively. In the study, a descriptive survey model was used to compare third grade primary school students’ printed and digital text reading miscues. The study group of the research consisted of 6 third grade students studying in primary schools in the centre of Konya. A narrative reading text, which was selected after the validity and reliability studies had been carried out, was used as the data collection tool. The ‘Reading Miscue Inventory’ developed by Goodman, Watson and Burke (2005) was used in the analysis of the data. According to the data obtained as a result of the research, students were generally able to use linguistic cues more selectively and flexibly in digital text reading. Although similar results were obtained in both text types in terms of similarity in reading speed and letter-sound relationship, the sound similarity of the students was higher in digital text reading than in printed text reading. According to another result obtained in the research, students made fewer reading miscues in digital text reading than in printed text reading. When examining the retelling scores, digital text reading scores were higher than for printed text reading.

Keywords

• Digital reading
• Reading miscues
• Miscue analysis
• Primary school
• Text reading

References

1. Akyol, H. (2021). Türkçe öğretim yöntemleri (11. Baskı). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
2. Ateşman, E. (1997). Türkçede okunabilirliğin ölçülmesi. AÜ TÖMER Dil Dergisi, 58, 171-174.
3. Başaran, M . (2014). 4. Sınıf seviyesinde ekrandan ve kâğıttan okumanın okuduğunu anlama, okuma hızı ve metne karşı geliştirilen tutum üzerindeki etkisi. Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 7 (2) , 248-268
4. Baştuğ, M., ve Keskin, H . (2013). Okuma becerilerinin okuma ortamı açısından karşılaştırılması: Ekran mı kâğıt mı?. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 16 (3) , 73-83
5. Ben-Yehudah, G., ve Eshet-Alkalai, Y. (July, 2020). Print versus digital reading comprehension tests: Does the congruency of study and test medium matter?. British Journal of Educational Technology. 52 (1), 2-23. http://dx.doi.org/10.1111/bjet.13014
6. Bilge, H., ve Sağır, M. (2017). Ortaokul öğrencilerinin okuma hatalarının çeşitli değişkenlere göre incelenmesi. Ihlara Eğitim Araştırmaları Dergisi, 2(1), 77-88.
7. Burnett, C. ve Myers, J. (2006). Observing children writing on screen: Exploring the process of multi-modal composition. Language and Literacy. (8)2, 1-30. https://doi.org/10.20360/G2W89Q
8. Carden, M. T. J. (2008, October, 26-30). E-Books are not books (Oral Presantation). 17th ACM conference on Information and knowledge management. California.

9. Chen, Y. N. (2003). Application and development of electronic books ın an e-gutenberg age. Online Information Review. 27(1), 8-16.
10. Clay, M. M. (1993). An observation survey of early literacy achievement. Portsmouth, NH: Heinemann.
11. Creswell, J.W. (2012). Educational research: planning, conducting, and evaluating quantitative research (4th Ed.). Boston: Pearson Education Inc.
12. Davenport, M. R. (2002). Miscues not mistakes: Reading assessment in the classroom. Portsmouth: Heinemann.
13. Delgado, P., Vargas, C., Ackerman, R., ve Salmerón, L. (2018). Don’t throw away your printed books: A meta analysis on the effects of reading media on reading comprehension. Educational Research Review. 25: 23–38. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2018.09.003
14. Dillon, A. (1992). “Reading from paper versus screens: A critical review of the empirical literature”. Ergonomics. 35(10), 1297-1326.
15. Duran, E. ve Alevli, O . (2014). Ekrandan okumanın 8. sınıf öğrencilerinde anlamaya etkisi. Okuma Yazma Eğitimi Araştırmaları. 2 (1), 1-11 .
16. Durukan, E. (2014). Metinlerin okunabilirlik düzeyleri ile öğrencilerin okuma becerileri arsındaki ilişki. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 2 (3), 68-76. https://doi.org/10.16916/aded.26659
17. Dündar, H., ve Akçayır, M. (2012). Tablet vs. paper: The effect on learners’ reading performance. International Electronic Journal of Elementary Education. 4(3), 441–450.
18. Dyson, M. C., ve Haselgrove, M. (2001). The influence of reading speed and line length on the effectiveness of reading from screen. International Journal of Human Computer Studies. 54(4), 585-612 Ekiz, D. (2003). Eğitimde araştırma yöntem ve metotlarına giriş. Ankara: Anı Yayıncılık.
19. Ercan, A.N., ve Ateş, M. (2015). Ekrandan okuma ile kâğıttan okumanın anlama düzeyi açısından karşılaştırılması. Turkish Studies. 10(7), 395-406. http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.8032
20. Girgin, Ü. (2006). Evaluation of Turkish hearing impaired students’ reading comprehension with the miscue analysis inventory. International Journal of Special Education, 21(3), 68-84.
21. Goodman, Y, Watson, D, ve Burke C, (1987). Reading miscue ınventory: Alternative procedures Published by Richard C. Owen. New York.
22. Goodman, Y. M. (1995). Miscue analysis for classroom teachers: Some history and some procedures. Primary Voices K-6, 3(4), 2-9
23. Goodman, Y. (1996). Revaluing readers while readers revalue themselves: Retrospective miscue analysis. The Reading Teacher, 49 (8). 600-609
24. Goodman,Y, Watson, D,, ve Burke, C.,(2005). Reading miscue ınventory: From evaluation to instruction. Katonah NY: Richard C Owen.
25. Greenlee-Moore, M.E. ve Smith, L.L. (1996). Interactive computer software: The effects on young children’s reading achievement. Reading Psychology. 17(1),43–64
26. Gunning, T. G. (2003). Creating literacy instruction for all children (4th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
27. Güneş, F. (2009). Ekran okumada verimlilik. Kalkınmada Anahtar Verimlilik Gazetesi. 26-28.
28. Güneş, F. (2010). Öğrencilerde ekran okuma ve ekranik düşünme. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 7(14), 1-20.
29. Hamer, A. B., ve Mcgrath, J. (2010). On-screen vs. on-page reading strategies. Session conducted at the meeting of college reading and learning association, UT: Salt Lake City
30. Hartog, M., Mulder, B. ve Hoetjes, I. (2014, September, 8-12). Structural adoption of web lectures in higher educational programmes: Impact on quality of teaching and learning (Oral presentation). Conference of the European Group of Public Administration International Institute of Administrative Sciences. Speyer, Germany
31. İleri, Z. (2011). Ekrandan okumanın ilköğretim 5. sınıf öğrencilerinin okuduğunu anlama ve okuma motivasyonu düzeylerine etkisi. (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Sakarya Üniversitesi, Sakarya
32. Janan, D. (2011). Towards a new model of readability. (Unpublished Doctoral Thesis), University of Warwick. Coventry
33. Karasar, N. (2006). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım
34. Kerr, M. A. (2002). Reading from computer screens vs. reading from paper: Effects on children’s information retention and comprehension. (Unpublished Doctoral Thesis). Acadia University, Canada.
35. Keskin, H. K., Baştuğ, M. ve Atmaca, T. (2016). Öğrencileri akademik dijital okumaya yönlendiren unsurlar. Eğitim ve Bilim, 41(188), 117 - 129.
36. Kong, Y., Seo, Y. S., ve Zhai, L. (2018). Comparison of reading performance on screen and on paper: A meta-analysis. Computers & Education, 123, 138–149. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2018.05.005
37. Kurniawan, S. H., ve Zaphiris, P. (2001, August, 5-10). Reading online or on paper: Which is faster? (Oral presentation). The 9th International Conference on Human Computer Interaction. New Orleans, LA.
38. Kuru, O , Kaşkaya, A., ve Calp, Ş . (2017). İlkokul 4. sınıf öğrencilerinin kağıttan ve ekrandan okuma becerilerinin karşılaştırılması, öğretmen ve öğrenci görüşleri. Kilis 7 Aralık Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7 (13) , 70-84 .
39. Kuru, O. (2018). Sınıf öğretmenliği 3. sınıf öğrencilerinin kâğıttan ve ekrandan okuma becerilerinin çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi (INUJFE), 19(2), 36-52. https://doi.org/10.17679/inuefd.323135
40. Leslie, L. ve Caldwell, J.(2006). Qualitative Reading İnventory(4th Ed.).Boston: Pearson Education,Inc.
41. López-Escribano, C.;Valverde-Montesino, S., ve García-Ortega, V. (2021). The Impact of E-book reading on young children’s emergent literacy skills: An analytical review. International Journal of Environmental Research and Public Health. 18 (12), 2-21 https://doi.org/10.3390/ijerph18126510
42. Mc Kenna, M. C. ve Stahl, S. A. (2003). Assessment for reading instruction. New York: The Gulford Press.
43. Merchant, G. (2007). Writing the future in the digital age. Literacy, (41)3, 118-128.
44. Moore, R. ve Brantingham, K. (2003). Nathan: A case study in reader response and retrospective miscue analysis. The Reading Teacher. 56 (5), 466-473.
45. Moore, R. ve Gilles, C. (2005). Reading conversations. Portsmouth, NH: Heinemann
46. Muir, L., Veale, T. ve Nichol, A. (2009). Like an open book? Accessibility of e-book content for academic study in a diverse student population. Library and Information Research. 33(105), 90-109. https://doi.org/10.29173/lirg157
47. Muter, P., ve Maurutto, P. (1991). ‘Reading and skimming from computer screens and books: the paperless office revisited?’ Behaviour & Information Technology. 10(4), 257-266.
48. Noyes, J. M., ve Garland, K. J. (2008). Computer vs. paper-based tasks: Are they equivalent?. Ergonomics. 51(9), 1352-1375. DOI:10.1080/00140130802170387
49. Odabaş, H. (2017). Kitap Okumadan Dijital Okumaya: Okuma Kültüründe ve Davranışında Gözlemlenen Değişimler. Bilişim Teknolojilerinin Bilgi Merkezlerine ve Hizmetlerine Etkileri (272-292) içinde. Hiperyayın.
50. O’Hara, K., ve Sellen, A. (1997, Mach, 22-27). Comparison of reading paper and on-line documents (Oral Presentation). Conference on Human Factors in Computing Systems, Atlanta, GA
51. Rose, E. (2011). The phenomenology of on-screen reading: university students’ lived experience of digitized text. British Journal of Educational Technology. 42(3), 515-526. doi: 10.1111/j.1467-8535.2009.01043.x
52. Singer, L. M., ve Alexander, P. A. (2017). Reading on paper and digitally: What the past decades of empirical research reveal. Review of Educational Research. 87(6), 1007–1041. https://doi.org/10.3102/0034654317722961
53. Temple, C., Crawford, A. ve Gillet, J. W. (2009). Developmental literacy inventory. Boston: Allyn&Bacon.
54. Theurer, J. L. (2002). The power of retrospective miscue analysis: One preservice teacher’s journey as she reconsiders the reading process. The Reading Matrix http://www.readingmatrix.com/articles/author/index.html
55. Tiryaki, E., ve Karakuş, O . (2019). Türkçe öğretmeni adaylarının dijital uygulama aracılığıyla okuduğunu anlama becerisinin incelenmesi . Journal of Advanced Education Studies. 1 (1), 1-11
56. Topuzkanamış, E. ve Maltepe, S. (2010). Öğretmen adaylarının okuduğunu anlama ve okuma stratejilerini kullanma düzeyleri. TÜBAR-XXVII, 655-677
57. Vaccaro, G. (2012). Turning on the light bulb. Illinois Reading Council Journal, 40 (4), 7-11.
58. Warde, B. A. (2005) Reading miscues of college students with and without learning disabilities, Journal of College Reading and Learning. 36(1), 21-36, https://doi.org/10.1080/10790195.2005.10850178
59. Weısberg, M. (2011). Student attitudes and behaviors towards digital textbooks. Publishing Research Quarterly. 27: 188-196. DOI:10.1007/s12109-011-9217-4
60. Wixson, K. L. (1979). Miscue analysis: a critical review. Journal Of Reading Behavior, 11(2), 163–175. https://doi.org/10.1080/10862967909547319
61. Woods, M. L. ve Moe, A. J. (1989). Analytical reading inventory (4th ed.). Columbus: Merrill Publishing Company.
62. Woods, M. L. ve Moe, A. J. (2007). Analytical reading inventory: Comprehensive standarts-based assessment for all students, including gifted and remedial (8th ed.). Columbus: Pearson Education, Inc.
63. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (10. Baskı), Ankara. Seçkin Yayıncılık
64. Yıldız, N. ve Keskin, H. (2016). Ergenlik dönemindeki öğrencilerin dijital ve matbu okumaya karşı tutumlarının çeşitli değişkenlere göre değerlendirilmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 12 (1), 344-361. https://doi.org/10.17860/efd.82485
65. Zorbaz, K. Z. (2007). Türkçe ders kitaplarındaki masalların kelime – cümle uzunlukları ve okunabilirlik düzeyleri üzerine bir değerlendirme. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 3(1), 87-101. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/63274