A Qualitative Research on Being an Author, Reviewer and Editor in the Scholarly Publication Process

Yıl 2024, , 105 - 118, 27.03.2024

Bilge Abukan , Serap Öztürk Altınayak

https://doi.org/10.37989/gumussagbil.1370401

Öz

This study aims to reveal the essence a group of health sciences academics’ experience in producing scholarly publications.
In this study conducted with the qualitative phenomenological approach, a set of predetermined criteria were used to select the participants for inclusion in the study group. Thus, the criterion-based sampling method, one of the purposive sampling methods, was used in this study. A semi-structured interview form prepared by the researchers was used as a data collection tool. In addition, in-depth interviews were conducted with the participants. Upon observing data saturation, the data collection process was ended. 12 academics were included in this study. After the interview records were transcribed by the researchers, they were all transferred to the MAXQDA 2022 program, through which coding and thematic analyses were performed.
Regarding the scholarly publication process, the themes titled as "authoring", "peer reviewing", "editing",n"publication ethics", "dissatisfaction," and "suggestions" emerged in the analysis of the data.
The results obtained in this research render academics’ experiences in the publication processes visible. Thus, it enables publication integrity assessment by focusing on the three important agents of the scholarly publication process: the author, reviewer, and the editor.
Reviewing the related literature revealed very few studies on publication processes of health sciences academics’. Discussing and revealing the experiences of academics related to the publication process is necessary to increase the transparency and quality of this process. Thus, this study can serve as a guide for future studies.

Anahtar Kelimeler

Author, Editor, Peer review, Scholarly publication.

Bilimsel Yayın Sürecinde Yazar, Hakem ve Editör Olma Üzerine Nitel Bir Araştırma

Öz

Bu çalışma, bir grup sağlık bilimleri akademisyeninin bilimsel yayın üretme deneyiminin özünü ortaya çıkarmayı amaçlamaktadır.
Nitel yönteme dayalı fenomenolojik yaklaşımla yürütülen bu çalışmada, katılımcıların seçiminde amaçlı örnekleme yöntemlerinden ölçüt örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Veri toplama aracı olarak araştırmacılar tarafından hazırlanan yarı yapılandırılmış görüşme formu kullanılarak katılımcılarla derinlemesine görüşmeler yapılmıştır. Veri toplama sürecinin sonlandırılmasında veri doygunluğa ulaşması temel alınmıştır. Bu bağlamda çalışmada 12 akademisyen yer almıştır. Görüşme kayıtları araştırmacılar tarafından yazıya döküldükten sonra MAXQDA 2022 programına aktarılmış, kodlama ve tematik analizler yapılmıştır.
Bilimsel yayın sürecine ilişkin olarak verilerin analizinde “yazarlık”, “akran değerlendirmesi”, “editörlük”, “yayın etiği”, “memnuniyetsizlik” ve “öneriler” temaları ortaya çıkmıştır.
Bu araştırmadan elde edilen sonuçlar, akademisyenlerin yayın süreçlerindeki deneyimlerini görünür kılmaktadır. Böylece, bilimsel yayın sürecinin üç önemli temsilcisine (yazar, hakem ve editör) odaklanarak yayın bütünlüğünün değerlendirilmesi olanaklı olmuştur.
Literatür incelendiğinde sağlık bilimleri akademisyenlerinin yayın süreçleri ile ilgili çok az sayıda çalışmaya rastlanmaktadır. Akademisyenlerin yayın sürecine ilişkin deneyimlerinin tartışılması ve ortaya çıkarılması bu sürecin şeffaflığının ve kalitesinin artırılması için gereklidir. Dolayısıyla bu çalışma, bundan sonraki araştırmalar için yol gösterici olabilir.

Anahtar Kelimeler

Yazar, Editör, Akran değerlendirmesi, Bilimsel yayın

Kaynakça

• 1. Abbott, M. and Doucouliagos, H. (2004). “Research Output of Australian Universities”. Education Economics, 12 (3), 251-265.
• 2. Al, U. and Şencan, İ. (2016). “Bilimsel Iletişimin Dikenli Yolları: Makalelerin Yayın Süreci Üzerine Bir Değerlendirme”. Türk Kütüphaneciliği, 30 (3), 449-470.
• 3. Brezis, E.S. and Birukou, A. (2020). “Arbitrariness in the Peer Review Process”. Scientometrics, 123 (1), 393-411.
• 4. Goihman-Yahr, M. (2019). “Returning: Thoughts About the Editorial and Publication Processes in Dermatology and Medicine”. Clinics In Dermatology, 37 (1), 47-51.
• 5. Kearney, M.H, Baggs, J.G, Broome, M.E, Dougherty, M.C. and Freda, M. C. (2008). “Experience, Time Investment, and Motivators of Nursing Journal Peer Reviewers”. Journal of Nursing Scholarship, 40 (4), 395-400.
• 6. Cohen, A.J, Patino, G, Kamal, P, Ndoye, M, Tresh, A, Mena, J, Butler, C, Washington, S. and Breyer, B.N. (2019). “Perspectives from Authors and Editors in the Biomedical Disciplines on Predatory Journals: Survey Study”. Journal of Medical Internet Research, 21 (8), E13769.
• 7. Peterson, D.M. (2020). “Dear Reviewer 2: Go F’yourself”. Social Science Quarterly, 101 (4), 1648-1652.
• 8. Huisman, J. and Smits, J. (2017). “Duration and Quality of the Peer Review Process: The Author’s Perspective”. Scientometrics, 113 (1), 633-650.
• 9. Bohannon, J. (2013). “Who's Afraid of Peer Review?” Science, 342, 60-65.
• 10. Djupe, P.A. (2015). “Peer Reviewing in Political Science: New Survey Results.” PS: Political Science and Politics, 48 (2), 346-352.
• 11. Kharumnuid, S.A. and Singh Deo, P. (2022). “Researchers’ Perceptions and Awareness of Predatory Publishing: A Survey”. Accountability In Research, 1-18.
• 12. Lee, C.J, Sugimoto, C.R, Zhang, G, and Cronin, B. (2013). “Bias in Peer Review. Journal of the American Society for Information”. Science and Technology, 64 (1), 2-17.
• 13. Salehi, M, Soltani, M, Tamleh, H, and Teimournezhad, S. (2020). “Publishing in Predatory Open Access Journals: Authors' Perspectives”. Learned Publishing, 33 (2), 89-95.
• 14. Wicherts, J.M. (2016). “Peer Review Quality and Transparency of the Peer-Review Process in Open Access and Subscription Journals”. Plos One 11 (1), E0147913.
• 15. Creswell, J.W. (2013). “Nitel Araştirma Yöntemleri.” M. Bütün and SB Demir, Trans.(Eds.). İstanbul: Siyasal Kitapevi.
• 16. Denzin, N.K. and Yvonna S Lincoln. (2011). “The Sage Handbook of Qualitative Research”. Los Angeles: Sage.
• 17. O’Brien, B.C, Harris, I.B, Beckman, T.J, Reed, D.A. and Cook, D.A. (2014). “Standards for Reporting Qualitative Research: A Synthesis of Recommendations”. Academic Medicine, 89 (9), 1245-1251.
• 18. Ak, M. and Gülmez., A. (2006). “Türkiye’nin Uluslararası Yayın Performansının Analizi”. Akademik İncelemeler Dergisi, 1 (1), 22-49.
• 19. Olkun, S. (2006). “Eğitim İle İlgili Uluslararası Bilimsel Dergilerde Yayın Yapma Süreci: Fırsatlar, Sorunlar ve Çözüm Önerileri”. Kasım 2016, Sosyal Bilimlerde Süreli Yayıncılık Birinci Ulusal Kurultay Bildirileri (43-48). Ankara.
• 20. Avolio, B, Chávez, J. and Vílchez-Román, C. (2020). “Factors That Contribute to the Underrepresentation of Women in Science Careers Worldwide: A Literature Review”. Social Psychology of Education, 23 (3), 773-794.
• 21. Roper, R.L. (2019). “Does Gender Bias Still Affect Women in Science?”. Microbiology and Molecular Biology Reviews, 83 (3), 18-19.
• 22. Shannon, G, Jansen, M, Williams, K, Cáceres, C, Motta, A, Odhiambo, A. and Mannell, J. (2019). “Gender Equality in Science, Medicine, and Global Health: Where Are We at and Why Does it Matter?”. The Lancet, 393 (10171), 560-569.
• 23. Yıldız, S. (2018). “Türkiye’de Kadın Akademisyen Olmak”. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, (1), 29-40.
• 24. Önder, Ç. and Erdil., S.E. (2015). “Aynı Kurumsal Beklentilere Tabi Aktörlerin Farklılaşan Davranışları: Öğretim Üyelerinin Bilimsel Yayın Üretkenliklerinin Üniversite, Bölüm ve Birey Düzeyindeki Yordayıcıları”. ODTÜ Gelişme Dergisi, 42 (Aralık), 481-519.
• 25. Teka, F, Habtamu, A, Najib, A.H. and Gemechu, F. (2017). “Publication Productivity of Academics in Jigjiga University, Ethiopia”. Educational Research and Reviews, 12 (9), 559-568.
• 26. Santos, G.G. (2016). “Career Barriers Influencing Career Success: A Focus on Academics’ Perceptions and Experiences”. Career Development International, 21 (1), 60-84.
• 27. Aboagye, E, Jensen, I, Bergström, G, Brämberg, E.B, Pico-Espinosa, O.J. and Björklund, C. (2021). “Investigating the Association Between Publication Performance and the Work Environment of University Research Academics: A Systematic Review”. Scientometrics, 126 (4),” 3283-3301.
• 28. Ali, P.A. and Watson, R. (2016). “Peer Review and the Publication Process”. Nursing Open, 3 (4), 193-202.