İlköğretim ve Bakanlık Müfettişlerinin İletişim Stillerinin Karşılaştırılması

Year 2010, Volume: 38 Issue: 38, 35 - 43, 01.06.2010

A Canan Çetinkanat Mesut Sağnak

Abstract

Bu araştırmanın amacı, ilköğretim ve Bakanlık müfettişlerinin iletişim stillerini belirlemektir. Veri toplamaaracı olarak, Kremer-Hayon ve Wubbels (1993) tarafından geliştirilen müfettiş etkileşim anketi kullanılmıştır. Anket, liderlik,yardımseverlik/cana yakınlık, anlayışlılık, sorumluluk/serbestlik, kararsızlık, memnuniyetsizlik, azarlayıcılık ve kuralcılıkboyutlarına ilişkin toplam 61 maddeden oluşmaktadır. Araştırmaya, Niğde İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı 15 ilköğretimokulundan 308 ve 10 liseden 160 denetim geçirmiş öğretmen katılmıştır. Elde edilen veriler, araştırmanın amacına uygunolarak betimsel istatistikler kullanılarak analiz edilmiştir. Araştırmanın sonuçlarına göre, ilköğretim müfettişlerinin en yüksekdüzeyde gösterdikleri ilk iki iletişim stilinin liderlik ve kuralcılık, en az düzeyde gösterdikleri son iki iletişim stilininkararsızlık ve azarlayıcılık olduğu belirlenmiştir. Benzer şekilde, Bakanlık müfettişlerinin en çok kullandıkları ilk iki iletişimstilinin liderlik ve kuralcılık, en az düzeyde kullandıkları son iki iletişim stilinin memnuniyetsizlik ve kararsızlık olduğusonucuna ulaşılmıştır. İlköğretim ve Bakanlık müfettişlerinin iletişim stilleri arasında fark bulunmuştur. Bakanlıkmüfettişlerinin ilköğretim müfettişlerine göre liderlik, yardımseverlik/cana yakınlık ve kuralcılık iletişim stillerini dahayüksek düzeyde kullandıkları belirlenmiştir

Keywords

iletişim, müfettişlerin iletişim stilleri, etkileşim

References

• Açıkalın, Ş. (1992). Müfettişlerin görev beklentileri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7, 117-123.
• Adams, H. P. & Dickey, F. G. (1953). Basic principles of supervision. New York: American Book Company.
• Alfonso, R. J., Firth, G.R. & Neville, R. F. (1981). Instructional supervision: A behavior system. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
• Aydın, M. (1993). Çağdaş eğitim denetimi. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• Aydın, İ. (2005). Öğretimde denetim. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• Balcı, A. (1993). Etkili okul. Ankara: Yavuz Dağıtım.
• Başar, H. (1993). Eğitim denetçisi. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• Blumberg, A. (1980). Supervisors & teachers: A private cold war. California: McCutchan Publishing Corporation.
• Brok, P., Fisher, D. & Scott, R. (2005). The importance of teacher interpersonal behaviour for student attitudes in Brunei primary science classes. International Journal of Science Education, 27 (7), 765-779.
• Burgaz, B. (1995). İlköğretim kurumlarının denetiminde yeterince yerine getirilmediği görülen bazı denetim rolleri ve nedenleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11, 127-134.
• Burton, W. H. & Brueckner, L. J. (1955). Supervision: A social process. New York: Appleton-Century-Crofts, Inc.
• Çelik, V. (1999). Eğitimsel liderlik. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• Çetinkanat, C. (1998). Öğretmen adayları ve müfettişlerin bakış açısından öğretmen iletişim becerileri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 14, 209-221.
• Ebmeier, H. & Nicklaus, J. (1999). The impact of peer and principal collaborative supervision on teachers’ trust, commitment, desire for collaboration, and efficacy. Journal of Curriculum and Supervision, 14, 351-378.
• Glanz, J. (1997). Supervision: don’t discount the value of the modern. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 407714).
• Glickman, C. D. (1990). Supervision of instruction: A developmental approach. Massachusetts: Allyn and Bacon.
• Gwynn, J. M. (1968). Theory and practice of supervision. New York: Dodd, Mead Company.
• Hicks, H. J. (1960). Educational supervision in principle and practice. New York: The Ronald Press Company.
• Karagözoğlu, G. (1972). Türk eğitim düzeninde bakanlık müfettişlerinin rolü. Araştırma özeti. Ankara: MEB Planlama Araştırma ve Koordinasyon Dairesi.
• Karagözoğlu, G. (1977). İlköğretimde teftiş uygulamaları. Yayınlanmamış araştırma, Ankara.
• Karslı, M. D. (1990). The perceptions of general high school teachers and principals on classroom supervision carried out by ministry supervisors. Unpublished master thesis, Middle East Technical University, Ankara.
• Kremer-Hayon, L. & Wubbels, T. (1993). Supervisors’ interpersonal behavior and student teachers’ satisfaction. In T. Wubbels & J. Levy (Eds.), Do you know what you look like? Interpersonal relationships in education (pp.123-135). Washington: The Falmer Press.
• Lovell, J. T. & Wiles, K. (1983). Supervision for better schools. New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
• Lucio, W. H. & McNeil, J. D. (1962). Supervision: A synthesis of thought and action. New York: McGraw-Hill Book Company, Inc.
• Lunenburg, F. C. (1998). Techniques in the supervision of teachers: Preservice and inservice applications. Education, 118 (4), 521- 525.
• McNerney, C. T. (1951). Educational supervision. New York: McGraw-Hill Book Company, Inc.
• McKean, R. C. & Mills, H. H. (1965). The supervisor. New Delhi: Prentice-Hall of India (Private).
• Oliva, P. & Pawlas, G. E. (2001). Supervision for today’s schools. New York: John Wiley & Sons, Inc.
• Öz, F. (1977). Türk eğitim sisteminde ilköğretim müfettişlerinin rolü. Yayınlanmamış doktora tezi, Hacettepe Üniversitesi, Ankara.
• Pajak, E. (1990). Dimensions of supervision. Educational Leadership, 48 (1), 78-81.
• Sergiovanni, T. J. & Starratt, R. J. (1971). Emerging patterns of supervision: Human perspectives. New York: McGraw-Hill Book Company.
• Staller, F. L. (1996). Teacher supervision: Moving towards on interactive approach. Forum, 34 (2), 2-14.
• Sullivan, S. & Glanz, J. (1999). Supervision that improves teaching. California: Corwin Press, Inc.
• Taymaz, H. (1997). Eğitim sisteminde teftiş. Ankara: TAKAV Matbaası.
• Waite, D. (1992). Instructional supervision from a situational perspective. Teaching & Teacher Education, 8 (4), 319-332.
• Weller, L. D. (1983). Essential competencies for effective supervision of the student teacher. Education, 104 (2), 213-218.
• Wubbels, T., Creton, H., Levy, J. & Hooymayers, H. (1993). The model for interpersonal teacher behavior. T. Wubbels & J. Levy (Eds.), Do you know what you look like? Interpersonal relationships in education (pp.13-27). Washington: The Falmer Press.
• Yalçınkaya, M. (1992). Denetimde iletişim. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 25 (1), 211-214.
• Young, J. M. & Heichberger, R. L. (1975). Teachers’ perceptions of an effective school supervision and evaluation program. Education, 96 (1), 10-19.
• Zepeda, S. J. & Ponticell, J. A. (1998). At cross-purposes: What do teachers need, want, and get from supervision? Journal of Curriculum and Supervision, 14 (1), 68-87.