Yapılandırıcı Yaklaşımın Öğrencilerin Üst Düzey Bilişsel Becerilerine Etkisi

Year 2010, Volume: 39 Issue: 39, 57 - 68, 01.06.2010

Nuray Aydın Ayhan Yılmaz

Abstract

Bu çalışmanın amacı, asit-baz ünitesinin öğretilmesinde yapılandırmacı yaklaşım ile geleneksel yöntemin,öğrencilerin üst düzey bilişsel becerilerine etkisini karşılaştırmak ve öğretim yönteminin öğrencilerin fen bilgisi dersineyönelik tutumlarına ve cinsiyet farkının öğrencilerin asit baz konusunu anlamalarına etkisini araştırmaktır.Bu çalışma, ilköğretim 8. sınıfa devam eden toplam 300 öğrenci ile yürütülmüştür. Kontrol grubunda geleneksel öğretimyöntemi, deney grubunda ise 5E öğrenme modeline dayalı öğretim yapılmıştır. Öğrencilerin asit-baz konusunda bilgilerininhangi düzeyde olduğunu belirlemek amacı ile Asit Baz Ön Bilgi Testi (ABÖBT), Bilimsel İşlem Beceri Testi (BİBT) veMantıksal Düşünme Yeteneği Testi (MDYT) ön test olarak uygulanmıştır. İki gruba da Asit Baz Başarı Testi (ABBT) ve FenBilgisi Tutum Ölçeği (FTÖ) ön test ve son test olarak uygulanmıştır. Sonuçlar 5E öğrenme modelinin öğrencilerin, asit bazkonusunda üst düzey bilişsel becerileri üzerinde daha etkili olduğunu ve fen bilgisi dersine karşı daha olumlu tutuma yolaçtığını göstermiştir

Keywords

5E öğrenme modeli, üst düzey bilişsel beceriler, fen bilgisine karşı tutum, bilimsel işlembecerisi, mantıksal düşünme yeteneği

References

• Açı Dershanesi Yayınları. (2003). 8. Sınıf fen bilgisi soru bankası, Ankara.
• Asan, A. ve Güneş, G. (2000). Oluşturmacı öğrenme yaklaşımına göre hazırlanmış örnek bir ünite etkinliği, Milli Eğitim. 147, 08/07/2007 tarihindehttp://www.egitim.aku.edu.tr/aasan.doc adresinden alınmıştır.
• Aydın, N. (2009). Yapılandırıcı yaklaşımın öğrencilerin üst düzey bilişsel becerilerine etkisi, Yayımlanmamış doktora tezi, Hacettepe Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Azizoğlu, N. ve Çetin, G. (2009). 6 ve 7. sınıf öğrencilerinin öğrenme stilleri, fen dersine yönelik tutumları ve motivasyonları arasındaki ilişki, Kastamonu Üniversitesi Kastamonu Eğitim Dergisi, 17(1), 171-182.
• Bailin, S. (2002). Critical thinking and science. Journal of Science and Education, 11, 361- 375.
• Barak, M., & Shakhman, L. (2008) Fostering higher-order thinking in science class: teachers' reflections. Teachers and Teaching, Volume 14, Issue 3, 191- 208.
• Birenbaum, M. (1997) Assessment preferences and their relationships to learning strategies and orientations. Higher Education, 33(1), 71 – 84.
• Carnine D.W. (1993). Effective teaching for higher cognitive functioning, Educational Technology, 33(10), 29-33.
• Colletta, A.T. & Chiappetta, E.L. (1989). Science Introduction in the Middle and Secondary Schools (2nd ed.). Ohio- USA: Merrill Publishing Company.
• Çolak, S. (2005). İlköğretim 8.sınıf öğrencilerinin asit-bazlar konusundaki başarılarına, kavramsal değişimlerine ve fene karşı tutumlarına yapılandırıcı öğrenme yaklaşımına dayalı öğretim yöntemlerinin etkisi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Ankara.
• Danili E. & Reid N. (2004). Some strategies to improve performance in school chemistry, based on two cognitive factors, Research in Science and Technological Education, 22, 201-223.
• Erdem, E., Yılmaz, A., Atav, E. ve Gücüm, B. (2004). Öğrencilerin “madde” konusunu anlama düzeyleri, kavram yanılgıları, fen bilgisi dersine karşı tutumları ve mantıksal düşünme düzeylerinin araştırılması. Hacettepe Üniversitesi Egitim Fakültesi Dergisi, (27), 74-82.
• Ergin, İ. (2006). Fizik eğitiminde 5E modelinin öğrencilerin akademik başarısına, tutumuna ve hatırlama düzeyine etkisine bir örnek: “İki Boyutta Atış Hareketi”. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Ortaöğretim Fen ve Matematik Alanları Eğitimi Anabilim Dalı Fizik Eğitimi Bilim Dalı Yüksek Lisans Tezi, Ankara.
• Schoenfeld, A. (1985). Mathematical problem solving. San Diego, CA: Academic Press.
• Sönmez V. (1996). Hayat bilgisi öğretimi ve öğretmen kılavuzu, Ankara: Anı Yayıncılık, s. 2.
• Zoller, U. (2000a). Teaching college science towards the next millennium: Are we getting it right? Journal of College
• Science Teaching, 29, 409-414.
• Zoller, U. (2000b). Interdisciplinary systemic HOCS development – the key for meaningful STES- oriented chemical education. [http://www.uoi.gr/conf_sem/cerapie]
• Zoller U., Dori Y. and Lubezky A. (2002). Algorithmic, LOCS and HOCS (chemistry) exam questions: performance and
• attitudes of college students, International Journal of Science Education, 24, 185-203