İLKÖĞRETİM İKİNCİ KADEME ÖĞRENCİLERİNİN TANECİK KAVRAMI HAKKINDAKİ GÖRÜŞLERİ: BİLGİ DÖNÜŞÜMÜ

Year 2009, Volume: 36 Issue: 36, 64 - 75, 01.06.2009

Aytekin Çökelez

Keywords

Bilgi dönüşümü, model, modelleme, kavram yanılgısı, tanecik

References

• Adbo, K. ve Taber, K. S. (2008). Learners’ mental models of the particulate nature of matter: A study of 16-year-old Swedish science students. International Journal of Science Education, 1-30 (i-fıı'st article). DOI: 10.1080/09500690701799383.
• Albanese, A. ve Vicentini, M. (1997). Why do we believe that an atom is colourless ? Reşections about the teaching of the particle model. Science & Education, 6, 251-261.
• Atasoy, B. (2004). Temel kimya kavramlan, (2.Bask1). Ankara: Asil Yayın Dağıtım.
• Ayas, A. (2002) Students’ level of understanding of five basic chemistry concepts. Boğaziçi University Journal of Education, 18, 19-32.
• Ayas, A. ve Özmen, H. (2002). Lise kimya öğrencilerinin maddenin tanecikli yapısı kavrarmnı anlama seviyelerine ilişkin bir çalışma, Boğaziçi University Journal of Education, 19(2), 45-60.
• Baki, A. (1999). Cebirle İlgili İşlem Yanılgılarının Değerlendirilmesi. HI. Fen Bilimleri Eğitimi Sempozyumu. M.E.B. ÖYGM.
• Barlet, R. ve Plouin, D. (1994). La dualite’ microscopique-macroscopique un obstacle sous-jacent aux difŞcultés en chimie dans l’enseignement universitaire. Aster, 25, 142-173.
• Bissuel, G. (2001). Et si la physique e’tait symbolique ?, Paris : PUFC,
• Brook, A., Briggs, H. & Driver, R. (1984). Aspects of secondary students’ understanding of the particulate nature of matter. Children’s learning in science project, Centre for studies in science and mathematics education, University of Leeds, Leeds.
• Caramazza, A., McCloskey, M. ve Green, B. (1980). “Curvilinear motion in the absence of external forces: Naive beliefs about the motion of objects”. Science, 210, 1139-1141.
• Cokelez, A. ve Dumon, A. (2005). Atom and molecule: upper secondary school French students’ representations in long-term memory. Cemistry Educaiton: Research and Practice in Europe, 6(3), 119-135.
• Cokelez, A. Dumon, A. & Taber, KS. (2008). Uper secondary French students, the chemical transformation and the models register. International Journal of Science Education, 30(6), 807-836.
• Creswell, J. V. (1998). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. Thousand Oaks, CA: Sage.
• Çakır, S. Ö. ve Yürük, N. (1999). Oksijenli ve oksijensiz solunum konusunda kavram yanılgıları teşhis testinin geliştirilmesi ve uygulanması. III. Fen Bilimleri Eğitimi Sempozyumu. 23-25 Eylül 1998. Karadeniz Teknik Universitesi. Trabzon. M.E.B. ÖYGM. 193-198
• Davis,, N. T., McCarty, B. J ., Shaw, K.L. & Tabba, A. S. (1993). Transitions from objectivism to constructivism in science education. International Journal of Science Education, I5(6), 627-636.
• De Vos W. ve Verdonk, A. H. (1996). The particulate nature of matter in science education in science. Journal of Research in Science Teaching, 3(6), 657-664.
• Develay, M. (1992) De l’apprentissage a l’enseignement, pour une e’piste’mologie scolaire. Collection Pedagogies. E.S.F. éditeurs, Paris
• Drouin, A. -M. (1988). Le modele en questions. Aster, 7, 1-20.
• Drouin, A. -M. ve Astolfi, J.-P. (1992). La modélisation a l’école e’le’mentaire, in. Enseignement et apprentissage de la mode'lisation en science. Paris: ]NRP,
• Fisher, K. ve Lipson, J. (1986) “Twenty questions about student errors”. Journal of Research in Science Teaching, 23, 783-803.
• Genzling, J. -C. ve Pierrard, M. -A. (1994). La modelisation, la description, la conceptualisation, l’explication et la prediction, in Nouveau regards sur l’enseignement et l’apprentissage de la mode'lisation en sciences, Paris: INRP.
• Gilbert, J. K. (1997). Exploring models and modeling in science and technology education (Reading: New Bulmershe Papers).
• Gilbert, J. ve Swift, D. (1985) “Towards a Lakatosian analysis of the Piagetian and alternative conceptions research programs”. Science Education, 69, 681-696.
• Griffiths, K. A. ve Preston, R. K. (1992). Grade-12 students’ misconceptions relating to fundamental characteristics of atoms and molecules. Journal of Research in Science Teaching, 29(6), 611-628.
• Grosslight, K., Unger, C., Jay, E. & Smith, C. (1991). Understanding models and their use in science: Conception of middle and high school students and experts. Journal of Research in Science Teaching, 29, 799-822.
• Harrison, A. G. ve Treagust,D. F. (2002). The particulate nature of matter: Challenges in understanding the submicroscopic world. In J. K. Gilbert, 0. De Jong, R. Justi, D. F. Treagust & J. H. Van Driel (Eds.), Chemistry education: Towardds a research-based preactice (pp. 189-212). The Metherlands: Kluwer Academic Publishers.
• Host, V. (1989). Systeme et modeles: quelques reperes bibliographiques, Aster, 8, 187-209.
• Johnson, P. (1998). Progression in children’s understanding of a ‘basic’ particle theory: a longitudinal study, International Journal of Science Education, 20(4), 393-412.
• Johnstone, A. H. (2000). The presentation of chemistry — logical or physchological ? Chemistry Education : Research and Practice in Europe, 1, 9-15.
• Justi, S. R. ve Gilbert, K. J. (2002). “Modelling, teachers’ views on the nature of modelling, and implications for the education of modellers.” International Journal of Science Education, 24(4), 369-387.
• Kokkotas, P., Vlachos, I. & Koulaidis, V. (1998). Teaching the topic of the particulate nature of matter in prospective teachers’ training courses. International Journal of Science Education, 20(3), 291-303.
• Laugier, A. ve Dumon, A. (2000). Practical works and representation of chemical reaction in the macroscopic and microscopic level. Chemistry Education .' Research and Practice in Europe, 1(1), 61-75.
• Liu, X. ve Lesniak, K. M. (2004). Students’ progression of understanding the matter concept from elementary to high school. Science Educaiton, 89, 433-450.
• Martinand, J. -L. (1990). In J. Colomb et J.-L. Martinand : Enseignement et apprentissage de la mode’lisation, Rapport RCP INRP-LIREST. (p.116) Document multigraphié, Lirest. Paris, Université Paris 7.
• MEB. (2006). 6. sınıf fen ve teknoloji progranu. Ankara: MEB. Yayınları.
• McKloskey, M. (1983). “Naive theories of motion”. In D. Genmer & A Stevens (Eds.), Mental models (pp. 299-324). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Nakhleh, M. B. ve Samarapungavan, A. (1999). Elementary school children’s belief about matter. Journal of Research in Science Education, 36(7), 777-805.
• Novick, S. ve Nussbaum, J. (1978). Junior high school pupils’ understanding of the particulate nature of matter: An interview study. Science Education, 63, 273-281.
• Osborne, R. J., Bell, B. F. ve Gilbert, J. K. (1986) “Science teaching and children’s views of the world”. In J. Brown, A. Cooper, F. Toates, and D. Zeldin, (Eds.), Exploring the curriculum; Science in Schools (pp. 317-332). Milton Keynes & Philadelphia: Open Unv. Press
• Özbek, N. K. (2007). İlköğretim 5 fen ve teknoloji ders kitabı. Ankara: Ada Yayıncılık.
• Özmen, H., Ayas, A. & Coştu, B. (2002). Fen bilgisi öğretmen adaylarımn maddenin tanecikli yapısı hakkındaki anlama seviyelerinin ve yanılgılarının belirlenmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 2(2), 507-529.
• Paton, R. C. (1996). On a apparently simple modeling problem in biology. International Journal of Science Education, 18(1), 55—64.
• Sökmen, H. T., Ekmekçi, M. & Güler, 0. F. (2007). İlköğretim fen ve teknoloji 4. sınıf ders kitabı. Ankara: Gün Yayınları.
• Stains, M. ve Talanquer, V. (2007). ClassiŞcation of chemical substances using particulate representations of matter: An analysis of student thinking. International Journal of Science Education. 29(5), 643-665.
• Stephens, S. -A., McRobbie, C. & Lucas, K. B. (1999). Model-based reasoning in a year 10 classroom. Research in Science Education, 29, 189-208.
• Treagust, D. F., Chittleborough, G. & Mamila, T. L. (2002). Students’ understanding of the role of scientific models in learning science. International Journal of Science Education,24(4), 357-368.
• Tsaparlis, G. (1997). Molecules and atoms at the centre stage. Chemistry Education: Research and Practice in Europe, 2(2), 57-65.
• Tunç, T., Agalday, M., Akçam, H. K., Altunoğlu, Ü. Ç., Bağcı, N., Bakar, E., ve diğer. (2007). İlköğretim fen ve teknoloji 6. sınıf ders kitabı. Ankara: MEB. Yayınları.
• White, R. ve Gustone, R. (1992). Probing understanding. London: The Falmer Press.
• Yıldınm A. ve Şimşek, H. (2005). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yaymcılık.
• Yılmaz, A. ve Alp, E. (2006). Students’ understanding of matter: the effect of reasoning ability and grade level. Chemistry Education Research and Practice, 7(l), 22-31.
• EK—l: Anket soruları
• Maddenin tanecikli yapısını düşünerek bir buz küresi, bir bardak su ve bir çaydanhğın ağzından
• çıkan buharı aşağıdaki şekillerin içirıi doldurarak gösterirsiniz?
• Buz parçası su su buharı
• Aşağıdaki sorularda, katı sıvı ve gaz taneciklerinin özelliklerini düşünerek katı, sıvı ve gazla ilgili
• kıyaslamaları yaparak sebebini açıklayımz.
• Taneciklerin şekilleri nasıldır?
• Katılarda ............ Sıvılarda: ............ Gazlarda: ............ Sebebini açıklayınız.
• Taneciklerin büyüklükleri nasıldır?
• Katılarda ............ Sıvılarda: ............ Gazlarda: ............ Sebebini açıklayınız.
• Taneciklerin aralarındaki mesafeler ne kadardır?
• Katılarda ............ Sıvılarda: ............ Gazlarda: ............ Sebebini açıklayınız.
• Taneciklerin aralarında ne vardır?
• Katılarda ............ Sıvılarda: ............ Gazlarda: ............ Sebebini açıklayınız.
• Taneciklerin hızları nasıldır?
• Katılarda ............ Sıvılarda: ............ Gazlarda: ............ Sebebini açıklayınız.
• Taneciklerin enerjileri nasıldır?
• Katılarda ............ Sıvılarda: ............ Gazlarda: ............ Sebebini açıklayınız.
• Tanecikleri birlikte tutan kuvvet nedir?
• Katılarda ............ Sıvılarda: ............ Gazlarda: ............ Sebebini açıklayınız.
• Tanecikler birbirleriyle temas ederler nıi?
• Katılarda ............ Sıvılarda: ............ Gazlarda: ............ Sebebini açıklayınız.