Period to Request Seizure in Case of Objection to Execution Process

Year 2022, Volume: 80 Issue: 1, 249 - 272, 15.04.2022

Uğur Bulut

Abstract

The aim of execution proceedings in money claims is to pay the amount of money owed to a creditor by encashing the seized assets. The time limit of the creditor’s right to request seizure starts even before s/he gains the right. Moreover, when there is an objection or action, the time limit stands still until a final judgment has been handed down, i.e., res judicata. However, the exact moment for pausing the time limit based on the objection and action is unclear. Some opinions support that the right moment is the time of the debtor’s objection. Others support that the request for seizure standstill should be when the creditor applies or sues for the annulment of the objection. Another view that originated from the lapse of time to sue for annulment of objection suggests that the moment when the notification of objection is delivered to the creditor should be accepted as the starting point of the one-year time limit. Because the last opinion is in contradiction with the clear letter of the law, other opinions seem more appropriate. However, it is necessary to amend the law regarding the right to request a seizure to minimize possible problems and conform to previous related legal amendments. Hence, we argue that the appropriate amendment is to begin calculating the period for the right to request a seizure only after the creditor gains the right to request a seizure.

Keywords

Seizure, Period, Period to Request Seizure, Objection, Suspension

Takibe İtiraz Edilmesi Hâlinde Haciz Talep Etme Süresi

Abstract

Para alacaklarına ilişkin bir icra takibi ile borçlunun malvarlığı değerleri haczedilip satılarak elde edilen paradan alacaklının alacağının karşılanması amaçlanır. Alacaklının haciz talep etme hakkı, ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 1 yıl olarak düzenlenmiş olmasına rağmen, takip kesinleşmedikçe alacaklı kesin haciz talep edememektedir. Ayrıca, itiraz ve dava hâlinde bu konudaki hükmün kesinleşmesine kadar haciz talep etme süresinin işlemeyeceği düzenlenmiştir. Ancak, Kanun’da ifade edildiği şekliyle itiraz veya dava ifadelerinden tam olarak hangi anın anlaşılması gerektiği; diğer bir deyişle, hangi anda haciz talep etme süresinin duracağı konusu tartışmalıdır. Bu noktada, borçlunun itiraz anının esas alınması gerektiği yönündeki görüşler yanında alacaklının itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası yoluna başvurduğu anın esas alınması gerektiği yönünde görüşler de ileri sürülmüştür. Başka bir görüş ise, özellikle itirazın iptali davası açma süresinin başlangıcından hareketle, haciz talep etme süresinin, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren işlemeye başlaması gerektiğini ifade etmektedir. Ancak bu görüş, haciz talep etme süresinin ödeme emrinin alacaklıya tebliğinden itibaren işleyeceğine dair açık kanun hükmüyle çeliştiğinden, mevcut kanunî düzenlemeler karşında itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası yoluna başvurulduğu anda haciz talep etme süresinin duracağı yönündeki görüşlerin daha uygun olduğu söylenebilir. Diğer yandan, muhtemel sorunları en aza indirgemek ve sonradan yapılan kanunî değişikliklerle uyum sağlamak adına haciz talep etme süresinin başlangıcına ve durmasına ilişkin kanun hükmünde de değişiklik yapılması gerektiğini kabul etmek gerekmektedir. Bu noktada, haciz talep etme süresinin alacaklının haciz talep etme hakkına sahip olduğu an olarak takibin kesinleşmesinden itibaren başlamasının en uygun çözüm olacağı kanaatindeyiz.

Keywords

Haciz, Süre, Haciz Talep Süresi, İtiraz, Durma

References

• Amonn K, Walther F, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts (Stâmpfli 2008). google scholar
• Ansay SŞ, Hukuk İcra ve İflâs Usulleri (5. Baskı, İstiklâl 1960). google scholar
• Atalı M, Ermenek İ, Erdoğan E, İcra ve İflâs Hukuku (3. Baskı, Yetkin 2020). google scholar
• Belgesay MR, İcra ve İflâs Hukuku, C. I (Marifet 1945). google scholar
• Berkin NM, Tatbikatçılara İcra Hukuku Rehberi (Filiz 1980). google scholar
• Bessenich B, ‘Art 76 SchKG’ in Staehelin A, Bauer T, Staehelin D (eds) Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I (2. Auflage, Helbing Lichtenhahn 2010). google scholar
• Çağa T, ‘Ödeme Emrine İtirazın İptali Davasına Dair’ (1976/3) Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi 22-31. google scholar
• Çağa T, ‘Yine Ödeme Emrine İtirazın İptali Davasına Dair’ (1979/2) Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi 369-376 (Yine). google scholar
• Jaeger C, Walder HU, Kull TM, Kottmann M, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Band I (4. Auflage, Schulthess Polygraphischer Verlag 1997). google scholar
• Karslı A, İcra ve İflas Hukuku (3. Baskı, Alternatif 2014). google scholar
• Kren Kostkiewicz J, Schuldbetreibungs-und Konkurstecht (2. Auflage, Schulthess 2014). google scholar
• Kuru B, İcra ve İflâs Hukuku, C. I (3. Baskı, Evrim 1988). google scholar
• Kuru B, İcra ve İflâs Hukuku, C. II (3. Baskı, Evrim 1990). google scholar
• Kuru B, İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı (2. Baskı, Yetkin 2013). google scholar
• Kuru B, ‘İcra ve İflâs Hukukunda Müddetler’ Prof. Dr. Baki Kuru Makaleler (Arıkan 2006) 479494. google scholar
• Lebrecht AE, ‘Art 88 SchKG’ in Staehelin A, Bauer T, Staehelin D (eds) Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I (2. Auflage, Helbing Lichtenhahn 2010). google scholar
• Lorandi F, Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) (3. Auflage, Dike 2017). google scholar
• Malacrida R, Roesler L, ‘Art 76 SchKG’ in Hunkeler D (ed) Kurzkommentar SchKG (Helbing Lichtenhahn 2009). google scholar
• Meriç N, ‘İcra ve İflas Kanunu’nda Düzenlenen Süreler ve İrade Özerkliği İlkesi Kapsamında İcra İflas Kanunu Madde 20’ (2014/Özel Sayı) Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 2699-2733. google scholar
• Muşul T, İcra ve İflâs Hukuku, Cilt I (6. Baskı, Adalet 2013). google scholar
• Muşul T, İcra ve İflâs Hukuku, Cilt II (6. Baskı, Adalet 2013). google scholar
• Olgaç S, İcra - İflâs, C. I (Olgaç 1978). google scholar
• Olgaç S, İcra - İflâs, C. II (Olgaç 1978). google scholar
• Pekcanıtez H, Atalay O, Sungurtekin Özkan M, Özekes M, İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı (7. Baskı, Oniki Levha 2020). google scholar
• Postacıoğlu İE, ‘İcrada İnkar Tazminatı Üzerine Düşünceler ve Bazı İhtilaflı Noktalar’ (1978/4) Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi 951-970. google scholar
• Postacıoğlu İE, Altay S, İcra Hukuku Esasları (5. Baskı, Vedat 2010). google scholar
• Spühler K, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht I (5. Auflage, Schulthess 2011). google scholar
• Staehelin D, ‘Art 79 SchKG’ in Staehelin A, Bauer T, Staehelin D (eds) Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I (2. Auflage, Helbing Lichtenhahn 2010). google scholar
• Ulukapı Ö, İcra ve İflâs Hukuku (6. Baskı, Mimoza 2014). google scholar
• Umar B, İcra ve İflâs Hukukunun Tarihî Gelişmesi ve Genel Teorisi (Ege Üniversitesi İktisadi ve Ticarî Bilimler Fakültesi Yayınları 1973). google scholar
• Uyar T, ‘Haciz İsteme Hak ve Süresi’ (1990/4) Ankara Barosu Dergisi 547-560 (Haciz). google scholar
• Uyar T, ‘Haciz İsteme Hakkı (İİK. mad. 78)’ (2014/137) Legal Hukuk Dergisi 107-127 (Md 78). google scholar
• Uyar T, ‘İcra Hukukunda Süreler’ (2004/55) Türkiye Barolar Birliği Dergisi 239-260. google scholar
• Uyar T, ‘Takip Hukukunda İtirazın İptali Davası (İİY. m. 67)’ (1985/3) Yargıtay Dergisi 265-281. google scholar
• Uyar T, Uyar A, Uyar C, İcra Hukukunda Haciz (3. Baskı, Bilge 2016). google scholar
• Üstündağ S, İcra Hukukunun Esasları (8. Baskı, Fakülteler Matbaası 2004). google scholar
• Vock D, ‘Art 79-84 SchKG’ in Hunkeler D (ed) Kurzkommentar SchKG (Helbing Lichtenhahn 2009). google scholar
• Vock D, Aepli-Wirz M, ‘Art 69-88 SchKG’ in Kren Kostkiewicz J, Vock D (eds) Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs SchKG (4. Auflage, Schulthess 2017). google scholar
• Winkler T, ‘Art 88 SchKG’ in Hunkeler D (ed) Kurzkommentar SchKG (Helbing Lichtenhahn 2009). google scholar
• Yıldırım MK, Deren-Yıldırım N, İcra ve İflas Hukuku (6. Baskı, Beta 2015). google scholar
• Yılmaz E, İcra ve İflâs Kanunu Şerhi (Yetkin 2016). google scholar