BibTex RIS Cite

-

Year 2014, Volume: 46 Issue: 63, 221 - 283, 10.08.2015

Kenan Evren Yaşar

Abstract

Theoretically, financial markets are considered a place of transparency and fairness. They must be efficient, which implies that there is perfect information and known to all. However, it happens that some people are likely to harm them or to undermine equality among its investors. Especially when one of them in possession of inside information, decided to take advantage of the knowledge of others, who, unaware of this information. Investors who profited from the situation can then be prosecuted and / or administratively for «insider trading.» The study of this offense and failure to initiate the state of the current legislation is the subject of this work

Keywords

-

References

  • -Encyclopédie philosophique universelle II Les notions philosophiques, tome 1, Presses universitaires de France 3e édition 2002 p.1297
  • -Vocabulaire juridique, G. Cornu, PUF, 8e éd., 2007, coll. « Quadrige »
  • -Le Grand Larousse universel, tome 8, 1997, p. 5586
  • -Le Grand Larousse de la langue française, 1996
  • -Le Grand Robert de la langue française, version électronique
  • -Le Petit Robert
  • - Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950, approuvé par la loi du 13 mai 1955, article 6, § 2, M.B., 19 août 1955.
  • - Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, art. 288, J.O.U.E., C 83 du 30 mars 2010, p. 47.
  • - Dir. (CE) 2004/72 de la Commission du 29 avril 2004 portant modalité d’application de la directive 2003/6/CE (abus de marché), J.O.U.E., L. 162, 30 avril 2004, p. 70.
  • - Dir. (CE) 2003/125 de la Commission, du 22 décembre 2003, portant modalités d’application de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne la présentation équitable des recommandations d’investissement et la mention des conflits d’intérêts, J.O.U.E., L. 339, du 24 décembre 2003, p. 73.
  • - Dir. (CE) 2003/124 de la Commission du 22 décembre 2003 portant modalités d’application de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne la définition et la publication des informations privilégiées et la définition des manipulations de marché, J.O.U.E., L. 339, du 24 décembre 2003, p. 70.
  • - Dir. (CE) 2003/6 du Parlement et du Conseil du 28 janvier 2003 sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marchés), J.O.U.E., L. 96, du 12 avril 2003, p. 16.
  • - Dir. (CEE) 89/852 du Conseil du 23 novembre 1989 concernant la coordination des règlementations relatives aux opérations d’initiés, J.O.U.E., C 240, 28 août 2001, p. 265.
  • - Dir. (CEE) 77/91 du Conseil, du 13 décembre 1976, tendant à coordonner pour les rendre équivalentes les garanties qui sont exigées dans les États membres des sociétés au sens de l’article 58 deuxième alinéa du traité, en vue de la protection des intérêts tant des associés que des tiers, en ce qui concerne la constitution de la société anonyme ainsi que le maintien et les modifications de son capital, J.O.U.E., L. 26, du 31 janvier 1977, p. 1.
  • - Règl. (CE) n° 2003/2273 de la Commission du 22 décembre 2003, portant modalités d’application de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les dérogations prévues pour les programmes de rachat et la stabilisation d’instruments financiers, J.O.U.E., L. 336, du 23 décembre 2003, p. 33.
  • - Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché), J.O.U.E., n° 240 E, 28 août 2001, pp. 265-271.
  • - CESR/09.219, “Market Abuse Directive, Level 3 – Third set of CESR guidance and information on the common operation of Directive to the market”, 15 mai 2009.
  • - CESR/06-562b, “Market Abuse Directive, Level 3 – second set of CESR guidance and information on the common operation of the Directive to the market”, July 2007.
  • - CESR/02-089d, « CESR’s Advice on Level 2 Implementing Measures for the proposed Market Abuse Directive », décembre 2002.
  • - CESR/04.505b, “Market Abuse Directive, Level 3 – first set of CESR guidance and information on the common operation of the Directive”, July 2007.
  • - Position du Parlement européen arrêtée en première lecture le 14 mars 2002 en vue de l’adoption de la directive 2002/.../CE du Parlement européen et du Conseil sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché), J.O.U.E., C 47, du 27 février 2003, p. E/511.
  • - Communication de la Commission du 11 mai 1999, « Mise en œuvre du cadre d’actions pour les services financiers: plan d’action », non publiée au Journal officiel.
  • - Conseil européen de Stockholm du 23 et 24 mars 2001, conclusions de la présidence.
  • - Ordonnance n° 67-833 du 28 septembre 1967, Instituant une Commission des Opérations de bourse.
  • - Loi n° 96-597 du 2 juillet 1996, loi de Modernisation des activités financières.
  • - Ordonnance n° 2000-1223 du 14 décembre 2000, promulgation du Code monétaire et financier.
  • - Loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 sur la Sécurité quotidienne.
  • - Loi n° 2003-706 du 1e Août 2003, de Sécurité financière créée l’Autorité des marchés financiers.
  • - Code Pénal, Deuxième Edition, Textes à jour au 1 e novembre 1986, 1987, LITEC.
  • - Code de Commerce,éd., Dalloz, 2012.
  • - Code de Procédure Pénal, Dalloz, 2012.
  • - Code Monétaire et Financier, éd., Dalloz, 2012.
  • - Code des Sociétés, éd., Dalloz, 2010
  • - Reglement de l’AMF.
  • - AMBROISE-CASTEROT (M.-L.), Droit pénal spécial et des affaires, 2e éd., 2010, Gualino.
  • - AUBRY et RAU,  Droit civil français, éd. 7, t. II, Librairies techniques, 1961
  • - AUBY ( J.M.) DUCOS-ADER(R.),  Le droit de l’information, 1982, n° 1,Dalloz
  • - BERGERÈS (M.-C.), DUPRAT (P.), Les infractions boursières, 1e éd  1996.
  • - BONNEAU (T.), DRUMMOND (F.), Droit des marches financières, 12e éd 2002.
  • - BOULOC (B.), MATSOPOULOU (H.), Droit pénal général et procédure pénale, 18 e éd. 2011.
  • - CONTE (P), Droit pénal spécial, 3e éd., 2007, № 555, Litec
  • - DAVID (M.), Diffusion de fausses informations, manipulation de cours, Paris 1996.
  • - DE VAUPLANS (H.), BONNET ( J. P.), Droit des marches financières, LITEC, Paris, 1998.
  • - DUCOULOUX-FAVARD (C.), RONTCHEVSKY (N.), Infractions boursières « Délits boursiers- Manquements administratifs  », 1997.
  • - COMPIN (F)., Le pouvoir du droit face à la désinformation financière, Jets d’Encre, 2009
  • - GARCON (E.), Code pénal annoté, par M. Rousselet, M. Patin, M. Ancel, Sirey, 1956, art. 379, № 295
  • - GIUDIELLI-DELAGE (G.), Droit pénal des affaires, 6 e éd, 2006. - HSS-FALLON (B.), SIMON (A.-M.), Droit des affaires, 16 e éd, 2005.
  • - JEANDIDIER (W.),  Droit pénal des affaires, 6e éd., 2005, Dalloz
  • - LEHMANN (P.-J.), Bourse et marchés financiers, 2002.
  • -LARGUIER ( J.), CONTE (P) La procédure pénale, 22e éd. 2010, Dalloz.
  • - MALABAT (V.), Droit pénal spécial, 3e éd., 2001, HyperCours.
  • - PRADEL ( J.), Procédure pénale, Cujas, 16 e éd. 2011.
  • -PRADEL ( J.), Droit pénale général, Cujas, 18e éd. 2011.
  • - PRADEL ( J.), DANTI-JUAN (M.),  Droit pénal spécial : Droit commun – Droit des affaires, 5e éd., 2010, Cujas
  • -RASSAT (M.-L.), Droit pénal spécial, 6e éd., 2001, Dalloz.
  • - PAVKOVIC (D.), Le délit d’initié en droit comparé  : Europe, Etats-Unis et Japon, ANRT, Thèse doctorat, Nice, juillet 2000,
  • VERON (M.), Droit pénal spécial, 14e éd., 2012, Sirey université.
  • - REAHINSKY (C.), L’essentiel de la procédure pénale, 2003.
  • - REAHINSKY (C.), Procédure pénale, 6 e éd. 2004.
  • - RENUCCI ( J.-F.), Le délit d’initié, 1 e éd.  juillet 1995, Que sais je ?
  • - ROBERT (M.-C.), LABBOZ (B.), La Commission des opérations de bourse, 1e éd: octobre 1991
  • - VÉRON (M.), Droit pénal des affaires, 10 e éd. 2013
  • - APOSTOLOVA (N.), « Codes de bonne conduite et responsabilité dans le droit des marches financiers », Mémoire, D.E.A. DROIT DES AFFAIRES UNIVERSITE ROBERT SCUMANN, PROMOTION 2003/2004.
  • - ANIVET (G.), La procédure de sanction administrative des infractions boursières à l’éprouve des garanties fondamentales, RJDA 5/96, p.423 et s.
  • - BOURGEOIS (M.), «  La protection juridique de l’information confidentielle économique », Etude de Droit Québécois et Français, Paris, Revue Internationale de Droit Comparé, 1988
  • - Couret (A.), « Interrogations autour de la réparation du préjudice individuel de l’actionnaire », Revue de jurisprudence de droit des affaires, mai 1997, p.391.
  • - Couret (A.), « Interrogations autour de la réparation du préjudice individuel de l’actionnaire », Revue de jurisprudence de droit des affaires, mai 1997, p.391.
  • - COMMISSION DES OPERATIONS DE BOURSE, « L’utilisation des informations détenues par les analystes financiers », Bulletin COB n°350, octobre 2000, p. 40.
  • - Conac (P-H.), « Le pouvoir de transaction de la Securities and Exchange Commission (SEC) », février 2005, n°2, p.99
  • - DETRAZ (S.), OLLARD (R.), SAINT-PAU ( J.C.), « Contre l’incrimination du vol d’information », in La réforme du Code pénal et du Code de procédure pénale, Opinio doctorum, D, 2009
  • - DEFAINS (B) et STASIAK (F)., « Organisation des dispositifs de la lutte contre la criminalité économique et financière en Europe », Mission de recherche Droit & Justice - http://www.gip-recherche-justice.fr, décembre 2001, pp. 2 et 3
  • - de Vauplane (H.)& Simart (O.), « Délits boursiers : propositions de réforme », Revue de droit bancaire et de la bourse, mai-juin 1997, n°61, p.85.
  • - de Vauplane (H.) & Simart (O.), « La notion de manipulation de cours et ses fondements en France et aux USA », Revue de droit bancaire et financier, juillet-août 1996, n°56, p.158.
  • - de Vauplane (H.), « Protection nationale de l’épargne et concurrence entre places boursières », mai-juin 1995, p.36
  • - de Vauplane (H.), « Projet de mise en place d’un pouvoir transactionnel de l’AMF », Revue de droit bancaire, avril 2005, n°668, p.86.
  • - Dompé (M-N.), « La situation en France », 1994, n°spécial, Contrôle des marchés et protection de l’épargne – L’information financière en France
  • - Daigre ( J-J.)&. Conac (P-H), « AMF et transaction », novembre-décembre 2004, n°6, p.389.
  • - Huyghé (Y.) de Mahenge, « L’indemnisation des actionnaires victimes de délits boursiers », Revue de droit bancaire et financier marsavril 2002, n°2, p.107.
  • - « Faut-il accorder à l’AMF le pouvoir de transiger ? », coll. organisé par l’AEDBF, 8 février 2005
  • - Freyria (C.), « Les aspects répressifs de la réglementation boursière actuelle », Revue de droit bancaire, juillet-août, 1988, n°8, p.113.
  • - GAILLAR§PINGEL, « Les opérations d’inities dans la Communauté économique européenne », Rev. Trim. Dr. Europ., avril-juin 1990
  • - GUINCHARD (S.), « Une class action à la française », Recueillez Dalloz, 2005, p.2180
  • - GUÉRIN (M.C.), « La protection pénale de l’information financière », Dr. pén. 2008 Étude n° 20
  • - Guyon (Y.), « Faut-il des associations d’actionnaires et d’investisseurs », Revue des Sociétés, avril-juin 1995, n°2, p.215.
  • - JACOBET de NOMBEL(C.) « Le recel de l’information », Droit pénal № 9, sept. 2008, étude 21-
  • - Le Bars (B.), « Introduction en droit français d’une procédure d’action collective : quand la régulation se fait judiciaire », 2005, p.811, §187
  • - Le Nabasque (H.), « Commentaire des principales dispositions de la loi n°2003-706 du 1er août 2003 sur la sécurité financière intéressant le droit des sociétés », août 2003, n°8-9, p.859
  • - Lipskier (M.), « Les entreprises peuvent-elles profiter de l’introduction des « class action » en droit français ? », JCP éd. G., 2005, p.746
  • - Magnier (V.)« La class action, un remède efficace ? », JCP éd. G. 2005, n°5, p.53
  • - Magnier (V.), « L’opportunité d’une « class action » en droit des sociétés », Recueillez Dalloz ; 2004, n°8, p.554
  • - MALABAT (V.) « Variations sur la dématérialisation de l’abus de confiance », RPDP mars 2005
  • - X., « Organisation des dispositifs de la lutte contre la criminalité économique et financière en Europe », Mission de recherche Droit & Justice
  • - http://www.gip- recherche-justice.fr, décembre 2001, pp. 2 et 3.
  • - PONS-HENRY ( J.P)., « Opération d’initiés : puisque le manquement se délite, supprimons le délit  », Bull. Joly Bourse, mars 2011, n°3, p.212.
  • - RONTCHEVSKY (N.) « Droit pénal boursier », Gazatte du Palais, mars 2002, n°71, p.15.
  • - RONTCHEVSKY (N.)., « les sanctions administratives : régime et recours », Bull. Joly Bourse, janvier 2004 n°1. p.1
  • - RONTCHEVSKY (N.), «  La responsabilité pénale  », Bull. Joly Bourse, mai 2007, n°3, p.335
  • - STASIAK (F.), « L’utilisations d’une information privilégiée par un initié primaire », RDSC 2010, p.156
  • - STASIAK (F.), « La loi n° 2008-776 du 4 août 2008 dite de modernisation de l’économie » , RSC 2009. 122.
  • - Serra (Y.), « L’évolution du droit pénal des sociétés dans le cadre de la mission de la Commission des opérations de bourse », Recueillez Dalloz, 1974, chron., p.9
  • - Schmidt (D.), « Le droit boursier en mouvement », Revue de jurisprudence commerciale, n°spécial, nov. 2003, p/118
  • - Schmidt (D.), « Les délits boursiers », Revue de jurisprudence commerciale, novembre 2001, p.7.
  • - Cour eur. D.H., arrêt SERGUEÏ ZOLOTOUKHINE c. RUSSIE du 10 février 2009, point 83, Hudoc., 2009, p. 871.
  • - Cour eur. D.H., arrêt GÖKTAN c. FRANCE du 2 juillet 2002, §§ 39 et 50, Rec. des arrêts et décisions, 2002-V, 33402/96.
  • - Cour eur. D.H., arrêt FRANZ FISCHER c. AUTRICHE du 29 mai 2001, Hudoc, 37950/97.
  • - Cour eur. D.H., arrêt GRADINGER c. AUTRICHE du 23 octobre 1995, Hudoc A- 328C, 15963/90.
  • - Cour eur. D.H., arret SOROS c. France du 6 octobre 2011, Hudoc, 50425/06
  • - C.J.U.E. (3e ch.), 23 décembre 2009 (SPECTOR PHOTO GROUP EN VAN RAEMDONCK c. C.B.F.A.), n° C-45/08, Dr. banc. fin., 2010, liv. 6, p. 386.
  • - C.J.U.E. (3e ch.), 23 décembre 2009 (SPECTOR PHOTO GROUP EN VAN RAEMDONCK c. C.B.F.A.), n° C-45/08, Dr. banc. fin., 2010, liv. 6, p. 386, concl. avocat gén. J. KOKOTT.
  • - C.J.U.E (3e ch.),10 mai 2007, (YPOURGOS OIKONOMIKON & CONSORTS c. CHARILAOS GEORGAKIS), C-391/04, J.O.U.E., C 140/2.
  • - C.J.U.E., 22 novembre 2005 (KNUD GRØNGAARD ET ALLAN BANG c. COMMISSION), C-384/02, Rec. C.J.U.E., 2005, p. I-09929.
  • - C.J.U.E., 10 avril 1984 (VON COLSON et KAMANN c. NORDRHEIN-WESTFALEN), aff. 14/83, Rec. C.J.U.E, p. 1909 ; Cass., 2 décembre 1996, R.C.J.B., 1988, p. 187.
  • - BOULOC (B.), note sous Cour de cassation (crime.), 26 octobre1995, Revue Société (2) AVR.-JUIN 1996, p. 326 et s.
  • - BORDE (D.), PONCELET (A.), Le pouvoir de sanction administrative conféré à la cob par la loi du 2 Août 1989, Revue de droit bancaire et de la bourse, n° 39, septembre/octobre 1993, p. 217 et s.
  • -GARRIGUES (B.), DEZEUZE (E.), RONTCHEVSKY (N.)« Infractions financières (délits financiers, sanctions administratives et disciplinaires, sanctions civiles) », par Revue trimestrielle de droit financier 2010, n°4, p.138-149
  • - T. corr. Paris, 12 septembre 2006, n°0018992026, BJS, janvier 2007, n°1, p.119, note J-F. Barbièri ; BJB, janvier 2007, n°1, p.37, note E. Dezeuze ; D. 2006, n°36, p.2522, note D. Schmidt
  • - Cass. crim., 8 mars 2006, BJS, août 2006, n°8, p.1041
  • - Cass. com., 22 novembre 2005, n°03-20600, Banque & Droit, n°105, janvier-février 2006, obs. H. de Vauplane & F. Peltier ; RJDA, mars 2006, n°294, p.267
  • - CA Colmar, 1ère ch. Civ. 14 octobre 2003, n°01-3432, RJDA, 2004, n°582, p.535 ; Droit & Patrimoine, novembre 2004, n°131, obs. Poracchia ; BJB, juillet 2004, n°4, p.466, obs. G. Dolidon ; PA, 28 avril 2004, n°85, p.3, obs. F. Leplat
  • - CA Paris, 26 septembre 2003, BJB, janvier 2004, n°1, p.43, obs. E. Dezeuze ; BJS, janvier
  • 2004, n°1, p.84, obs. J-J. Daigre ; JCP E, 6 mai 2004, n°19, 695, obs. G. Vries ; Droit & Patrimoine, novembre 2004, n°131, obs. Poracchia ; RJDA, février 2004, n°181, p.160 ; Banque & Droit, janvier-février 2004, n°93, p.33
  • - Cass. com., 20 mai 2003, Bull. civ. IV, n°84 ; BJS, 2003, §167, p.786, note H. Le Nabasque ; D. aff., 2003, p.1502, obs. A. Lienhard ; RTD com., 2003, p.523, obs. J-P. Chazal & Y. Reinhard ; Rev. Société, 2003, p.479, note J-F. Barbièri
  • - CA Paris, 1ére ch., sect. H, 1er avril 2003, Gaume c. COB, BJS, 2003, §61, p.427, note C. Ducouloux-Favard, 2e esp., spéc. P.435 ; Cass. com., 31 mars 2004, n°03-14991, Dr. Soc., 2004, comm. 131, note T. Bonneau ; BJS, 2004, §197, note G. Auzero ; D. 2004, p.1961, note D. Caramelli ; RTD com., 2004, n°3, p.564, obs. N. Rontchevsky
  • - Cass. crim., 19 février 2003, Dr. pén., 2003, n°87, obs. J-H Robert
  • - Cass. crim., 19 février 2003, Dr. pén., 2003, n°87, obs. J-H Robert
  • - Cass. crim., 11 décembre 2002, Bull. crim., n°224, BJB, 2003, p.149, §23, note F. Stasiak ; BJS, 2003, p.437, §87, note E. Dezeuze
  • - Cass. Ass. Plén., 14 décembre 2001, Bull. civ., Ass. Plen. n°17 ; BJS, 2001, p.394, §84, note J-F. Barbièri ; JCP E, 2002, II, 10026, p.345, note M. Billiau
  • - Cass. crim., 13 décembre 2000, deux arrêts, D. 2001, p.926, obs. M. Boizard ; JCP E, 2001, p.1138, obs. J-H. Robert ; BJS, 2001, p.497, §124, p.498, §125, p.499, §126, note JF. Barbièri
  • - Cass. crim., 29 novembre 2000, n°99-80324, Bull. crim., n°359, BJS, avril 2001, n°4, p.407, note J-D. Belot & E. Dezeuze78
  • - TGI Paris, 11e ch., 17 décembre 1997, Piette et autres c/ Comptoir des Entrepreneurs, BJS, mai 1998, n°5, p.485, note N. Rontchevsky
  • - Cass. crim., 15 mai 1997, D. a ., 1997, p.924
  • - Cass. com., 18 février 1997, BJS, 1997, p.408, §173, note J-J. Daigre ; BRDA, mai 1997,p.5
  • - CA Paris, 18 décembre 1995, Banque & Droit, juillet-août 1996, n°48, p.35, obs. H. de Vauplane & F. Peltier ; JCP E, 1996, I, pan. 482
  • - TGI Paris, 10 juin 1994, PA, 7 décembre 1994, n°146
  • - Cass. crim. 15 mars 1993, Banque & Droit, novembre-décembre 1993, n°32, p.22 ; BJB, juillet 1993, n°4, p.365, note M. Jeantin
  • - CA Paris, 9e ch., 15 janvier 1992, Banque & Droit, novembre-dé- cembre 1993, n°32, p.22, obs. F. Peltier ; Gaz. Pal., 22-23 avril 1992, obs. J-P. Marchi ; Rev. sociétés, septembre 1992, obs. H. Hovasse
  • - BOULOC (B.), note sous Cour de cassation (crime.), 15 mai 1997, Revue Société (2) Janvier Mars 1998, p. 135 et s.
  • - Cour d’appel de Paris, 15 mai 2008, MM. Michel BEILIN, Yves ROY et Jacques TORDJMAN (arrêt n° 42)
  • - Cour d’appel de Paris, 7 octobre 2008, Mme Marie-Josée LE COADOU et MM. Christian LE COADOU, Joseph SARRAT (arrêt n° 47)
  • - Cour d’appel de Paris, 26 novembre 2008, sociétés FEROX CAPITAL MANAGEMENT LIMITED, GLG PARTNERS LP et MEDITOR CAPITAL MANAGEMENT (arrêt n° 49)
  • - Cour d’appel de Paris 10 décembre 2008, M. Thierry BOUTIN (arrêt n° 50)
  • - AMF, 4 décembre 2008, société MAUREL ET PROM, MM. Fré- déric BOULET et Jean-François HENIN (décision n° 31)
  • - AMF, 16 janvier 2008, sociétés INFOGRAMES ENTERTAINMENT et NATEXIS BLEICHROEDER, aux droits de laquelle vient la société NATIXIS SECURITIES ainsi que de M. X (décision n° 1)
  • - AMF, 28 février 2008, sociétés PROLOGUE SOFTWARE, S&W ASSOCIES, ERNST &YOUNG AUDIT, EUROLAND FINANCE et MM. Vincent YOUNG, François SOREL, Christian LEONETTI, Thierry BOUTIN, Jacques ROUVROY, Eric ROUVROY, Marc FIORENTINO, Laurent PFEIFFER (décision n° 5)
  • - Cour d’appel de Paris, 26 novembre 2008, sociétés FEROX CAPITAL MANAGEMENT LIMITED, GLG PARTNERS LP et MEDITOR CAPITAL MANAGEMENT (arrêt n° 49)
  • - AMF, 4 décembre 2008, Mme W et MM. X, Y, et Z (décision n° 32)
  • - AMF, 10 avril 2008, M. A (décision n° 8)
  • - AMF, 19 juin 2008, MM. A, B, C, D, E (décision n° 13)
  • - AMF, 26 juin 2008, M. Jean-Sébastien BESLAY (décision n° 15)
  • http://europa.eu/legislation_summeries/internal_market/ single_market_services/financ ial_services_transactions_in_securities/12035_fr.html;Hudoc:http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/
  • hudoc ; http://www.Bourse-de-Paris.fr; http://www.gazette-du-palais.
  • comhttp://www.petiteaffiches.com;
  • http://www.dalloz.fr; http://
  • www.amf-france.orghttp://www.lgifrance.gouv.fr-http://www.conseil-constitutionnel.fr

La Luttre Contre Les Operations D’inities: Double Protection En France

Year 2014, Volume: 46 Issue: 63, 221 - 283, 10.08.2015

Kenan Evren Yaşar

Abstract

Abstract 

Theoretically, financial markets are considered a place of transparency and fairness. They must be efficient, which implies that there is perfect information and known to all. However, it happens that some people are likely to harm them or to undermine equality among its investors. Especially when one of them in possession of inside information, decided to take advantage of the knowledge of others, who, unaware of this information. Investors who profited from the situation can then be prosecuted and / or administratively for «insider trading.» The study of this offense and failure to initiate the state of the current legislation is the subject of this work.

Keywords

-

References

  • -Encyclopédie philosophique universelle II Les notions philosophiques, tome 1, Presses universitaires de France 3e édition 2002 p.1297
  • -Vocabulaire juridique, G. Cornu, PUF, 8e éd., 2007, coll. « Quadrige »
  • -Le Grand Larousse universel, tome 8, 1997, p. 5586
  • -Le Grand Larousse de la langue française, 1996
  • -Le Grand Robert de la langue française, version électronique
  • -Le Petit Robert
  • - Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950, approuvé par la loi du 13 mai 1955, article 6, § 2, M.B., 19 août 1955.
  • - Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, art. 288, J.O.U.E., C 83 du 30 mars 2010, p. 47.
  • - Dir. (CE) 2004/72 de la Commission du 29 avril 2004 portant modalité d’application de la directive 2003/6/CE (abus de marché), J.O.U.E., L. 162, 30 avril 2004, p. 70.
  • - Dir. (CE) 2003/125 de la Commission, du 22 décembre 2003, portant modalités d’application de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne la présentation équitable des recommandations d’investissement et la mention des conflits d’intérêts, J.O.U.E., L. 339, du 24 décembre 2003, p. 73.
  • - Dir. (CE) 2003/124 de la Commission du 22 décembre 2003 portant modalités d’application de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne la définition et la publication des informations privilégiées et la définition des manipulations de marché, J.O.U.E., L. 339, du 24 décembre 2003, p. 70.
  • - Dir. (CE) 2003/6 du Parlement et du Conseil du 28 janvier 2003 sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marchés), J.O.U.E., L. 96, du 12 avril 2003, p. 16.
  • - Dir. (CEE) 89/852 du Conseil du 23 novembre 1989 concernant la coordination des règlementations relatives aux opérations d’initiés, J.O.U.E., C 240, 28 août 2001, p. 265.
  • - Dir. (CEE) 77/91 du Conseil, du 13 décembre 1976, tendant à coordonner pour les rendre équivalentes les garanties qui sont exigées dans les États membres des sociétés au sens de l’article 58 deuxième alinéa du traité, en vue de la protection des intérêts tant des associés que des tiers, en ce qui concerne la constitution de la société anonyme ainsi que le maintien et les modifications de son capital, J.O.U.E., L. 26, du 31 janvier 1977, p. 1.
  • - Règl. (CE) n° 2003/2273 de la Commission du 22 décembre 2003, portant modalités d’application de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les dérogations prévues pour les programmes de rachat et la stabilisation d’instruments financiers, J.O.U.E., L. 336, du 23 décembre 2003, p. 33.
  • - Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché), J.O.U.E., n° 240 E, 28 août 2001, pp. 265-271.
  • - CESR/09.219, “Market Abuse Directive, Level 3 – Third set of CESR guidance and information on the common operation of Directive to the market”, 15 mai 2009.
  • - CESR/06-562b, “Market Abuse Directive, Level 3 – second set of CESR guidance and information on the common operation of the Directive to the market”, July 2007.
  • - CESR/02-089d, « CESR’s Advice on Level 2 Implementing Measures for the proposed Market Abuse Directive », décembre 2002.
  • - CESR/04.505b, “Market Abuse Directive, Level 3 – first set of CESR guidance and information on the common operation of the Directive”, July 2007.
  • - Position du Parlement européen arrêtée en première lecture le 14 mars 2002 en vue de l’adoption de la directive 2002/.../CE du Parlement européen et du Conseil sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché), J.O.U.E., C 47, du 27 février 2003, p. E/511.
  • - Communication de la Commission du 11 mai 1999, « Mise en œuvre du cadre d’actions pour les services financiers: plan d’action », non publiée au Journal officiel.
  • - Conseil européen de Stockholm du 23 et 24 mars 2001, conclusions de la présidence.
  • - Ordonnance n° 67-833 du 28 septembre 1967, Instituant une Commission des Opérations de bourse.
  • - Loi n° 96-597 du 2 juillet 1996, loi de Modernisation des activités financières.
  • - Ordonnance n° 2000-1223 du 14 décembre 2000, promulgation du Code monétaire et financier.
  • - Loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 sur la Sécurité quotidienne.
  • - Loi n° 2003-706 du 1e Août 2003, de Sécurité financière créée l’Autorité des marchés financiers.
  • - Code Pénal, Deuxième Edition, Textes à jour au 1 e novembre 1986, 1987, LITEC.
  • - Code de Commerce,éd., Dalloz, 2012.
  • - Code de Procédure Pénal, Dalloz, 2012.
  • - Code Monétaire et Financier, éd., Dalloz, 2012.
  • - Code des Sociétés, éd., Dalloz, 2010
  • - Reglement de l’AMF.
  • - AMBROISE-CASTEROT (M.-L.), Droit pénal spécial et des affaires, 2e éd., 2010, Gualino.
  • - AUBRY et RAU,  Droit civil français, éd. 7, t. II, Librairies techniques, 1961
  • - AUBY ( J.M.) DUCOS-ADER(R.),  Le droit de l’information, 1982, n° 1,Dalloz
  • - BERGERÈS (M.-C.), DUPRAT (P.), Les infractions boursières, 1e éd  1996.
  • - BONNEAU (T.), DRUMMOND (F.), Droit des marches financières, 12e éd 2002.
  • - BOULOC (B.), MATSOPOULOU (H.), Droit pénal général et procédure pénale, 18 e éd. 2011.
  • - CONTE (P), Droit pénal spécial, 3e éd., 2007, № 555, Litec
  • - DAVID (M.), Diffusion de fausses informations, manipulation de cours, Paris 1996.
  • - DE VAUPLANS (H.), BONNET ( J. P.), Droit des marches financières, LITEC, Paris, 1998.
  • - DUCOULOUX-FAVARD (C.), RONTCHEVSKY (N.), Infractions boursières « Délits boursiers- Manquements administratifs  », 1997.
  • - COMPIN (F)., Le pouvoir du droit face à la désinformation financière, Jets d’Encre, 2009
  • - GARCON (E.), Code pénal annoté, par M. Rousselet, M. Patin, M. Ancel, Sirey, 1956, art. 379, № 295
  • - GIUDIELLI-DELAGE (G.), Droit pénal des affaires, 6 e éd, 2006. - HSS-FALLON (B.), SIMON (A.-M.), Droit des affaires, 16 e éd, 2005.
  • - JEANDIDIER (W.),  Droit pénal des affaires, 6e éd., 2005, Dalloz
  • - LEHMANN (P.-J.), Bourse et marchés financiers, 2002.
  • -LARGUIER ( J.), CONTE (P) La procédure pénale, 22e éd. 2010, Dalloz.
  • - MALABAT (V.), Droit pénal spécial, 3e éd., 2001, HyperCours.
  • - PRADEL ( J.), Procédure pénale, Cujas, 16 e éd. 2011.
  • -PRADEL ( J.), Droit pénale général, Cujas, 18e éd. 2011.
  • - PRADEL ( J.), DANTI-JUAN (M.),  Droit pénal spécial : Droit commun – Droit des affaires, 5e éd., 2010, Cujas
  • -RASSAT (M.-L.), Droit pénal spécial, 6e éd., 2001, Dalloz.
  • - PAVKOVIC (D.), Le délit d’initié en droit comparé  : Europe, Etats-Unis et Japon, ANRT, Thèse doctorat, Nice, juillet 2000,
  • VERON (M.), Droit pénal spécial, 14e éd., 2012, Sirey université.
  • - REAHINSKY (C.), L’essentiel de la procédure pénale, 2003.
  • - REAHINSKY (C.), Procédure pénale, 6 e éd. 2004.
  • - RENUCCI ( J.-F.), Le délit d’initié, 1 e éd.  juillet 1995, Que sais je ?
  • - ROBERT (M.-C.), LABBOZ (B.), La Commission des opérations de bourse, 1e éd: octobre 1991
  • - VÉRON (M.), Droit pénal des affaires, 10 e éd. 2013
  • - APOSTOLOVA (N.), « Codes de bonne conduite et responsabilité dans le droit des marches financiers », Mémoire, D.E.A. DROIT DES AFFAIRES UNIVERSITE ROBERT SCUMANN, PROMOTION 2003/2004.
  • - ANIVET (G.), La procédure de sanction administrative des infractions boursières à l’éprouve des garanties fondamentales, RJDA 5/96, p.423 et s.
  • - BOURGEOIS (M.), «  La protection juridique de l’information confidentielle économique », Etude de Droit Québécois et Français, Paris, Revue Internationale de Droit Comparé, 1988
  • - Couret (A.), « Interrogations autour de la réparation du préjudice individuel de l’actionnaire », Revue de jurisprudence de droit des affaires, mai 1997, p.391.
  • - Couret (A.), « Interrogations autour de la réparation du préjudice individuel de l’actionnaire », Revue de jurisprudence de droit des affaires, mai 1997, p.391.
  • - COMMISSION DES OPERATIONS DE BOURSE, « L’utilisation des informations détenues par les analystes financiers », Bulletin COB n°350, octobre 2000, p. 40.
  • - Conac (P-H.), « Le pouvoir de transaction de la Securities and Exchange Commission (SEC) », février 2005, n°2, p.99
  • - DETRAZ (S.), OLLARD (R.), SAINT-PAU ( J.C.), « Contre l’incrimination du vol d’information », in La réforme du Code pénal et du Code de procédure pénale, Opinio doctorum, D, 2009
  • - DEFAINS (B) et STASIAK (F)., « Organisation des dispositifs de la lutte contre la criminalité économique et financière en Europe », Mission de recherche Droit & Justice - http://www.gip-recherche-justice.fr, décembre 2001, pp. 2 et 3
  • - de Vauplane (H.)& Simart (O.), « Délits boursiers : propositions de réforme », Revue de droit bancaire et de la bourse, mai-juin 1997, n°61, p.85.
  • - de Vauplane (H.) & Simart (O.), « La notion de manipulation de cours et ses fondements en France et aux USA », Revue de droit bancaire et financier, juillet-août 1996, n°56, p.158.
  • - de Vauplane (H.), « Protection nationale de l’épargne et concurrence entre places boursières », mai-juin 1995, p.36
  • - de Vauplane (H.), « Projet de mise en place d’un pouvoir transactionnel de l’AMF », Revue de droit bancaire, avril 2005, n°668, p.86.
  • - Dompé (M-N.), « La situation en France », 1994, n°spécial, Contrôle des marchés et protection de l’épargne – L’information financière en France
  • - Daigre ( J-J.)&. Conac (P-H), « AMF et transaction », novembre-décembre 2004, n°6, p.389.
  • - Huyghé (Y.) de Mahenge, « L’indemnisation des actionnaires victimes de délits boursiers », Revue de droit bancaire et financier marsavril 2002, n°2, p.107.
  • - « Faut-il accorder à l’AMF le pouvoir de transiger ? », coll. organisé par l’AEDBF, 8 février 2005
  • - Freyria (C.), « Les aspects répressifs de la réglementation boursière actuelle », Revue de droit bancaire, juillet-août, 1988, n°8, p.113.
  • - GAILLAR§PINGEL, « Les opérations d’inities dans la Communauté économique européenne », Rev. Trim. Dr. Europ., avril-juin 1990
  • - GUINCHARD (S.), « Une class action à la française », Recueillez Dalloz, 2005, p.2180
  • - GUÉRIN (M.C.), « La protection pénale de l’information financière », Dr. pén. 2008 Étude n° 20
  • - Guyon (Y.), « Faut-il des associations d’actionnaires et d’investisseurs », Revue des Sociétés, avril-juin 1995, n°2, p.215.
  • - JACOBET de NOMBEL(C.) « Le recel de l’information », Droit pénal № 9, sept. 2008, étude 21-
  • - Le Bars (B.), « Introduction en droit français d’une procédure d’action collective : quand la régulation se fait judiciaire », 2005, p.811, §187
  • - Le Nabasque (H.), « Commentaire des principales dispositions de la loi n°2003-706 du 1er août 2003 sur la sécurité financière intéressant le droit des sociétés », août 2003, n°8-9, p.859
  • - Lipskier (M.), « Les entreprises peuvent-elles profiter de l’introduction des « class action » en droit français ? », JCP éd. G., 2005, p.746
  • - Magnier (V.)« La class action, un remède efficace ? », JCP éd. G. 2005, n°5, p.53
  • - Magnier (V.), « L’opportunité d’une « class action » en droit des sociétés », Recueillez Dalloz ; 2004, n°8, p.554
  • - MALABAT (V.) « Variations sur la dématérialisation de l’abus de confiance », RPDP mars 2005
  • - X., « Organisation des dispositifs de la lutte contre la criminalité économique et financière en Europe », Mission de recherche Droit & Justice
  • - http://www.gip- recherche-justice.fr, décembre 2001, pp. 2 et 3.
  • - PONS-HENRY ( J.P)., « Opération d’initiés : puisque le manquement se délite, supprimons le délit  », Bull. Joly Bourse, mars 2011, n°3, p.212.
  • - RONTCHEVSKY (N.) « Droit pénal boursier », Gazatte du Palais, mars 2002, n°71, p.15.
  • - RONTCHEVSKY (N.)., « les sanctions administratives : régime et recours », Bull. Joly Bourse, janvier 2004 n°1. p.1
  • - RONTCHEVSKY (N.), «  La responsabilité pénale  », Bull. Joly Bourse, mai 2007, n°3, p.335
  • - STASIAK (F.), « L’utilisations d’une information privilégiée par un initié primaire », RDSC 2010, p.156
  • - STASIAK (F.), « La loi n° 2008-776 du 4 août 2008 dite de modernisation de l’économie » , RSC 2009. 122.
  • - Serra (Y.), « L’évolution du droit pénal des sociétés dans le cadre de la mission de la Commission des opérations de bourse », Recueillez Dalloz, 1974, chron., p.9
  • - Schmidt (D.), « Le droit boursier en mouvement », Revue de jurisprudence commerciale, n°spécial, nov. 2003, p/118
  • - Schmidt (D.), « Les délits boursiers », Revue de jurisprudence commerciale, novembre 2001, p.7.
  • - Cour eur. D.H., arrêt SERGUEÏ ZOLOTOUKHINE c. RUSSIE du 10 février 2009, point 83, Hudoc., 2009, p. 871.
  • - Cour eur. D.H., arrêt GÖKTAN c. FRANCE du 2 juillet 2002, §§ 39 et 50, Rec. des arrêts et décisions, 2002-V, 33402/96.
  • - Cour eur. D.H., arrêt FRANZ FISCHER c. AUTRICHE du 29 mai 2001, Hudoc, 37950/97.
  • - Cour eur. D.H., arrêt GRADINGER c. AUTRICHE du 23 octobre 1995, Hudoc A- 328C, 15963/90.
  • - Cour eur. D.H., arret SOROS c. France du 6 octobre 2011, Hudoc, 50425/06
  • - C.J.U.E. (3e ch.), 23 décembre 2009 (SPECTOR PHOTO GROUP EN VAN RAEMDONCK c. C.B.F.A.), n° C-45/08, Dr. banc. fin., 2010, liv. 6, p. 386.
  • - C.J.U.E. (3e ch.), 23 décembre 2009 (SPECTOR PHOTO GROUP EN VAN RAEMDONCK c. C.B.F.A.), n° C-45/08, Dr. banc. fin., 2010, liv. 6, p. 386, concl. avocat gén. J. KOKOTT.
  • - C.J.U.E (3e ch.),10 mai 2007, (YPOURGOS OIKONOMIKON & CONSORTS c. CHARILAOS GEORGAKIS), C-391/04, J.O.U.E., C 140/2.
  • - C.J.U.E., 22 novembre 2005 (KNUD GRØNGAARD ET ALLAN BANG c. COMMISSION), C-384/02, Rec. C.J.U.E., 2005, p. I-09929.
  • - C.J.U.E., 10 avril 1984 (VON COLSON et KAMANN c. NORDRHEIN-WESTFALEN), aff. 14/83, Rec. C.J.U.E, p. 1909 ; Cass., 2 décembre 1996, R.C.J.B., 1988, p. 187.
  • - BOULOC (B.), note sous Cour de cassation (crime.), 26 octobre1995, Revue Société (2) AVR.-JUIN 1996, p. 326 et s.
  • - BORDE (D.), PONCELET (A.), Le pouvoir de sanction administrative conféré à la cob par la loi du 2 Août 1989, Revue de droit bancaire et de la bourse, n° 39, septembre/octobre 1993, p. 217 et s.
  • -GARRIGUES (B.), DEZEUZE (E.), RONTCHEVSKY (N.)« Infractions financières (délits financiers, sanctions administratives et disciplinaires, sanctions civiles) », par Revue trimestrielle de droit financier 2010, n°4, p.138-149
  • - T. corr. Paris, 12 septembre 2006, n°0018992026, BJS, janvier 2007, n°1, p.119, note J-F. Barbièri ; BJB, janvier 2007, n°1, p.37, note E. Dezeuze ; D. 2006, n°36, p.2522, note D. Schmidt
  • - Cass. crim., 8 mars 2006, BJS, août 2006, n°8, p.1041
  • - Cass. com., 22 novembre 2005, n°03-20600, Banque & Droit, n°105, janvier-février 2006, obs. H. de Vauplane & F. Peltier ; RJDA, mars 2006, n°294, p.267
  • - CA Colmar, 1ère ch. Civ. 14 octobre 2003, n°01-3432, RJDA, 2004, n°582, p.535 ; Droit & Patrimoine, novembre 2004, n°131, obs. Poracchia ; BJB, juillet 2004, n°4, p.466, obs. G. Dolidon ; PA, 28 avril 2004, n°85, p.3, obs. F. Leplat
  • - CA Paris, 26 septembre 2003, BJB, janvier 2004, n°1, p.43, obs. E. Dezeuze ; BJS, janvier
  • 2004, n°1, p.84, obs. J-J. Daigre ; JCP E, 6 mai 2004, n°19, 695, obs. G. Vries ; Droit & Patrimoine, novembre 2004, n°131, obs. Poracchia ; RJDA, février 2004, n°181, p.160 ; Banque & Droit, janvier-février 2004, n°93, p.33
  • - Cass. com., 20 mai 2003, Bull. civ. IV, n°84 ; BJS, 2003, §167, p.786, note H. Le Nabasque ; D. aff., 2003, p.1502, obs. A. Lienhard ; RTD com., 2003, p.523, obs. J-P. Chazal & Y. Reinhard ; Rev. Société, 2003, p.479, note J-F. Barbièri
  • - CA Paris, 1ére ch., sect. H, 1er avril 2003, Gaume c. COB, BJS, 2003, §61, p.427, note C. Ducouloux-Favard, 2e esp., spéc. P.435 ; Cass. com., 31 mars 2004, n°03-14991, Dr. Soc., 2004, comm. 131, note T. Bonneau ; BJS, 2004, §197, note G. Auzero ; D. 2004, p.1961, note D. Caramelli ; RTD com., 2004, n°3, p.564, obs. N. Rontchevsky
  • - Cass. crim., 19 février 2003, Dr. pén., 2003, n°87, obs. J-H Robert
  • - Cass. crim., 19 février 2003, Dr. pén., 2003, n°87, obs. J-H Robert
  • - Cass. crim., 11 décembre 2002, Bull. crim., n°224, BJB, 2003, p.149, §23, note F. Stasiak ; BJS, 2003, p.437, §87, note E. Dezeuze
  • - Cass. Ass. Plén., 14 décembre 2001, Bull. civ., Ass. Plen. n°17 ; BJS, 2001, p.394, §84, note J-F. Barbièri ; JCP E, 2002, II, 10026, p.345, note M. Billiau
  • - Cass. crim., 13 décembre 2000, deux arrêts, D. 2001, p.926, obs. M. Boizard ; JCP E, 2001, p.1138, obs. J-H. Robert ; BJS, 2001, p.497, §124, p.498, §125, p.499, §126, note JF. Barbièri
  • - Cass. crim., 29 novembre 2000, n°99-80324, Bull. crim., n°359, BJS, avril 2001, n°4, p.407, note J-D. Belot & E. Dezeuze78
  • - TGI Paris, 11e ch., 17 décembre 1997, Piette et autres c/ Comptoir des Entrepreneurs, BJS, mai 1998, n°5, p.485, note N. Rontchevsky
  • - Cass. crim., 15 mai 1997, D. a ., 1997, p.924
  • - Cass. com., 18 février 1997, BJS, 1997, p.408, §173, note J-J. Daigre ; BRDA, mai 1997,p.5
  • - CA Paris, 18 décembre 1995, Banque & Droit, juillet-août 1996, n°48, p.35, obs. H. de Vauplane & F. Peltier ; JCP E, 1996, I, pan. 482
  • - TGI Paris, 10 juin 1994, PA, 7 décembre 1994, n°146
  • - Cass. crim. 15 mars 1993, Banque & Droit, novembre-décembre 1993, n°32, p.22 ; BJB, juillet 1993, n°4, p.365, note M. Jeantin
  • - CA Paris, 9e ch., 15 janvier 1992, Banque & Droit, novembre-dé- cembre 1993, n°32, p.22, obs. F. Peltier ; Gaz. Pal., 22-23 avril 1992, obs. J-P. Marchi ; Rev. sociétés, septembre 1992, obs. H. Hovasse
  • - BOULOC (B.), note sous Cour de cassation (crime.), 15 mai 1997, Revue Société (2) Janvier Mars 1998, p. 135 et s.
  • - Cour d’appel de Paris, 15 mai 2008, MM. Michel BEILIN, Yves ROY et Jacques TORDJMAN (arrêt n° 42)
  • - Cour d’appel de Paris, 7 octobre 2008, Mme Marie-Josée LE COADOU et MM. Christian LE COADOU, Joseph SARRAT (arrêt n° 47)
  • - Cour d’appel de Paris, 26 novembre 2008, sociétés FEROX CAPITAL MANAGEMENT LIMITED, GLG PARTNERS LP et MEDITOR CAPITAL MANAGEMENT (arrêt n° 49)
  • - Cour d’appel de Paris 10 décembre 2008, M. Thierry BOUTIN (arrêt n° 50)
  • - AMF, 4 décembre 2008, société MAUREL ET PROM, MM. Fré- déric BOULET et Jean-François HENIN (décision n° 31)
  • - AMF, 16 janvier 2008, sociétés INFOGRAMES ENTERTAINMENT et NATEXIS BLEICHROEDER, aux droits de laquelle vient la société NATIXIS SECURITIES ainsi que de M. X (décision n° 1)
  • - AMF, 28 février 2008, sociétés PROLOGUE SOFTWARE, S&W ASSOCIES, ERNST &YOUNG AUDIT, EUROLAND FINANCE et MM. Vincent YOUNG, François SOREL, Christian LEONETTI, Thierry BOUTIN, Jacques ROUVROY, Eric ROUVROY, Marc FIORENTINO, Laurent PFEIFFER (décision n° 5)
  • - Cour d’appel de Paris, 26 novembre 2008, sociétés FEROX CAPITAL MANAGEMENT LIMITED, GLG PARTNERS LP et MEDITOR CAPITAL MANAGEMENT (arrêt n° 49)
  • - AMF, 4 décembre 2008, Mme W et MM. X, Y, et Z (décision n° 32)
  • - AMF, 10 avril 2008, M. A (décision n° 8)
  • - AMF, 19 juin 2008, MM. A, B, C, D, E (décision n° 13)
  • - AMF, 26 juin 2008, M. Jean-Sébastien BESLAY (décision n° 15)
  • http://europa.eu/legislation_summeries/internal_market/ single_market_services/financ ial_services_transactions_in_securities/12035_fr.html;Hudoc:http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/
  • hudoc ; http://www.Bourse-de-Paris.fr; http://www.gazette-du-palais.
  • comhttp://www.petiteaffiches.com;
  • http://www.dalloz.fr; http://
  • www.amf-france.orghttp://www.lgifrance.gouv.fr-http://www.conseil-constitutionnel.fr

Year 2014, Volume: 46 Issue: 63, 221 - 283, 10.08.2015

Kenan Evren Yaşar

Abstract

References

  • -Encyclopédie philosophique universelle II Les notions philosophiques, tome 1, Presses universitaires de France 3e édition 2002 p.1297
  • -Vocabulaire juridique, G. Cornu, PUF, 8e éd., 2007, coll. « Quadrige »
  • -Le Grand Larousse universel, tome 8, 1997, p. 5586
  • -Le Grand Larousse de la langue française, 1996
  • -Le Grand Robert de la langue française, version électronique
  • -Le Petit Robert
  • - Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome le 4 novembre 1950, approuvé par la loi du 13 mai 1955, article 6, § 2, M.B., 19 août 1955.
  • - Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, art. 288, J.O.U.E., C 83 du 30 mars 2010, p. 47.
  • - Dir. (CE) 2004/72 de la Commission du 29 avril 2004 portant modalité d’application de la directive 2003/6/CE (abus de marché), J.O.U.E., L. 162, 30 avril 2004, p. 70.
  • - Dir. (CE) 2003/125 de la Commission, du 22 décembre 2003, portant modalités d’application de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne la présentation équitable des recommandations d’investissement et la mention des conflits d’intérêts, J.O.U.E., L. 339, du 24 décembre 2003, p. 73.
  • - Dir. (CE) 2003/124 de la Commission du 22 décembre 2003 portant modalités d’application de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne la définition et la publication des informations privilégiées et la définition des manipulations de marché, J.O.U.E., L. 339, du 24 décembre 2003, p. 70.
  • - Dir. (CE) 2003/6 du Parlement et du Conseil du 28 janvier 2003 sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marchés), J.O.U.E., L. 96, du 12 avril 2003, p. 16.
  • - Dir. (CEE) 89/852 du Conseil du 23 novembre 1989 concernant la coordination des règlementations relatives aux opérations d’initiés, J.O.U.E., C 240, 28 août 2001, p. 265.
  • - Dir. (CEE) 77/91 du Conseil, du 13 décembre 1976, tendant à coordonner pour les rendre équivalentes les garanties qui sont exigées dans les États membres des sociétés au sens de l’article 58 deuxième alinéa du traité, en vue de la protection des intérêts tant des associés que des tiers, en ce qui concerne la constitution de la société anonyme ainsi que le maintien et les modifications de son capital, J.O.U.E., L. 26, du 31 janvier 1977, p. 1.
  • - Règl. (CE) n° 2003/2273 de la Commission du 22 décembre 2003, portant modalités d’application de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les dérogations prévues pour les programmes de rachat et la stabilisation d’instruments financiers, J.O.U.E., L. 336, du 23 décembre 2003, p. 33.
  • - Proposition de directive du Parlement européen et du Conseil sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché), J.O.U.E., n° 240 E, 28 août 2001, pp. 265-271.
  • - CESR/09.219, “Market Abuse Directive, Level 3 – Third set of CESR guidance and information on the common operation of Directive to the market”, 15 mai 2009.
  • - CESR/06-562b, “Market Abuse Directive, Level 3 – second set of CESR guidance and information on the common operation of the Directive to the market”, July 2007.
  • - CESR/02-089d, « CESR’s Advice on Level 2 Implementing Measures for the proposed Market Abuse Directive », décembre 2002.
  • - CESR/04.505b, “Market Abuse Directive, Level 3 – first set of CESR guidance and information on the common operation of the Directive”, July 2007.
  • - Position du Parlement européen arrêtée en première lecture le 14 mars 2002 en vue de l’adoption de la directive 2002/.../CE du Parlement européen et du Conseil sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché), J.O.U.E., C 47, du 27 février 2003, p. E/511.
  • - Communication de la Commission du 11 mai 1999, « Mise en œuvre du cadre d’actions pour les services financiers: plan d’action », non publiée au Journal officiel.
  • - Conseil européen de Stockholm du 23 et 24 mars 2001, conclusions de la présidence.
  • - Ordonnance n° 67-833 du 28 septembre 1967, Instituant une Commission des Opérations de bourse.
  • - Loi n° 96-597 du 2 juillet 1996, loi de Modernisation des activités financières.
  • - Ordonnance n° 2000-1223 du 14 décembre 2000, promulgation du Code monétaire et financier.
  • - Loi n° 2001-1062 du 15 novembre 2001 sur la Sécurité quotidienne.
  • - Loi n° 2003-706 du 1e Août 2003, de Sécurité financière créée l’Autorité des marchés financiers.
  • - Code Pénal, Deuxième Edition, Textes à jour au 1 e novembre 1986, 1987, LITEC.
  • - Code de Commerce,éd., Dalloz, 2012.
  • - Code de Procédure Pénal, Dalloz, 2012.
  • - Code Monétaire et Financier, éd., Dalloz, 2012.
  • - Code des Sociétés, éd., Dalloz, 2010
  • - Reglement de l’AMF.
  • - AMBROISE-CASTEROT (M.-L.), Droit pénal spécial et des affaires, 2e éd., 2010, Gualino.
  • - AUBRY et RAU,  Droit civil français, éd. 7, t. II, Librairies techniques, 1961
  • - AUBY ( J.M.) DUCOS-ADER(R.),  Le droit de l’information, 1982, n° 1,Dalloz
  • - BERGERÈS (M.-C.), DUPRAT (P.), Les infractions boursières, 1e éd  1996.
  • - BONNEAU (T.), DRUMMOND (F.), Droit des marches financières, 12e éd 2002.
  • - BOULOC (B.), MATSOPOULOU (H.), Droit pénal général et procédure pénale, 18 e éd. 2011.
  • - CONTE (P), Droit pénal spécial, 3e éd., 2007, № 555, Litec
  • - DAVID (M.), Diffusion de fausses informations, manipulation de cours, Paris 1996.
  • - DE VAUPLANS (H.), BONNET ( J. P.), Droit des marches financières, LITEC, Paris, 1998.
  • - DUCOULOUX-FAVARD (C.), RONTCHEVSKY (N.), Infractions boursières « Délits boursiers- Manquements administratifs  », 1997.
  • - COMPIN (F)., Le pouvoir du droit face à la désinformation financière, Jets d’Encre, 2009
  • - GARCON (E.), Code pénal annoté, par M. Rousselet, M. Patin, M. Ancel, Sirey, 1956, art. 379, № 295
  • - GIUDIELLI-DELAGE (G.), Droit pénal des affaires, 6 e éd, 2006. - HSS-FALLON (B.), SIMON (A.-M.), Droit des affaires, 16 e éd, 2005.
  • - JEANDIDIER (W.),  Droit pénal des affaires, 6e éd., 2005, Dalloz
  • - LEHMANN (P.-J.), Bourse et marchés financiers, 2002.
  • -LARGUIER ( J.), CONTE (P) La procédure pénale, 22e éd. 2010, Dalloz.
  • - MALABAT (V.), Droit pénal spécial, 3e éd., 2001, HyperCours.
  • - PRADEL ( J.), Procédure pénale, Cujas, 16 e éd. 2011.
  • -PRADEL ( J.), Droit pénale général, Cujas, 18e éd. 2011.
  • - PRADEL ( J.), DANTI-JUAN (M.),  Droit pénal spécial : Droit commun – Droit des affaires, 5e éd., 2010, Cujas
  • -RASSAT (M.-L.), Droit pénal spécial, 6e éd., 2001, Dalloz.
  • - PAVKOVIC (D.), Le délit d’initié en droit comparé  : Europe, Etats-Unis et Japon, ANRT, Thèse doctorat, Nice, juillet 2000,
  • VERON (M.), Droit pénal spécial, 14e éd., 2012, Sirey université.
  • - REAHINSKY (C.), L’essentiel de la procédure pénale, 2003.
  • - REAHINSKY (C.), Procédure pénale, 6 e éd. 2004.
  • - RENUCCI ( J.-F.), Le délit d’initié, 1 e éd.  juillet 1995, Que sais je ?
  • - ROBERT (M.-C.), LABBOZ (B.), La Commission des opérations de bourse, 1e éd: octobre 1991
  • - VÉRON (M.), Droit pénal des affaires, 10 e éd. 2013
  • - APOSTOLOVA (N.), « Codes de bonne conduite et responsabilité dans le droit des marches financiers », Mémoire, D.E.A. DROIT DES AFFAIRES UNIVERSITE ROBERT SCUMANN, PROMOTION 2003/2004.
  • - ANIVET (G.), La procédure de sanction administrative des infractions boursières à l’éprouve des garanties fondamentales, RJDA 5/96, p.423 et s.
  • - BOURGEOIS (M.), «  La protection juridique de l’information confidentielle économique », Etude de Droit Québécois et Français, Paris, Revue Internationale de Droit Comparé, 1988
  • - Couret (A.), « Interrogations autour de la réparation du préjudice individuel de l’actionnaire », Revue de jurisprudence de droit des affaires, mai 1997, p.391.
  • - Couret (A.), « Interrogations autour de la réparation du préjudice individuel de l’actionnaire », Revue de jurisprudence de droit des affaires, mai 1997, p.391.
  • - COMMISSION DES OPERATIONS DE BOURSE, « L’utilisation des informations détenues par les analystes financiers », Bulletin COB n°350, octobre 2000, p. 40.
  • - Conac (P-H.), « Le pouvoir de transaction de la Securities and Exchange Commission (SEC) », février 2005, n°2, p.99
  • - DETRAZ (S.), OLLARD (R.), SAINT-PAU ( J.C.), « Contre l’incrimination du vol d’information », in La réforme du Code pénal et du Code de procédure pénale, Opinio doctorum, D, 2009
  • - DEFAINS (B) et STASIAK (F)., « Organisation des dispositifs de la lutte contre la criminalité économique et financière en Europe », Mission de recherche Droit & Justice - http://www.gip-recherche-justice.fr, décembre 2001, pp. 2 et 3
  • - de Vauplane (H.)& Simart (O.), « Délits boursiers : propositions de réforme », Revue de droit bancaire et de la bourse, mai-juin 1997, n°61, p.85.
  • - de Vauplane (H.) & Simart (O.), « La notion de manipulation de cours et ses fondements en France et aux USA », Revue de droit bancaire et financier, juillet-août 1996, n°56, p.158.
  • - de Vauplane (H.), « Protection nationale de l’épargne et concurrence entre places boursières », mai-juin 1995, p.36
  • - de Vauplane (H.), « Projet de mise en place d’un pouvoir transactionnel de l’AMF », Revue de droit bancaire, avril 2005, n°668, p.86.
  • - Dompé (M-N.), « La situation en France », 1994, n°spécial, Contrôle des marchés et protection de l’épargne – L’information financière en France
  • - Daigre ( J-J.)&. Conac (P-H), « AMF et transaction », novembre-décembre 2004, n°6, p.389.
  • - Huyghé (Y.) de Mahenge, « L’indemnisation des actionnaires victimes de délits boursiers », Revue de droit bancaire et financier marsavril 2002, n°2, p.107.
  • - « Faut-il accorder à l’AMF le pouvoir de transiger ? », coll. organisé par l’AEDBF, 8 février 2005
  • - Freyria (C.), « Les aspects répressifs de la réglementation boursière actuelle », Revue de droit bancaire, juillet-août, 1988, n°8, p.113.
  • - GAILLAR§PINGEL, « Les opérations d’inities dans la Communauté économique européenne », Rev. Trim. Dr. Europ., avril-juin 1990
  • - GUINCHARD (S.), « Une class action à la française », Recueillez Dalloz, 2005, p.2180
  • - GUÉRIN (M.C.), « La protection pénale de l’information financière », Dr. pén. 2008 Étude n° 20
  • - Guyon (Y.), « Faut-il des associations d’actionnaires et d’investisseurs », Revue des Sociétés, avril-juin 1995, n°2, p.215.
  • - JACOBET de NOMBEL(C.) « Le recel de l’information », Droit pénal № 9, sept. 2008, étude 21-
  • - Le Bars (B.), « Introduction en droit français d’une procédure d’action collective : quand la régulation se fait judiciaire », 2005, p.811, §187
  • - Le Nabasque (H.), « Commentaire des principales dispositions de la loi n°2003-706 du 1er août 2003 sur la sécurité financière intéressant le droit des sociétés », août 2003, n°8-9, p.859
  • - Lipskier (M.), « Les entreprises peuvent-elles profiter de l’introduction des « class action » en droit français ? », JCP éd. G., 2005, p.746
  • - Magnier (V.)« La class action, un remède efficace ? », JCP éd. G. 2005, n°5, p.53
  • - Magnier (V.), « L’opportunité d’une « class action » en droit des sociétés », Recueillez Dalloz ; 2004, n°8, p.554
  • - MALABAT (V.) « Variations sur la dématérialisation de l’abus de confiance », RPDP mars 2005
  • - X., « Organisation des dispositifs de la lutte contre la criminalité économique et financière en Europe », Mission de recherche Droit & Justice
  • - http://www.gip- recherche-justice.fr, décembre 2001, pp. 2 et 3.
  • - PONS-HENRY ( J.P)., « Opération d’initiés : puisque le manquement se délite, supprimons le délit  », Bull. Joly Bourse, mars 2011, n°3, p.212.
  • - RONTCHEVSKY (N.) « Droit pénal boursier », Gazatte du Palais, mars 2002, n°71, p.15.
  • - RONTCHEVSKY (N.)., « les sanctions administratives : régime et recours », Bull. Joly Bourse, janvier 2004 n°1. p.1
  • - RONTCHEVSKY (N.), «  La responsabilité pénale  », Bull. Joly Bourse, mai 2007, n°3, p.335
  • - STASIAK (F.), « L’utilisations d’une information privilégiée par un initié primaire », RDSC 2010, p.156
  • - STASIAK (F.), « La loi n° 2008-776 du 4 août 2008 dite de modernisation de l’économie » , RSC 2009. 122.
  • - Serra (Y.), « L’évolution du droit pénal des sociétés dans le cadre de la mission de la Commission des opérations de bourse », Recueillez Dalloz, 1974, chron., p.9
  • - Schmidt (D.), « Le droit boursier en mouvement », Revue de jurisprudence commerciale, n°spécial, nov. 2003, p/118
  • - Schmidt (D.), « Les délits boursiers », Revue de jurisprudence commerciale, novembre 2001, p.7.
  • - Cour eur. D.H., arrêt SERGUEÏ ZOLOTOUKHINE c. RUSSIE du 10 février 2009, point 83, Hudoc., 2009, p. 871.
  • - Cour eur. D.H., arrêt GÖKTAN c. FRANCE du 2 juillet 2002, §§ 39 et 50, Rec. des arrêts et décisions, 2002-V, 33402/96.
  • - Cour eur. D.H., arrêt FRANZ FISCHER c. AUTRICHE du 29 mai 2001, Hudoc, 37950/97.
  • - Cour eur. D.H., arrêt GRADINGER c. AUTRICHE du 23 octobre 1995, Hudoc A- 328C, 15963/90.
  • - Cour eur. D.H., arret SOROS c. France du 6 octobre 2011, Hudoc, 50425/06
  • - C.J.U.E. (3e ch.), 23 décembre 2009 (SPECTOR PHOTO GROUP EN VAN RAEMDONCK c. C.B.F.A.), n° C-45/08, Dr. banc. fin., 2010, liv. 6, p. 386.
  • - C.J.U.E. (3e ch.), 23 décembre 2009 (SPECTOR PHOTO GROUP EN VAN RAEMDONCK c. C.B.F.A.), n° C-45/08, Dr. banc. fin., 2010, liv. 6, p. 386, concl. avocat gén. J. KOKOTT.
  • - C.J.U.E (3e ch.),10 mai 2007, (YPOURGOS OIKONOMIKON & CONSORTS c. CHARILAOS GEORGAKIS), C-391/04, J.O.U.E., C 140/2.
  • - C.J.U.E., 22 novembre 2005 (KNUD GRØNGAARD ET ALLAN BANG c. COMMISSION), C-384/02, Rec. C.J.U.E., 2005, p. I-09929.
  • - C.J.U.E., 10 avril 1984 (VON COLSON et KAMANN c. NORDRHEIN-WESTFALEN), aff. 14/83, Rec. C.J.U.E, p. 1909 ; Cass., 2 décembre 1996, R.C.J.B., 1988, p. 187.
  • - BOULOC (B.), note sous Cour de cassation (crime.), 26 octobre1995, Revue Société (2) AVR.-JUIN 1996, p. 326 et s.
  • - BORDE (D.), PONCELET (A.), Le pouvoir de sanction administrative conféré à la cob par la loi du 2 Août 1989, Revue de droit bancaire et de la bourse, n° 39, septembre/octobre 1993, p. 217 et s.
  • -GARRIGUES (B.), DEZEUZE (E.), RONTCHEVSKY (N.)« Infractions financières (délits financiers, sanctions administratives et disciplinaires, sanctions civiles) », par Revue trimestrielle de droit financier 2010, n°4, p.138-149
  • - T. corr. Paris, 12 septembre 2006, n°0018992026, BJS, janvier 2007, n°1, p.119, note J-F. Barbièri ; BJB, janvier 2007, n°1, p.37, note E. Dezeuze ; D. 2006, n°36, p.2522, note D. Schmidt
  • - Cass. crim., 8 mars 2006, BJS, août 2006, n°8, p.1041
  • - Cass. com., 22 novembre 2005, n°03-20600, Banque & Droit, n°105, janvier-février 2006, obs. H. de Vauplane & F. Peltier ; RJDA, mars 2006, n°294, p.267
  • - CA Colmar, 1ère ch. Civ. 14 octobre 2003, n°01-3432, RJDA, 2004, n°582, p.535 ; Droit & Patrimoine, novembre 2004, n°131, obs. Poracchia ; BJB, juillet 2004, n°4, p.466, obs. G. Dolidon ; PA, 28 avril 2004, n°85, p.3, obs. F. Leplat
  • - CA Paris, 26 septembre 2003, BJB, janvier 2004, n°1, p.43, obs. E. Dezeuze ; BJS, janvier
  • 2004, n°1, p.84, obs. J-J. Daigre ; JCP E, 6 mai 2004, n°19, 695, obs. G. Vries ; Droit & Patrimoine, novembre 2004, n°131, obs. Poracchia ; RJDA, février 2004, n°181, p.160 ; Banque & Droit, janvier-février 2004, n°93, p.33
  • - Cass. com., 20 mai 2003, Bull. civ. IV, n°84 ; BJS, 2003, §167, p.786, note H. Le Nabasque ; D. aff., 2003, p.1502, obs. A. Lienhard ; RTD com., 2003, p.523, obs. J-P. Chazal & Y. Reinhard ; Rev. Société, 2003, p.479, note J-F. Barbièri
  • - CA Paris, 1ére ch., sect. H, 1er avril 2003, Gaume c. COB, BJS, 2003, §61, p.427, note C. Ducouloux-Favard, 2e esp., spéc. P.435 ; Cass. com., 31 mars 2004, n°03-14991, Dr. Soc., 2004, comm. 131, note T. Bonneau ; BJS, 2004, §197, note G. Auzero ; D. 2004, p.1961, note D. Caramelli ; RTD com., 2004, n°3, p.564, obs. N. Rontchevsky
  • - Cass. crim., 19 février 2003, Dr. pén., 2003, n°87, obs. J-H Robert
  • - Cass. crim., 19 février 2003, Dr. pén., 2003, n°87, obs. J-H Robert
  • - Cass. crim., 11 décembre 2002, Bull. crim., n°224, BJB, 2003, p.149, §23, note F. Stasiak ; BJS, 2003, p.437, §87, note E. Dezeuze
  • - Cass. Ass. Plén., 14 décembre 2001, Bull. civ., Ass. Plen. n°17 ; BJS, 2001, p.394, §84, note J-F. Barbièri ; JCP E, 2002, II, 10026, p.345, note M. Billiau
  • - Cass. crim., 13 décembre 2000, deux arrêts, D. 2001, p.926, obs. M. Boizard ; JCP E, 2001, p.1138, obs. J-H. Robert ; BJS, 2001, p.497, §124, p.498, §125, p.499, §126, note JF. Barbièri
  • - Cass. crim., 29 novembre 2000, n°99-80324, Bull. crim., n°359, BJS, avril 2001, n°4, p.407, note J-D. Belot & E. Dezeuze78
  • - TGI Paris, 11e ch., 17 décembre 1997, Piette et autres c/ Comptoir des Entrepreneurs, BJS, mai 1998, n°5, p.485, note N. Rontchevsky
  • - Cass. crim., 15 mai 1997, D. a ., 1997, p.924
  • - Cass. com., 18 février 1997, BJS, 1997, p.408, §173, note J-J. Daigre ; BRDA, mai 1997,p.5
  • - CA Paris, 18 décembre 1995, Banque & Droit, juillet-août 1996, n°48, p.35, obs. H. de Vauplane & F. Peltier ; JCP E, 1996, I, pan. 482
  • - TGI Paris, 10 juin 1994, PA, 7 décembre 1994, n°146
  • - Cass. crim. 15 mars 1993, Banque & Droit, novembre-décembre 1993, n°32, p.22 ; BJB, juillet 1993, n°4, p.365, note M. Jeantin
  • - CA Paris, 9e ch., 15 janvier 1992, Banque & Droit, novembre-dé- cembre 1993, n°32, p.22, obs. F. Peltier ; Gaz. Pal., 22-23 avril 1992, obs. J-P. Marchi ; Rev. sociétés, septembre 1992, obs. H. Hovasse
  • - BOULOC (B.), note sous Cour de cassation (crime.), 15 mai 1997, Revue Société (2) Janvier Mars 1998, p. 135 et s.
  • - Cour d’appel de Paris, 15 mai 2008, MM. Michel BEILIN, Yves ROY et Jacques TORDJMAN (arrêt n° 42)
  • - Cour d’appel de Paris, 7 octobre 2008, Mme Marie-Josée LE COADOU et MM. Christian LE COADOU, Joseph SARRAT (arrêt n° 47)
  • - Cour d’appel de Paris, 26 novembre 2008, sociétés FEROX CAPITAL MANAGEMENT LIMITED, GLG PARTNERS LP et MEDITOR CAPITAL MANAGEMENT (arrêt n° 49)
  • - Cour d’appel de Paris 10 décembre 2008, M. Thierry BOUTIN (arrêt n° 50)
  • - AMF, 4 décembre 2008, société MAUREL ET PROM, MM. Fré- déric BOULET et Jean-François HENIN (décision n° 31)
  • - AMF, 16 janvier 2008, sociétés INFOGRAMES ENTERTAINMENT et NATEXIS BLEICHROEDER, aux droits de laquelle vient la société NATIXIS SECURITIES ainsi que de M. X (décision n° 1)
  • - AMF, 28 février 2008, sociétés PROLOGUE SOFTWARE, S&W ASSOCIES, ERNST &YOUNG AUDIT, EUROLAND FINANCE et MM. Vincent YOUNG, François SOREL, Christian LEONETTI, Thierry BOUTIN, Jacques ROUVROY, Eric ROUVROY, Marc FIORENTINO, Laurent PFEIFFER (décision n° 5)
  • - Cour d’appel de Paris, 26 novembre 2008, sociétés FEROX CAPITAL MANAGEMENT LIMITED, GLG PARTNERS LP et MEDITOR CAPITAL MANAGEMENT (arrêt n° 49)
  • - AMF, 4 décembre 2008, Mme W et MM. X, Y, et Z (décision n° 32)
  • - AMF, 10 avril 2008, M. A (décision n° 8)
  • - AMF, 19 juin 2008, MM. A, B, C, D, E (décision n° 13)
  • - AMF, 26 juin 2008, M. Jean-Sébastien BESLAY (décision n° 15)
  • http://europa.eu/legislation_summeries/internal_market/ single_market_services/financ ial_services_transactions_in_securities/12035_fr.html;Hudoc:http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/
  • hudoc ; http://www.Bourse-de-Paris.fr; http://www.gazette-du-palais.
  • comhttp://www.petiteaffiches.com;
  • http://www.dalloz.fr; http://
  • www.amf-france.orghttp://www.lgifrance.gouv.fr-http://www.conseil-constitutionnel.fr
There are 154 citations in total.

Details

Primary Language French
Journal Section Droit Privé
Authors

Kenan Evren Yaşar This is me

Publication Date August 10, 2015
Submission Date August 10, 2015
Published in Issue Year 2014 Volume: 46 Issue: 63

Cite

APA Yaşar, K. E. (2015). La Luttre Contre Les Operations D’inities: Double Protection En France. Annales De La Faculté De Droit d’Istanbul, 46(63), 221-283.
AMA Yaşar KE. La Luttre Contre Les Operations D’inities: Double Protection En France. Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul. August 2015;46(63):221-283.
Chicago Yaşar, Kenan Evren. “La Luttre Contre Les Operations D’inities: Double Protection En France”. Annales De La Faculté De Droit d’Istanbul 46, no. 63 (August 2015): 221-83.
EndNote Yaşar KE (August 1, 2015) La Luttre Contre Les Operations D’inities: Double Protection En France. Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul 46 63 221–283.
IEEE K. E. Yaşar, “La Luttre Contre Les Operations D’inities: Double Protection En France”, Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul, vol. 46, no. 63, pp. 221–283, 2015.
ISNAD Yaşar, Kenan Evren. “La Luttre Contre Les Operations D’inities: Double Protection En France”. Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul 46/63 (August 2015), 221-283.
JAMA Yaşar KE. La Luttre Contre Les Operations D’inities: Double Protection En France. Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul. 2015;46:221–283.
MLA Yaşar, Kenan Evren. “La Luttre Contre Les Operations D’inities: Double Protection En France”. Annales De La Faculté De Droit d’Istanbul, vol. 46, no. 63, 2015, pp. 221-83.
Vancouver Yaşar KE. La Luttre Contre Les Operations D’inities: Double Protection En France. Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul. 2015;46(63):221-83.