Opinions of Social Workers on Public Policies: The Case of Ministry of Family and Social Services

Year 2025, Volume: 5 Issue: 3, 97 - 113, 30.11.2025

Nurcan Akman , Rümeysa Yağlıoğlu , Berin Çimen , Aybüke Bayrak , Mehmet Kırlıoğlu

https://doi.org/10.57114/jswrpub.1737804

Abstract

The purpose of the study is to reveal the opinions and assessments of social workers working within the Ministry of Family and Social Services regarding public policies. The study was conducted using the semi-structured interview technique, one of the qualitative research methods, and one-on-one interviews were conducted with 20 social service specialists who are directly involved in the implementation of public policies. The findings obtained from the interviews were examined through thematic analysis and grouped under the following main themes: “definition of public policy”, “success of public policy”, “key challenges encountered”, “protective and preventive services”, “implementing actors and cooperation networks” and “research needs”. Participants defined public policies as a system focused on increasing social welfare and protecting disadvantaged groups. However, based on their field experience, they noted that protective and preventive services were inadequate, there were problems in the implementation of some legal regulations, and there were deficiencies in inter-institutional cooperation. Additionally, it was stated that field personnel were not sufficiently involved in the process of developing public policies, and that this situation led to difficulties in implementation. This study emphasizes the need for public policies to be more inclusive, field-informed, and sustainable, and highlights the need for the social work profession to take a more active role in policy-making processes.

Keywords

Public policy , Social work , Disadvantaged groups , Policy implementation , Ministry of Family and Social Services

Sosyal Hizmet Uzmanlarının Kamu Politikalarına İlişkin Görüşleri: Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Örneği

Abstract

Araştırmanın amacı, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı bünyesinde görev yapan sosyal hizmet uzmanlarının kamu politikalarına ilişkin görüş ve değerlendirmelerini ortaya koymaktır. Araştırma, nitel araştırma yöntemlerinden biri olan yarı yapılandırılmış görüşme tekniğiyle gerçekleştirilmiş ve kamu politikalarının uygulanmasında doğrudan görev alan 20 sosyal hizmet uzmanı ile birebir görüşmeler yapılmıştır. Görüşmeler sonucunda elde edilen bulgular tematik analizle incelenmiş ve “kamu politikasının tanımı”, “kamu politikasının başarısı”, karşılaşılan temel zorluklar”, koruyucu-önleyici hizmetleri”, uygulayıcı aktörler ve iş birliği ağları” ve “araştırmaya ilişkin gereksinim” gibi ana temalar altında toplanmıştır. Katılımcılar kamu politikalarını, toplumsal refahı artırma ve dezavantajlı grupları koruma odaklı bir sistem olarak tanımlamışlardır. Ancak sahadaki deneyimlerine göre, koruyucu ve önleyici hizmetlerin yetersiz kaldığı, bazı yasal düzenlemelerin uygulanmasında sorunlar yaşandığı ve kurumlar arası iş birliğinde eksiklikler bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca, kamu politikalarının oluşturulmasında saha personelinin yeterince sürece dahil edilmediği ve bu durumun uygulamada aksaklıklara yol açtığı ifade edilmiştir. Bu çalışma, kamu politikalarının daha kapsayıcı, sahadan beslenen ve sürdürülebilir olması gerektiğine vurgu yapmakta; sosyal hizmet mesleğinin politika üretim süreçlerinde daha aktif bir rol üstlenmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.

Keywords

Kamu politikası , Sosyal hizmet , Dezavantajlı gruplar , Politika uygulama , Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

References

• Akman, E. (2019). Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sisteminde Kamu Politikası Aktörleri. Paradoks Ekonomi Sosyoloji ve Politika Dergisi, 15(1), 35-54.
• Akoğlu, G., & Şipal, R. F. (2012). Düşük sosyoekonomik düzeydeki çocuklara yönelik erken müdahale yaklaşımları: Dünyadan ve Türkiye’den uygulamalar. Toplum ve Sosyal Hizmet, 23(1), 173-184.
• Ansell, C., & Gash, A. (2008). Collaborative governance in theory and practice. Journal of public administration research and theory, 18(4), 543-571.
• Anyebe, A. A. (2018). An overview of approaches to the study of public policy. International Journal of Political Science, 4(1), 8-17.
• Atatanır, H., & Karataş, K. (2019). Yoksulluğa hak temelli yaklaşım. İnsan ve İnsan, 6(21), 453-475.
• Aygen, M. (2019). Devlet Eylemi Olarak Kamu Politikaları: Avrupa Birliğine Uyum Sürecinde Türkiye’nin Eğitim Politikası. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 29(2), 259-276.
• Bardach, E., & Patashnik, E. M. (2023). A practical guide for policy analysis: The eightfold path to more effective problem solving. CQ press.
• Bertot, J. C., Gorham, U., Jaeger, P. T., Sarin, L. C., & Choi, H. (2014). Big data, open government and e-government: Issues, policies and recommendations. Information polity, 19(1-2), 5-16.
• Blakemore, K., & Warwick-Booth, L. (2013). Social Policy: An Introduction: An Introduction. Mcgraw-Hill Education.
• Bouncken, R., Czakon, W., & Schmitt, F. (2025). Purposeful sampling and saturation in qualitative research methodologies: recommendations and review. Review of Managerial Science. https://doi.org/10.1007/s11846-025-00881-2.
• Bovaird, T. (2014). Attributing outcomes to social policy interventions–‘gold standard’or ‘fool's gold’in public policy and management?. Social Policy & Administration, 48(1), 1-23.
• Bozeman, B. (2000). Technology transfer and public policy: a review of research and theory. Research policy, 29(4-5), 627-655.
• Bölükbaşı, A. (2024). Social consequences of demographic transformation in Turkey. Uluslararası Anadolu Sosyal Bilimler Dergisi, 8(4), 1041-1058.
• Cansever, G. H. (2022). Sağlık Politikası Analizi: Kavram, Yöntem ve Teknikler. Yönetimi ve Politikaları Dergisi, 3(3), 69-92.
• Canwat, V. (2023). Social innovations and drivers in flood early warning systems: A community‐based transboundary perspective from Elegu flood plain in Northern Uganda. Journal of Flood Risk Management, 18. https://doi.org/10.1111/jfr3.12930
• Capano, G., & Woo, J. J. (2017). Resilience and robustness in policy design: A critical appraisal. Policy Sciences, 50(3), 399-426.
• Capano, G., & Woo, J. J. (2018). Designing policy robustness: Outputs and processes. Policy and society, 37(4), 422-440.
• Creswell, J. W., & Creswell, J. D. (2017). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Sage publications.
• Çalı, H. H. (2012). Aile İçi Şiddet: Bir Kamu Politikası Analizi. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 16(2), 1-25.
• Çalış, N. (2022). İnsan hakları ve hukuk bağlamında adalet sisteminin sosyal boyutu: Adli sosyal hizmet. The Journal of Social Science, 6(11), 107-124.
• Çetin, Z. Ö. (2020). The international migration in Turkey and local governments. Business & Management Studies: An International Journal, 8(2), 2019-2043.
• Darjan, I., & Tomita, M. (2014). Proactive strategies for efficient discipline policy. Journal of Community Positive Practices, (2), 28-36.
• Değirmenci, G., & Karahisar, S. (2015). Erken Müdahale Programlarında Aile Merkezli Uygulamalara Örnek Bir Model: National Early Intervention Longitudinal Study (NEILS), ABD. Hacettepe University Faculty of Health Sciences Journal, 1(2), 695-704.
• Dinç, Y. D., & Atmaca, Y. (2023). Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sisteminde Kamu Politikası Sürecinin Yeni Aktörleri: Politika Kurulları ve Ofisler. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (76), 126-148.
• Duan, N., Bhaumik, D., Palinkas, L., & Hoagwood, K. (2015). Optimal Design and Purposeful Sampling: Complementary Methodologies for Implementation Research. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research, 42, 524-532. https://doi.org/10.1007/s10488-014-0596-7.
• Ekmekci, P. (2017). Syrian Refugees, Health and Migration Legislation in Turkey. Journal of Immigrant and Minority Health, 19, 1434-1441.
• Entman, R. M. (2007). Framing bias: Media in the distribution of power. Journal of communication, 57(1), 163-173.
• Er, F. (2025). Askerî sosyal hizmette travma ve krize müdahale: Kuramsal ve uygulama perspektifinden bir yaklaşım. Güvenlik Stratejileri Dergisi, 50(21), 103-129.
• Esping-Andersen, G. (1990). The three worlds of welfare capitalism. Princeton University Press.
• Firidin, E. (2022). Şiddetin Önlenmesi Konusunda Bir Kamu Politikası Olarak Kamu Değeri. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (73), 130-145.
• Fischer, F. (2003). Reframing public policy: Discursive politics and deliberative practices. Oxford University Press.
• Fraenkel, J. R., & Wallen, N. E. (2000). How to Design and Evaluate Research in Education. Mcgraw-Hill.
• Fuertes, V., McQuaid, R. W., & Heidenreich, M. (2020). Institutional logics of service provision: The national and urban governance of activation policies in three European countries. Journal of European Social Policy, 31(1), 92-107. https://doi.org/10.1177/0958928720974178
• Ger, G. (2009). Tüketici Araştırmalarında Nitel Yöntemler Kullanmanın İncelikleri Ve Zorlukları. Tüketici Araştırmaları Dergisi, 1 (1), 1-19.
• Gorman, D. M., Elkins, A. D., & Lawley, M. (2019). A systems approach to understanding and improving research integrity. Science and Engineering Ethics, 25(1), 211-229.
• Graham, I. D., Logan, J., Harrison, M. B., Straus, S. E., Tetroe, J., Caswell, W., & Robinson, N. (2006). Lost in knowledge translation: time for a map?. Journal of continuing education in the health professions, 26(1), 13-24.
• Greenhalgh, T., & Russell, J. (2009). Evidence-based policymaking: a critique. Perspectives in biology and medicine, 52(2), 304-318.
• Greenhalgh, T., & Russell, J. (2009). Evidence-based policymaking: a critique. Perspectives in biology and medicine, 52(2), 304-318.
• Gül, H. (2015). Kamu Politikası Analizi, Yöntemleri ve Teknikleri. Yasama Dergisi, (29), 5-31.
• Günaydın, D. (2023). Sosyal Yardım Sorunu Olarak Sosyal Yardım Bağımlılığı. Sosyal Siyaset Konferansları Dergisi, (84), 15-26.
• Head, B. W. (2016). Toward more “evidence‐informed” policy making?. Public administration review, 76(3), 472-484.
• Healy, L. M., & Thomas, R. L. (2020). International social work: Professional action in an interdependent world. Oxford University Press.
• Howlett, M., & Ramesh, M. (2020). State-owned enterprises as policy tools. In The Routledge handbook of state-owned enterprises (pp. 553-567). Routledge.
• Howlett, M., Capano, G., & Ramesh, M. (2018). Designing for robustness: Surprise, agility and improvisation in policy design. Policy and Society, 37(4), 405-421.
• Huang, H., Teng, J., & Li, Q. (2024). Research on the innovation of early warning mechanisms of major public health emergencies for poverty alleviation and marginal populations: a case study of Fujian Province. Frontiers in Public Health, 12. https://doi.org/10.3389/fpubh.2024.1474776.
• Hupe, P., Hill, M., & Nangia, M. (2014). Studying implementation beyond deficit analysis: The top-down view reconsidered. Public Policy and Administration, 29(2), 145-163.
• Hupe, P., Hill, M., & Nangia, M. (2014). Studying implementation beyond deficit analysis: The top-down view reconsidered. Public Policy and Administration, 29(2), 145-163.
• Jann, W., & Wegrich, K. (2017). Theories of the policy cycle. In Handbook of public policy analysis (pp. 69-88). Routledge.
• Jansen, E., Javornik, J., Brummel, A., & Yerkes, M. (2021). Central‐local tensions in the decentralization of social policies: Street‐level bureaucrats and social practices in the Netherlands. Social Policy & Administration. https://doi.org/10.1111/spol.12722.
• Kaldık, B. (2024). Engelli Bireylerin Sosyal Dışlanma Deneyimleri Üzerine Fenomenolojik Bir Araştırma. Toplum ce Sosyal Hizmet, 35(3), 393-420.
• Kalfa, C., & Ataay, F. (2008). Yönetişim: Devlet toplum ilişkilerinde yeni bir aşama. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 17(3), 229-240.
• Kırışık, F., & Sezer, Ö. (2015). Bilgi ve İletişim Teknolojilerinin Kamu Politikası Oluşturma Sürecindeki Rolü. Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 11(2), 199-215.
• Klein, J. T. (1990). Interdisciplinarity: History, theory, and practice. Wayne state university press.
• Klugman, B. (2011). Effective social justice advocacy: a theory-of-change framework for assessing progress. Reproductive health matters, 19(38), 146-162.
• Küçüker, A., & Özkaya, Ö. (2023). Anayasa Mahkemesi kararları çerçevesinde aile içi ve kadına yönelik şiddetle mücadele üzerine bir inceleme. Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 28(49), 353-406.
• Laruffa, F., & Hearne, R. (2023). Towards a post-neoliberal social policy: capabilities, human rights and social empowerment. Critical Policy Studies, 18(2), 207–226.
• Lavis, J. N., Posada, F. B., Haines, A., & Osei, E. (2004). Use of research to inform public policymaking. The Lancet, 364(9445), 1615-1621.
• Lönngren, J., & Van Poeck, K. (2021). Wicked problems: A mapping review of the literature. International Journal of Sustainable Development & World Ecology, 28(6), 481-502.
• Mapp, S., McPherson, J., Androff, D., & Gatenio Gabel, S. (2019). Social work is a human rights profession. Social Work, 64(3), 259-269.
• Marchezini, V., Trajber, R., Olivato, D., Muñoz, V., Pereira, F., & Luz, A. (2017). Participatory Early Warning Systems: Youth, Citizen Science, and Intergenerational Dialogues on Disaster Risk Reduction in Brazil. International Journal of Disaster Risk Science, 8, 390-401.
• Mau, S., & Veghte, B. (2016). Introduction: Social justice, legitimacy and the welfare state. In Social justice, legitimacy and the welfare state (pp. 19-34). Routledge.
• Mavrouli, M., Mavroulis, S., Lekkas, E., & Tsakris, A. (2023). An Emerging Health Crisis in Turkey and Syria after the Earthquake Disaster on 6 February 2023: Risk Factors, Prevention and Management of Infectious Diseases. Healthcare, 11(7), 1022. https://doi.org/10.3390/healthcare11071022
• McCombs, M. E., & Shaw, D. L. (1972). The agenda-setting function of mass media. Public opinion quarterly, 36(2), 176-187.
• Moore, M. H. (1997). Creating public value: Strategic management in government. Harvard university press.
• Morrison, C., & Dearden, A. (2013). Beyond tokenistic participation: using representational artefacts to enable meaningful public participation in health service design. Health Policy, 112(3), 179-186.
• Muers, S. (2018). Culture, Values and Public Policy. https://www.bath.ac.uk/publications/culture-values-and-public-policy/attachments/CultureValuesandPublicPolicy.pdf
• Nussbaum, M. C. (2011). Creating capabilities: The human development approach. Harvard University Press.
• Palinkas, L., Horwitz, S., Green, C., Wisdom, J., Duan, N., & Hoagwood, K. (2015). Purposeful Sampling for Qualitative Data Collection and Analysis in Mixed Method Implementation Research. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research, 42, 533-544. https://doi.org/10.1007/s10488-013-0528-y.
• Parton, N. (2014). Social work, child protection and politics: Some critical and constructive reflections. British Journal of Social Work, 44(7), 2042-2056.
• Patton, M. Q. (2014). Qualitative research & evaluation methods: Integrating theory and practice. Sage publications.
• Peters, B. G., & Pierre, J. (2000). Citizens versus the new public manager: The problem of mutual empowerment. Administration & Society, 32(1), 9-28.
• Piattoni, S. (2009). Multi‐level governance: a historical and conceptual analysis. European integration, 31(2), 163-180.
• Pryshlakivsky, J., & Searcy, C. (2012). Sustainable development as a wicked problem. In Managing and engineering in complex situations (pp. 109-128). Dordrecht: Springer Netherlands.
• Rhodes, R. A. W. (1996). The new governance: governing without government. Political studies, 44(4), 652-667.
• Root, B. V., Melgarejo, M., & Suhrheinrich, J. (2022). Proactive versus Reactive: Strategies in the Implementation of School-based Services for Students with ASD. Administration and Policy in Mental Health and Mental Health Services Research, 49(4), 575-586.
• Sahin, E., Dagli, T. E., Acarturk, C., & Dagli, F. S. (2021). Vulnerabilities of Syrian refugee children in Turkey and actions taken for prevention and management in terms of health and wellbeing. Child abuse & neglect, 119, 104628.
• Sandström, A., & Carlsson, L. (2008). The performance of policy networks: the relation between network structure and network performance. Policy Studies Journal, 36(4), 497-524.
• Sarışın, M. (2022). Toplumsal cinsiyete dayalı şiddetin yeni yüzü: Dijital şiddet. KADEM Kadın Araştırmaları Dergisi, 8(2), 257-285.
• Sobacı, M. Z. (2007). Yönetişim kavramı ve Türkiye’de uygulanabilirliği üzerine değerlendirmeler. Yönetim Bilimleri Dergisi, 5(1), 195-208.
• Sørensen, E. (2002). Democratic theory and network governance. Administrative theory & praxis, 24(4), 693-720.
• Strydom, W. F., Funke, N., Nienaber, S., Nortje, K., & Steyn, M. (2010). Evidence-based policymaking: a review. South African Journal of Science, 106(5), 1-8.
• Şahin, Ç. (2010). Verilerin Analizi. R. Y. Kıncal İçinde, Bilimsel Araştırma Yöntemleri (S. 181-271). Ankara: Nobel.
• Şahin, M. (2024). Afetlerde krize müdahale: Kahramanmaraş Depremi’nde Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının çalışmaları. Sosyal Sağlık Dergisi, 4(2), 17-50.
• Taşağal, D. (2023). Sosyal hizmette krize müdahale yaklaşımının aile içi şiddet mağduru kadın sorunu üzerinden tartışılması. Tıbbi Sosyal Hizmet Dergisi, (21), 148-171.
• Thomas, T. E., & Lamm, E. (2012). Legitimacy and organizational sustainability. Journal of business ethics, 110(2), 191-203.
• Tóth, F., Nagy, B., Marosszéki, E., Szokoli, E., Merkus, M., van Steekelenburg, I., ... & Bełdowska, M. (2018). Handbook on Measurement and Communication of the Impact of Volunteering in Social Institutions. https://sovol.wordpress.com/wp-content/uploads/2018/07/impactassessment_communication_ofvolunteering_1st-version.pdf
• Türk, B., & Şenyuva, G. (2021). Şiddet sarmalı içinden siber zorbalık: Bir gözden geçirme. IBAD Sosyal Bilimler Dergisi, (10), 462-479.
• Türnüklü, A. (2000). Eğitimbilim Araştırmalarında Etkin Olarak Kullanılabilecek Nitel Bir Araştırma Tekniği: Görüşme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 24(24), 543-559.
• Weiss, C. H. (1999). The interface between evaluation and public policy. Evaluation, 5(4), 468-486.
• Wimer, C., Collyer, S., & Kimberlin, S. (2018). Assessing the Potential Impacts of Innovative New Policy Proposals on Poverty in the United States. RSF: The Russell Sage Foundation Journal of the Social Sciences, 4(3), 167-183.
• Zhaksylyk, A., Zimba, O., Yessirkepov, M., & Kocyigit, B. F. (2023). Research integrity: where we are and where we are heading. Journal of Korean medical science, 38(47), e405.