THE METACOGNİTİVE READING STRATEGY USAGE LEVEL AND IT’S EFFECT ON SCIENCE TECHNOLOGİES AND TURKISH COURSE SUCCESS OF PRIMARY EDUCATION 8th GRADE STUDENTS

Year 2009, Volume: 17 Issue: 1, 183 - 194, 01.01.2009

Sami Oluk Nalan Başöncül

Abstract

The purpose of this study is to determine the effects of using metacognitive reading strategies in Turkish and Science Technology courses on the students which are in 8 class in primary schools. For thıs purpose, readıng strategies inventories were used which were developed by Mokhtari and Reichard 2002 . 5- point likert type ınventory was formed 30 items. Inventory was analyzed for validity and reliabililty. And the alfa was found 0,93. There were 3 strategy subscales or factors: Global Reading Strategies, ProblemSolving Strategies, and Support Reading Strategies. This study was done with 89 students who were on their primary education, two school, in 8 class, Demirci Manisa , Turkey. To compare the success of the students, the grades were used in their school reports. The datum were analyzed by Walls H- test, Mann Whitney U test and t test. According to the findings; a students was using determined strategies when they was reading whatever a course material, b the students who were using the Problem-Solving Strategies are higher level, who were using of Global Reading Strategies are middle level, who were using of Support Reading Strategies are low level, c the students whose grades were 4- 5 point in Turkish and Science Technology courses were using Problem Solving Strategies, d Three reading strategies were affecting the success of students in different way, e the reading strategies weren’t dependent on gender, f using of reading strategies by students weren’t affecting the reading habits of students, was found. The results showed that; use of the reading strategies affect the success of students.

Keywords

Metacognitive Reading Strategies, Science education, Turkish education, reading habits.

İLKÖĞRETİM 8. SINIF ÖĞRENCİLERİN ÜSTBİLİŞ OKUMA STRATEJİLERİNİ KULLANMA DÜZEYLERİ İLE FENTEKNOLOJİ VE TÜRKÇE DERS BAŞARILARI ÜZERİNE ETKİSİ

Abstract

Bu çalışmanın amacı; ilköğretim 8. sınıfta okuyan öğrencilerin kullandıkları üstbiliş okuma stratejilerinin Türkçe ve Fen–Teknoloji alanlarındaki ders başarılarına etkisini araştırmaktır. Bu amaçla, Mokhtari ve Reichard 2002 tarafından geliştirilen okuma stratejileri envanteri kullanılmıştır. 5’li likert tipi envanter 30 maddeden oluşmaktadır. Envanterin geçerlik ve güvenirlik analizleri yapılmış, alfa 0.93 olarak hesaplanmıştır. Envanter, Genel Okuma, Problem Çözmeye Dayalı Okuma ve Destekleyici Okuma Stratejileri olmak üzere üç faktörden oluşmaktadır. Çalışma, Demirci Manisa ilçesindeki iki ilköğretim okulunda öğrenimlerine devam eden ilköğretim 8. sınıftaki 89 öğrencinin katılımıyla gerçekleştirilmiştir. Başarı ölçüsü olarak öğrencilerin Fen–Teknoloji ve Türkçe derslerindeki yarıyıl sonu karne notları esas alınmıştır. Toplanan veriler; Kruskal Walls H- testi, Mann Whitney U testi ve t testi kullanılarak analiz edilmiştir. Elde edilen bulgular; a öğrencilerin herhangi bir ders materyalini okurken belirli bir strateji kullandıkları, b Problem Çözmeye Dayalı Okuma Stratejisini kullanan öğrencilerin, bu stratejiyi etkili bir şekilde kullandıkları, Genel Okuma Stratejisini orta düzeyde, Destekleyici Okuma Stratejisini ise düşük düzeyde kullanma eğiliminde oldukları, c Türkçe ve Fen-Teknoloji ders başarı puanları 4 ve 5 olan öğrencilerin Problem Çözmeye Dayalı Okuma Stratejisini kullandıkları, d üç okuma stratejisinin Türkçe ve Fen-Teknoloji ders başarılarını farklı şekilde etkilediği, e öğrencilerin okurken seçtikleri okuma stratejilerinin cinsiyete bağlı olmadığı, f öğrencilerin kullandıkları okuma stratejilerinin okuma alışkanlıklarını etkilemediği belirlenmiştir. Sonuç olarak; öğrencilerin başarısında okurken kullanılan okuma stratejisi etkili bir faktör olarak ortaya çıkmaktadır

Keywords

Üstbiliş okuma stratejisi, Fen Eğitimi, Türkçe Eğitimi, okuma alışkanlıkları.

References

• 1. Woolfock, A., E., Educational Psychology. Allyn Bacon, USA, 1980.
• 2. Senemoğlu, N., Gelişim, Öğrenme ve Öğretim: Kuramdan Uygulamaya, Gazi Kitabevi, Ankara, 2003.
• 3. Telman, L., Etkin Öğrenme Yöntemleri, Epilson Yayıncılık, İstanbul, 1998.
• 4. Egen, P., K., Educational Psyschology, New Jersey, USA, 2001.
• 5. Çakıroğlu, A. Üstbilişsel Stratejiler ve Okuduğunu Anlama. Ulusal Sınıf Öğretmenliği Kongresi, Gazi Üniversitesi, 2006.
• 6. Baker, L.and Brown, A.L., “Metacognitive Skill and Reading.”, ( Technical report No:188), Urbana Campain: Center for the Study of Reading, University of Illinois, 1980.
• 7. Sheorey, R., Mokhtari, K., “Measuring ESL students’ Awareness Of Reading Strategies.” , Journal Of Developmental Education, 25/3:2-10, 2002.
• 8. Auerbach, E., Paxton, D., “It’s not the English thing”: bringing reading research into the ESL classroom., TESOL Quarterly., 32/2:237-261., 1997.
• 9. Duffy, G.G. ve Diğerleri., “Effects of Explaning the Reasoning Associated with Using Reading Strategies”, Reading Research Qarterly, 22: 347-368.,1987.
• 10. Erginer, E., “İlköğretim 3., 4. Ve 5. Sınıf Öğrencilerinin Okuduğunu Anlama Becerilerinin Değerlendirilmesi”,PAÜ Eğitim Fakültesi Dergisi, Sayı:6,1999
• 11. Presley, M., Afflerbach, P. (1995). Verbal protocols of reading., The Nature of Construc- tively Responsive reading, Hillsdale, NJ, Lawrence Erblaum Associates Inc.
• 12. Garner, R., “Metacognition and reading comprehension.”, Norwood, Nj: Ablex, 1987.
• 13. Berberoğlu, G., Kaptan, F., Kutlu, Ö., “Türkiye Genelinde Sekizinci Sınıf Öğrencilerinin Fen Bilgisi Dersindeki Üst Düzey Zihinsel Becerilerinin İncelenmesi.”, V. Ulusal Fen Bi- limleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Bildiriler Kitabı, Ankara, 2002. http://www.fedu.metu.edu.tr/ufbmek 5/b_kitabi/PDF/Fen/Bildiri/t67.pdf (Erişim tarihi: Nisan 2007)
• 14. Altunay, U., Güngör, A., “Öğretmen Adaylarının Okuduğunu Anlama Stratejilerini Kullanma Düzeyleri.” XIV. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi, 2005.
• 15. Taraban, R., Marcel, K., Rynearson, K., “Analytıc and Pragmatıc Factors In College Students’ Metacognitive Reading Strategies”, Reading Psychology, 25:26–81, 2004.
• 16. Mohamed, A.R., Chew, J., Kabilan, M.K., “Metacognitive Reading Strategies Of Good Malaysian Chinese Learners.”, Malaysian Journal of ELT Research. March 2006, Vol.2, 2006.
• 17. Mokhtari, K., Reichard, C.,“Assessing Students’ Metacognitive Awareness of Reading Strategies”, Journal of Educational Psychology,Vol.94, No.2, 2002.