Year 2018, Volume 0 , Issue 1, Pages 1 - 10 2018-04-10

Karşıolgusal Önermeler ve Bağlam: Brogaard ve Salerno'ya Bir Cevap
Counterfactuals and Context: A Response to Brogaard and Salerno

Mehmet Hilmi Demir [1]


Karşıolgusal önermelerin Lewis tarafından geliştirilen standart yorumuna göre, normal şartlı önermeler kullanıldığında geçerli olan bazı çıkarsama kuralları karşıolgusal önermeler kullanıldığında geçersiz olmaktadır. Bu çıkarsama kurallarından öne çıkanlar şunlardır: tersevirme,önbileşen güçlendirme ve varsayımsal kıyas. Brogaard ve Salerno (2008), literatürde genel kabul gören standart yorumun aksine, bu bahsi geçen çıkarsama kurallarının karşıolgusal önermeler kullanıldığında dahi geçerli olduğunu iddia etmektedirler. Brogaard ve Salerno’ya göre bu çıkarsama kurallarının kullanıldığı argümanları değerlendirirken eğer bağlama dair özellikler sabit tutulur ise bu durum açıkça görülecektir. Yani Brogaard ve Salerno'ya göre bahsi geçen çıkarsama kurallarının karşıolgusal önermeler için geçerli olmadığının düşünülmesi, argümanların değerlendirilmesinde bağlam özelliklerinin farkında olmadan değiştirilmesinden kaynaklanmaktadır. Brogaard ve Salerno’nun bu iddiası, eğer doğru ise, çok önemlidir. Çünkü karşıolgusal önermeler üzerine olan
literatürün tümü standard yoruma ve onun doğurduğu sonuçların kabulüne dayanmaktadır.Brogaard ve Salerno’nun iddiası doğru ise bu literatürün tümü anlamsızlaşacaktır. Bu makalede Brogaard ve Salerno’nun iddiası detaylı olarak incelenmektedir. Brogaard ve Salerno’nun belirttiği gibi argümanlar değerlendirilirken bağlama dair özellikler sabit tutulmalıdır. Ancak bağlama dair özellikler sabit tutulduğunda dahi karşıolgusal önermeler bahsi geçen çıkarsama kurallarını geçersiz kılmaktadır. Yani, Brogaard ve Salerno’nun ana iddiası yanlıştır. Bu makalede bu yanlışlık gösterilmektedir.

According to the standard interpretation, counterfactuals fail to satisfy the following inference rules: contraposition, strengthening the antecedent and hypothetical syllogism. Contrary to the standard interpretation, Brogaard and Salerno (2008) argue that counterfactuals do satisfy these inference rules when context features are kept fixed in evaluating arguments with counterfactuals. For them, the main reason behind claiming that counterfactuals fail to satisfy these inference rules is the illicit shift in context when evaluating the arguments in question. If true, Brogaard and Salerno’s claim would have a devastating effect on the counterfactuals literature because almost the entire literature is based on the assumption that counterfactuals do not satisfy those inference rules. Given its importance, Brogaard and Salerno’s claim is examined in this paper. They are right in claiming that contextual features must be kept fixed throughout the evaluation of an argument, but the rest of their claim rests on a faulty reasoning. In the paper, I show that counterfactuals do fail to satisfy contraposition, strengthening the antecedent and hypothetical syllogism even when contextual features are kept fixed throughout the evaluation of an argument in the way Brogaard and Salerno require.

  • Brogaard, B., & Salerno J. (2008). Counterfactuals and context. Analysis, 68, 39-45.
  • Cross, C. B. (2011). Comparative world similarity and what is held fixed in counterfactuals. Analysis, 71, 91-96.
  • Hui, S. C. (2015). Counterfactuals and Context-Sensitivity. Frontiers of Philosophy in China, 10(4), 668-682.
  • Iacona, A. (2011). Counterfactual Fallacies. Humana.Mente Journal of Philosophical Studies, 19, 1-9.
  • Iacona, A. (2015). Counterfactuals as Strict Conditionals. Disputatio, 7(41), 165-191.
  • Ichikawa, J. (2011). Quantifiers, Knowledge, and Counterfactuals. Philosophy and Phenomenological Research, 82(2), 287-313.
  • Lewis, D. (1973). Causation. Journal of Philosophy, 70, 556-67.
  • Lewis, D. (1973a). Counterfactuals. Oxford: Blackwell Publishers and Cambridge, MA: Harvard University Press, 1973, Reprinted with revisions, 1986.
  • Lewis, D. (1973b). Counterfactuals and Comparative Possibility. Journal of Philosophical Logic, 2, 481-446.
  • Pynn, G. (2014). Assertibility and Sensitivity. Acta Analytica, 29(1), 99-117.
  • Stalnaker, R. (1968). A Theory of Conditionals. In Nicholas Rescher (Ed.), Studies in Logical Theory (pp. 98-112). Oxford: Blackwell.
Primary Language en
Journal Section Makaleler
Authors

Author: Mehmet Hilmi Demir

Dates

Publication Date : April 10, 2018

Bibtex @research article { kilikya414264, journal = {Kilikya Felsefe Dergisi}, issn = {}, eissn = {2148-9327}, address = {}, publisher = {Mersin University}, year = {2018}, volume = {0}, pages = {1 - 10}, doi = {}, title = {Counterfactuals and Context: A Response to Brogaard and Salerno}, key = {cite}, author = {Demir, Mehmet Hilmi} }
APA Demir, M . (2018). Counterfactuals and Context: A Response to Brogaard and Salerno. Kilikya Felsefe Dergisi , 0 (1) , 1-10 . Retrieved from https://dergipark.org.tr/en/pub/kilikya/issue/32129/414264
MLA Demir, M . "Counterfactuals and Context: A Response to Brogaard and Salerno". Kilikya Felsefe Dergisi 0 (2018 ): 1-10 <https://dergipark.org.tr/en/pub/kilikya/issue/32129/414264>
Chicago Demir, M . "Counterfactuals and Context: A Response to Brogaard and Salerno". Kilikya Felsefe Dergisi 0 (2018 ): 1-10
RIS TY - JOUR T1 - Counterfactuals and Context: A Response to Brogaard and Salerno AU - Mehmet Hilmi Demir Y1 - 2018 PY - 2018 N1 - DO - T2 - Kilikya Felsefe Dergisi JF - Journal JO - JOR SP - 1 EP - 10 VL - 0 IS - 1 SN - -2148-9327 M3 - UR - Y2 - 2017 ER -
EndNote %0 Kilikya Felsefe Dergisi Counterfactuals and Context: A Response to Brogaard and Salerno %A Mehmet Hilmi Demir %T Counterfactuals and Context: A Response to Brogaard and Salerno %D 2018 %J Kilikya Felsefe Dergisi %P -2148-9327 %V 0 %N 1 %R %U
ISNAD Demir, Mehmet Hilmi . "Counterfactuals and Context: A Response to Brogaard and Salerno". Kilikya Felsefe Dergisi 0 / 1 (April 2018): 1-10 .
AMA Demir M . Counterfactuals and Context: A Response to Brogaard and Salerno. Kilikya Felsefe Dergisi. 2018; 0(1): 1-10.
Vancouver Demir M . Counterfactuals and Context: A Response to Brogaard and Salerno. Kilikya Felsefe Dergisi. 2018; 0(1): 10-1.