İLKÖĞRETİM DENETMENLERİNİN VE İLKÖĞRETİM OKULU YÖNETİCİLERİNİN DENETİM İNANÇLARI

Year 2007, Volume: 9 Issue: 17, 39 - 51, 01.05.2007

Ebru Oğuz Kürşad Yılmaz Murat Taşdan

Abstract

Bu çalışmada, ilköğretim denetmenleri ve ilköğretim okul yöneticilerinin denetim inançları ile ilgili görüşleri ve bu görüşler arasında fark olup olmadığı belirlenmeye çalışılmıştır. Tarama modelindeki araştırmanın verileri “Denetim İnançları Ölçeği” ile toplanmıştır. Araştırmanın çalışma grubu, 150 ilköğretim denetmeni ve 150 ilköğretim okulu yöneticisi olmak üzere 300 kişiden oluşmaktadır. Ulaşılan katılımcılar tesadüfî olarak seçilmiştir. Araştırmada yüzde, frekans, aritmetik ortalama, standart sapma, t testi ve varyans analizi kullanılmıştır. Araştırmadan elde edilen bulgulara göre ilköğretim denetmenlerinin ve ilköğretim okulu yöneticilerinin demokratik denetim inancına daha yakın oldukları belirlenmiştir. Ancak ilköğretim okulu yöneticilerinin demokratik denetim inançları ilköğretim denetmenlerine göre daha yüksektir. Araştırmaya katılan ilköğretim denetmenlerinin ve ilköğretim okulu yöneticilerinin denetim inançları ile ilgili görüşleri arasında da eğitim durumuna ve kıdeme göre anlamlı bir fark bulunmuştur. Araştırmaya katılan ilköğretim denetmeni ve ilköğretim okulu yöneticilerinin denetim inançları ile ilgili görüşleri arasında göreve göre anlamlı bir fark vardır

Keywords

Denetim, Denetim inançları, İlköğretim denetmenleri, İlköğretim okulu yöneticileri

PRIMARY SCHOOL SUPERVISORS’ AND PRIMARY SCHOOL ADMINISTRATORS’ SUPERVISION BELIEF

Abstract

In this study, it was tried to define what the primary school supervisors and primary school administrators’ opinions concerning supervision; if there were any differences between the opinions. The data f this survey type study was gathered with “Supervision Perception Scale”. The target population of the study consisted of 300 people as 150 primary school supervisors and 150 primary school administrators. The participants were chosen randomly. Frequency, mean, standard deviation, t-test and variance analysis were used in the study. According to the findings of the study, it was seen that both the supervisors and administrators perceptions were close to democratic supervision. However, the administrators’ perception about the democratic supervision was found to be higher than the supervisors’. There were meaningful differences between the opinions of supervisors and administrators took part in the study depending on their educational background and seniority in their work. Besides, meaningful differences were found between the opinions of the supervisors and administrators depending on their position

Keywords

Supervision, Supervision belief, Primary school supervisors, Primary school administrators

References

• AYDIN, İ. (2005) Öğretimde Denetim, Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• AYDIN, M. (1998) Eğitim Yönetimi, Ankara: Hatiboğlu.
• BALCI, A. ve YILMAZ, K. (2005) Okul Yöneticisi Profili Araştırması, Yayınlanmamış
• Araştırma. Ankara: Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi BAŞAR, H. (2000) Eğitim Denetçisi, Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• BAŞARAN, A. ve BOZKURT, E. (2003) Türk Milli Eğitim Teftiş Sisteminde
• Yapılanma Sorunu, Ankara: TEMSEN Yayınları. BAŞARAN, İ. E. (1994) Eğitim Yönetimi, Ankara: Kadıoğlu Matbaası.
• BURSALIOĞLU, Z. (2000) Okul Yönetiminde Yeni Yapı ve Davranış, Ankara: Pegem Yayıncılık.
• GLICKMAN, C.D. (1981) The supervisory belief inventory. Developmental Supervision
• Alternative Practices for Helping Teachers to Improve Instruction, (Edt: C. D. Glickman). Alexandria, Va.: Association for Supervision and Curriculum Development. GLICKMAN, C.D. (1990) Supervision. The Art of Management, London: Allyn-Bacon.
• GLICKMAN, C.D. ve Tamashiro, R. T. (1980) Determining One’s Belief Regarding
• Teacher Supervision. NASSP Bulletin, 64 (440), 74-81. GLICKMAN, C.D., Gordon, S. P. ve Ross-Gordon, J. M. (2005) The Basic Guide to
• Supervision and Instructional Leadership, Boston: Allyn-Bacon. HOY, W. K. ve MISKEL, C. G. (1991) Educational Administration. Theory, Research, and Practice, New York: McGRAW-HILL.
• KAPTAN, S. (1998) Bilimsel Araştırma ve İstatistik Teknikleri, Ankara: Tekışık Web Ofset.
• KARASAR, N. (1995) Bilimsel Araştırma Yöntemi, Ankara: 3A Eğitim Araştırma Danışmanlık Ltd.
• LUNENBURG, F.C. ve ORNSTEIN, A. C. (2000) Educational Administration
• Belmont, CA: wadsworth/Thomson Learning. SAĞLAMER, E. (1985) Eğitimde Teftiş ve Teknikleri, Ankara: Kadıoğlu Matbaası.
• SU, K. (1974) Türk Eğitim Sisteminde Teftişin Yeri ve Önemi, İstanbul: Milli Eğitim Basımevi.
• SULLIVAN, S. ve GLANZ, J. (2000) Alternatives Approaches to Supervision: Case
• From the Field. Journal of Curriculum and Supervision, 15 (3), 212-235. SULLIVAN, S. ve GLANZ, J. (2005) Supervision. That Improves Teaching, California: Corwin Press.
• TAYMAZ, A. H. (2002) Eğitim Sisteminde Teftiş, Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• WILES, J. ve BONDI, J. (1996) Supervision: A Guide to Observation, Englewood Cliffs, NJ: Merrill, Prentice Hall.