In our study, the credit function of the check has been examined. Despite the Supreme Court's acceptance that a check is issued for the purpose of collateral or credit and that this does not invalidate the check, insisting that a check is a means of payment leads to legal disputes in practice. We have tried to find solutions to the legal problems caused by the hesitations about the acceptance of the check as a payment instrument or a credit instrument. Legal determinations have been made on the issuance of checks for collateral purposes, pledge endorsement and the maturity problem in the check, and an answer has been sought to resolve the disputes. In this context, the principles adopted in the decisions of the Court of Cassation and the opinions adopted in the doctrine have also been evaluated.
Çalışmamızda çekin kredi işlevini haiz olup olmadığına dair incelemelerde bulunulmuştur. Çekin teminat veya kredi maksadıyla düzenlendiğinin ve bu durumun senedin geçersizliğine sebep olmayacağı Yargıtay tarafından benimsenmiştir. Fakat çekin ödeme vasıtası olduğu görüşünde ısrarcı olunması uygulamada hukuki ihtilafların doğmasına sebebiyet vermektedir. Çekin ödeme aracı veya kredi aracı olarak kabul edilmesi hakkındaki tereddütlerin sebep olduğu hukuki problemlere çözüm üretilmeye çalışılmıştır. Teminat amacıyla ileri düzenleme tarihli çek düzenlenmesi ve rehin cirosu üzerinde hukuki tespitlerde bulunularak ihtilafların çözümüne cevap aranmıştır. Bu bağlamda Yargıtay kararlarında benimsenen prensipler ve öğretide ön plana çıkan görüşler hakkında da değerlendirmelerde bulunulmuştur.