Relationship Between Economic Complexity Level and GDP per Capita in the Founding Countries of OECD: Panel Cointegration Analysis

Year 2018, Volume: 21 Issue: 2, 374 - 392, 30.11.2018

Semanur Soyyiğit

https://doi.org/10.29249/selcuksbmyd.452901

Cited By: 10

Abstract

The economic thoughts
of what constitutes the prosperity of the societies have been questioned since
ancient philosophers. However, wealth of the nations which was identified with
the amount of precious metals by the Mercantilists and identified with the land
by Physiocrats, has started being addressed as a phenomenon identified with
trade since Adam Smith in parallel with the Industrial Revolution. Within
the framework of the traditional international trade approach since the period
in question, the high export volume of the countries has begun to be seen as a
positive contribution to the growth and development of the countries. On the other hand, the degree of
complexity of countries' export structures is seen as the driving force for
sustainable growth. In this context, the relationship between the level
of economic complexity and the per capita GDP level for the founding countries
of OECD is examined for the period 1990-2016 in this study. Findings of the panel cointegration analysis
have not revealed a statistically significant long-run relationship for the
panel. However, findings indicate in terms of countries that there is positive
relationship for Austria, Canada, Greece, Ireland and the US while there is
negative relationship for Norway.

Keywords

Economic Complexity Index, Per capita GDP, Panel Cointegration

OECD Kurucu Ülkelerinde Ekonomik Kompleksite Düzeyi ile Kişi Başına Düşen GSYH Arasındaki İlişki: Panel Eşbütünleşme Analizi

Abstract

Toplumların refahını arttıran unsurların ne olduğuna yönelik
iktisadi düşünceler Antikçağ filozoflarından beri sorgulanan bir konudur.
Bununla birlikte, Merkantilisitlerin ülkelerin sahip oldukları değerli maden
miktarına, Fizyokratların toprağa bağladıkları refah, Sanayi Devrimine paralel
olarak Smith’le birlikte ticarete bağlı bir olgu olarak ele alınmıştır. Söz
konusu dönemden itibaren geleneksel uluslararası ticaret yaklaşımı
çerçevesinde, ülkelerin mevcut kaynakları ile yapacakları ihracat hacimlerinin
yüksek olması, ülkelerin büyüme ve gelişmelerine olumlu katkı sağlayan bir
unsur olarak görülmeye başlanmıştır. Buna karşılık artık ülkelerin ihracat
yapılarının kompleksite derecesi sürdürülebilir büyümenin itici gücü olarak
görülmektedir. Bu kapsamda, bu çalışmada OECD kurucu ülkeleri açısından,
ekonomik kompleksite düzeyi ile kişi başına düşen GSYH düzeyi arasındaki ilişki
1990-2016 dönemi için incelenmektedir. Panel eşbütünleşme analizinin yapıldığı
çalışma bulguları panelin geneli için iki değişken arasında istatistiki olarak
anlamlı bir ilişki ortaya koymazken; birimler için Avusturya, Kanada,
Yunanistan, İrlanda ve ABD için pozitif ve Norveç için negatif yönlü bir ilişki
olduğu sonucunu vermektedir. 

Keywords

Ekonomik Kompleksite İndeksi, Kişi Başı GSYH, Panel Eşbütünleşme

References

• Bai, Jushan ve Josep Lluis Carrion-i-Silvestre, (2013) “Testing Panel Cointegration with Unobservable Dyanmic Common Factors That Are Correlated with the Regressors”, Econometrics Journal 16, s. 222-249.
• Ferraz, D., H. F. Moralles, J.S. Campoli, F.C. Riberio de Oliveira ve D. Aparecida do Nascimento Rebelatto, (2018) “Economic Complexity and Human Development: DEA Performance Measurement in Asia and Latin America”, Complexidade Economica e Desenvolvimento Humano: uma analize a partir do DEA.
• Gala, P., I. Rocha, ve, G. Magacho, (2018) “The Structuralist Revenge: Economic Complexity as an Important Dimension to Evaluate Growth and Development”, Brezilian Journal of Political Economy 38, s. 219-236.
• Hausmann, R., C.A. Hidalgo, S. Bustos, M. Coscia, S. Chung, J. Jimenez, A. Simoes ve M.A. Yıldırım, The Atlas of Economic Complexity Mapping Paths to Prosperity, Center for International Development at Harvard University.
• Hidalgo, C. A. (2009) “The Dynamics of Economic Complexity and the Product Space over a 42 Year Period”, CID Working Paper, Center for International Development, 189.
• Hidalgo, C. A. ve, R. Hausmann (2009) “The Building Blocks of Economic Complexity”, PNAS 106 (26), s. 10570-10575.
• MIT https://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/usa/ erişim tarihi 06.08.2018.
• Pan, C., T. Chang, ve Y. Wolde-Rufael, (2015) “Military Spending and Economic Growth in the Middle East Countries: Bootstrap Panel Causality Test”, Defence and Peace Economics 26 (24), s. 443-456.
• Pesaran, M. H., (2004) “General Diagnostic Tests for Cross Section Dependence in Panels”, CWPE, 0435.
• Pesaran, M. H., (2006) “Estimation and Inference in Large Heterogeneous Panels with a Multifactor Error Structure”, Econometrica 74 (4), s. 967-1012.
• Pesaran, M. H., (2007) “A Simple Panel Unit Root Test in the Presence of Cross-Section Dependence”, Journal of Applied Econometrics 22, s. 265-312.
• Stojkoski, V. ve Kocarev, L., (2017) “The Relationship Between Growth and Economic Complexity: Evidence from Southeastern and Central Europe”, MRPA Paper 77837.
• Şak, N., (2015) “Panel Eşbütünleşme Analizi”, Stata ile Panel Veri Modelleri, (Ed: Güriş, B.), Der Yayınları, İstanbul.
• T.C. Dışişleri Bakanlığı, http://www.mfa.gov.tr/iktisadi-isbirligi_ve-gelisme-teskilati-_oecd_.tr.mfa erişim tarihi 06.08.2018.
• WORLDBANK https://data.worldbank.org/indicator#topic-14 erişim tarihi 27.07.2018.
• Yerdelen Tatoğlu, F., (2013) İleri Panel Veri Analizi Stata Uygulamalı, 2. baskı, Beta, İstanbul.