FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU’NDA DÜZENLENEN TAZMİNAT TALEPLERİ ÜZERİNE İNCELEME

Abstract

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun fikri hakların korunmasına yönelik olarak hak sahibine tanıdığı davalar arasında tazminat davası da yer almaktadır. Bu bağlamda FSEK m. 70 hükmü tazminat davasını konu edinmektedir. Çalışmada, fikri hakların ihlali hâlinde mezkûr hüküm uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinin şartları incelenmiştir. Bunun yanında, FSEK m. 68 hükmüne konu olan üç kat bedel talebi maddi tazminatla mukayese edilmiş ve nihayet vekâletsiz iş görmeden doğan kârın devri talebi üzerinde durulmuştur. İncelemenin önemli bir amacı, belirtilen taleplerin birbiriyle ilişkisini açıklığa kavuşturmaktır.

Keywords

• Fikri hak,maddi tazminat,manevi tazminat,üç kat bedel talebi,kârın devri talebi

REVIEW OF THE CLAIMS FOR DAMAGES REGULATED BY THE LAW ON INTELLECTUAL AND ARTISTIC WORKS

Abstract

The action for damages is one of the actions that the Law No. 5846 on Intellectual and Artistic Works (LIAW) provides the rightholder with respect to protection of copyright. In this regard, Art. 70 of the LIAW recognizes the action for damages in case of copyright infringement. This essay deals with the conditions of the pecuniary and nonpecuniary damages pursuant to aforementioned provision. Besides that, the claim for damages has been compared to the claim for three times royalty which is provided by Art. 68 of the LIAW. Moreover, the claim to benefits resulting from copyright infringement has been explained. The primary goal of the examination is to clarify the relationship between all these stated claims.

Keywords

• Copyright,pecuniary damages,non-pecuniary damages,claim for three times royalty,claim to benefits

ÜBERSICHT ZUR ANSPRÜCHE AUF SCHADENSERSATZ NACH DEM GESETZ ÜBER GEISTIGE UND KÜNSTLERISCHE WERKE

Abstract

References

1. AKIN Levent, "Fikri Haklara Yönelik Tecavüzlere Karşı Hukuk Davaları", Kamu-İş, C. V, S. 3, 2000, s. 105-146.
2. AKSU Mustafa, “Eser Yaratıcısının Eseri Üzerindeki Manevi Hakları (Eser Yaratıcısı Kişilik Hakkı) ile Genel Kişilik Hakkı İlişkisi Üzerine Bir Deneme”, Prof. Dr. Rona Serozan’a Armağan, C. I, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2010, s. 121- 158.
3. ARKAN-AKBIYIK Azra, Gerçek Olmayan Vekaletsiz İş Görme, Alfa, İstanbul, 1999.
4. ARSLANLI Halil, Fikrî Hukuk Dersleri, II, Fikir ve Sanat Eserleri, Sulhi Garan Matbaası, İstanbul, 1954.
5. AYİTER Nûşin, Hukukta Fikir ve San'at Ürünleri, Sevinç Matbaası, Ankara, 1972.
6. BAŞ-SÜZEL Ece, Gerçek Olmayan Vekâletsiz İş Görme ve Menfaat Devri Yaptırımı, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2015.
7. BOZBEL Savaş, Fikir ve Sanat Eserleri Hukuku, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2012.
8. BÜYÜKSAĞİŞ Erdem, Yeni Sosyo-Ekonomik Boyutuyla Maddi Zarar Kavramı, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2007.

9. ÇAĞA Tahir, “Özel Hüküm Genel Hükmü Daima Bertaraf Eder Mi?”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 1991/3, s. 366-375.
10. DEMİRBAŞ Ali, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda Eser Sahibinin Mali Haklarına Tecavüz Halinde Hak Sahibine Sağlanan Hukuki Koruma, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2015.
11. DURGUT Ramazan, “Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Kapsamında Tazminat Davaları”, Prof. Dr. Hüseyin Ülgen’e Armağan, C. I, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2007, s. 1075-1095.
12. ERDEM Mehmet, Özel Hukukta Zamanaşımı, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2010.
13. ERDİL Engin, İçtihatlı ve Gerekçeli Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Şerhi, C. II, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2009.
14. EREL Şafak N., Türk Fikir ve Sanat Hukuku, 3. Bası, Yetkin Yayınları, Ankara, 2009.
15. EREN Fikret, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 23. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara, 2018.
16. GÖKYAYLA Emre, “Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda Yapılan Değişikliklerin Değerlendirilmesi”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. VII, S. 1, 2005, s. 1-28.
17. GÖKYAYLA Emre, “5728 Sayılı Kanunla Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 68. Maddesinde Yapılan Değişikliklerin Değerlendirilmesi”, Fikrî Mülkiyet Hukuku Yıllığı 2010, Ed. Tekin Memiş, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2011, s. 283-304 (Atıf: 68. Madde).
18. GÜL İbrahim, ABD ve Türk Hukukunda Medeni Ceza, Yetkin Yayınları, Ankara, 2015.
19. HIRSCH Ernst E., Hukukî Bakımdan Fikrî Sây, C. II, İktisadi Yürüyüş Matbaası ve Neşriyat Yurdu, İstanbul, 1943.
20. İNCEOĞLU M. Murat / TOSUN Yalçın, "Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Uyarınca Manevi Tazminat Talepleri ve Bunların Türk Borçlar Kanunu İle İlişkisi", Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, C. XXVIII, S. 3, Eylül 2012, s. 75–113.
21. KILIÇOĞLU Ahmet M., “5846’daki Hatalı Bir Değişiklik Açısından Manevî Hakların İhlalinden Doğan Zararın Tazmini”, FMR, Y. 1, C. I, S. 2001/3, s. 23–28 (Atıf: Değişiklik).
22. KILIÇOĞLU Ahmet M., Sınai Haklarla Karşılaştırmalı Fikri Haklar, 4. Baskı, Turhan Kitabevi, Ankara, 2018 (Atıf: Fikri Haklar).
23. KOCAAĞA Köksal, Ceza Koşulu (Sözleşme Cezası), 2. Bası, Yetkin Yayınları, Ankara, 2018.
24. KÜÇÜKALİ Canan, Fikri Hakların İhlalinden Kaynaklanan Tazminat Davası, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2017.
25. LARENZ Karl / CANARIS Claus-Wilhelm, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 3. Auflage, Springer, Berlin-Heidelberg, 1995.
26. OĞUZ Arzu / ÖZDEN-MERHACI Selin, “Fikri ve Sınâi Hakların İhlal Edilmesinden Doğan Tazminat Talepleri”, Prof. Dr. Erdal Onar’a Armağan, C. II, Ankara Üniversitesi Basımevi, Ankara, 2013, s. 951-974.
27. OĞUZMAN M. Kemal / ÖZ M. Turgut, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C. II, 14. Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2018.
28. ÖZDEN-MERHACI Selin, Karşılaştırmalı Hukukta Cezalandırıcı Tazminat, Yetkin Yayınları, Ankara, 2013.
29. ÖZTAN Fırat, Fikir ve Sanat Eserleri Hukuku, Turhan Kitabevi, Ankara, 2008.
30. ÖZTRAK İlhan, Fikir ve Sanat Eserleri Üzerindeki Haklar, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Yayınları No. 312, Ankara, 1971.
31. PİROĞLU Ünsal, “Fikri Hak İhlallerinin Tazmininde FSEK 68. Maddenin Farklı Konumu ve Niteliği”, Yargıtay Dergisi, C. XXX, S. 4, 2004, s. 433-458.
32. SULUK Cahit / KARASU Rauf / NAL Temel, Fikri Mülkiyet Hukuku, 2. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2018.
33. ŞAHİN Ayşenur, Fikri Hukukta Eser Sahibinin Mali Haklarının Korunması, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2010.
34. TANDOĞAN Halûk, Türk Mes’uliyet Hukuku, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2010.
35. TANDOĞAN Halûk, Mukayeseli Hukuk ve Hususiyle Türk - İsviçre Hukuku Bakımından Vekâletsiz İş Görme, Fakülteler Matbaası, İstanbul, 1957.
36. TEKİNALP Ünal, Fikrî Mülkiyet Hukuku, 5. Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2012.
37. TEKİNAY Selâhattin Sulhi / AKMAN Sermet / BURCUOĞLU Halûk / ALTOP Atillâ, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 7. Baskı, Filiz Kitabevi, İstanbul, 1993.
38. TOPUZ Gökçen, Medeni Usul Hukukunda Karinelerle İspat, Yetkin Yayınları, Ankara, 2012.
39. TOSUN Yalçın, Manevi Haklar, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul, 2016.
40. ÜSTÜN Gürsel, Fikri Hukukta İşleme Eserler, Besam, İstanbul, 2001.
41. VON TUHR Andreas / PETER Hans, Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts, C. I (mit Supplement), 3. Auflage, Schulthess, Zürich, 1984.
42. YASAMAN Hamdi, "Fikri Haklarda Tazminat İle İlgili Bazı Sorunlar", Prof. Dr. Ömer Teoman'a 55. Yaş Günü Armağanı, C. I, Beta, İstanbul, 2002, s. 805-819.
43. YAVUZ Levent / ALICA Türkay / MERDİVAN Fethi, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Yorumu, C. II, 2. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2014.
44. ZEYTİN Zafer, “Alman Hukukunda Zarar Kavramı ve Gelişimi – I: Maddi Zarar Olarak ‘Özel Kullanım Kaybı”, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, C. XX, S. 2, Aralık 1999, s. 73-89.
45. İnternet Kaynakları
46. http://www.kazanci.com (Kazancı İçtihat)
47. https://www.resmigazete.gov.tr (R.G.)