THE ISSUE OF WHEN TO EXERCISE THE RIGHT TO CHOOSE THE METHOD USED TO CALCULATE LOST PROFITS

Year 2024, Volume: 10 Issue: 2, 279 - 296, 31.12.2024

Turan Kocakaya , Duru Helin Ozaner

https://doi.org/10.55027/tfm.1467891

Abstract

Article 151 of the Industrial Property Code No. 6769 (IPC) governs the calculation of lost profits in lawsuits that the right holder may bring. The article offers three alternative methods for the plaintiff to calculate the compensation for the loss of profits. However, it is not clear when and how the plaintiff may exercise the optional right provided in the article. The legislature only requires that the plaintiff selects one of the options provided. Following the precedents set by the Court of Cassation, the plaintiff should exercise their right to choose at the beginning of the proceedings, before the defendant presents their books and documents to the court. This study examines the issues surrounding when to exercise this right, in light of the contrary decision of the Regional Court of Appeal and established case law.

Keywords

lost profit, industrial property code, compensation, preliminary problem, preliminary examination

YOKSUN KALINAN KAZANÇ HESAP YÖNTEMİNE İLİŞKİN SEÇİMLİK HAKKIN NE ZAMAN KULLANILACAĞI SORUNU

Abstract

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (“SMK”) m. 151, hak sahibi tarafından açılacak tazminat davalarında, yoksun kalınan kazancın hesaplanmasına ilişkin düzenlemeyi içermektedir. Maddede yoksun kalınan kazancın hesaplanmasına yönelik, davacıya üç tazminat hesaplama yöntemi seçimlik olarak tanınmıştır. Maddede davacıya tanınan seçimlik hakkın davacı tarafından ne şekilde ve ne zaman kullanılacağı hususu ise açık bir şekilde düzenlenmemiş olup, kanun koyucu tarafından yalnızca davacının bu seçimlik haklardan birisinin seçileceği düzenleme altına alınmıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamasında, davacının bu seçimlik hakkını davanın başında, henüz davalıya ait defter ve belgelerin mahkemeye sunulmasından önce kullanması gerektiği ifade edilmektedir. İşbu çalışma kapsamında inceleme altına alınarak aksi yöndeki Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve yerleşik içtihat çerçevesinde seçimlik hakkın ne zaman kullanılacağına ilişkin sorunlar incelenmektedir.

Keywords

yoksun kalınan kazanç, sınai mülkiyet kanunu, tazminat, ön sorun, ön inceleme

References

• Adamov D, Fazekas B ve Tivadar K, ‘Damages in trade mark infringement litigation: a comparative analysis of the Hungarian, other European, and US jurisdictions’ [2009] Vol. 4, No. 5 Journal of Intellectual Property Law & Practice 341-346.
• Arkan S, Marka Hukuku Cilt II (Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No:553 Ankara 1998)
• Atasoy K, ‘Marka Hakkında Tecavüzde Yoksun Kalınan Kazancın Hesaplanması’ (2015), 1 (1) Anadolu Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 24
• Aydın F, ‘Sınai Mülkiyet Kanunu ve Yargıtay Uygulamasında Marka Hukukunda Tazminat’ [2017] 133 Türkiye Barolar Birliği Dergisi 517-576.
• Bozbel S, Fikri Mülkiyet Hukuku (On İki Levha Yayıncılık İstanbul 2015)
• Buz V, Medeni Hukukta Yenilik Doğuran Haklar (Yetkin Yayınları Ankara 2005)
• Çağlar H, Marka Hukuku Temel Esaslar (Adalet Yayınevi Ankara 2013)
• Çolak U, Türk Marka Hukuku (On İki Levha Yayıncılık İstanbul 2021)
• Çolak U, Türk Patent Hukuku (Adalet Yayınevi Ankara 2022)
• Fitzgerald J ve Firth A, ‘Is Article 13 of the Enforcement Directive a redundancy notice fort he account of profits remedy in the UK?’ (2014) 1 (9) Journal of Intellectual Property Law & Practice 737.
• Gönen C, Marka Hakkının İhlalinde Yoksun Kalınan Kazancın Talebi (Oniki Levha Yayıncılık İstanbul 2011)
• Güneş İ, Uygulamada Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları ve Haksız Rekabet Davaları (Seçkin Yayınevi Ankara 2020) Güneş İ, Uygulamalı Marka Hukuku (Adalet Yayınevi Ankara 2021)
• Güneş İ, Uygulamalı Patent ve Faydalı Model Hukuku (Seçkin Yayımcılık Ankara 2020)
• Karan H ve Kılıç M, Markaların Korunması 556 Sayılı KHK Şerhi ve İlgili Mevzuat (Turhan Kitabevi Ankara 2004) Meran N, Marka Hakları ve Korunması (Seçkin Yayımcılık Ankara 2014)
• Oytaç K, Karşılaştırmalı Markalar Hukuku Endüstriyel Tasarımlar İçerikli (Nobel Kitabevi Ankara 2002)
• Özekes M, ‘Dava Dilekçesinde Hukuki Sebep Bildirmek Zorunludur’ Osman Berat Gürzumar (ed) Haluk Konuralp Anısına Armağan (Yetkin Yayınları Ankara 2009)
• Pekcanıtez H, Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II (On İki Levha Yayıncılık İstanbul 2017)
• Saraç T, Patentten Doğan Hakka Tecavüz ve Hakkın Korunması (Seçkin Yayımcılık Ankara, 2003)
• Sekmen O, ‘Türk Fikri Mülkiyet Hukukunda Zararı Aşan Tazminat ve Belirlenmesi’ (2015) 14 (2) İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 67.
• Suluk C ve Orhan A, Uygulamalı Fikri Mülkiyet Hukuku Cilt III Tasarımlar (Seçkin Yayımcılık Ankara 2008)
• Tamer A, Patent ve Faydalı Model Hakkına Aykırılığın Sonuçları (Bilge Yayınevi 2013)
• Taşkın B İ T, Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Haller ve Tazminat Davaları (Seçkin Yayımcılık Ankara 2024)
• Tekinalp Ü, Fikri Mülkiyet Hukuku (Vedat Kitapçılık Ankara 2012)
• Uzunallı S, Marka Hukuku (Adalet Yayınevi Ankara 2024)
• Uzunallı S, Markanın Korunmasının Kapsamı ve Tazminat Talebi (Adalet Yayınevi Ankara 2012)
• Yasaman H ve Ayoğlu T ve Yusufoğlu Bilgin F ve Memiş Kartal P ve Yüksel S H ve Yasaman Z, Sınai Mülkiyet Kanunu Şerhi, Cilt III (Seçkin Yayıncılık Ankara 2021)
• Yasaman H, ‘Sınai Mülkiyet Haklarından Doğan Hukuk Davaları’ Hasan Kadir Yılmaztekin ve Banu Fatma Günarslan (ed), Türkiye Adalet Akademisi Fikri Mülkiyet Hukuku Çalıştayı Bildiriler Kitabı (Türkiye Adalet Akademisi Yayınları Ankara 2020) 309-330
• Yasaman H, Marka Hukuku ile ilgili Makaleler, Hukuki Mütalaalar, Bilirkişi Raporları III (Vedat Kitapçılık İstanbul 2008)