Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Bakış Açılarından Uygulama Öğretmenlerinin Öğretim Stratejisi, Yöntem ve Teknikleri

Year 2021, Volume: 5 Issue: 1, 131 - 147, 26.04.2021

Işık Saliha Karal Eyüboğlu

https://doi.org/10.32960/uead.877242

Cited By: 3

Abstract

Fen bilgisi öğretmeni adaylarının bakış açısıyla uygulama öğretmenlerinin kullandıkları öğretim strateji, yöntem ve tekniklerinin belirlenmesinin amaçlandığı bu araştırma özel durum çalışması kullanılarak yürütülmüştür. Çalışmanın katılımcılarını iki fen bilgisi uygulama öğretmeni ile bu öğretmenlerin danışmanlığındaki 6 öğretmen adayı oluşturmaktadır. Öğretmen adayları tarafından yazılan günlükler ve doldurulan uygulama öğretmeni gözleme formları veri toplama aracı olarak kullanılmıştır. Verilerin analizinde tümden gelimli içerik analizi yöntemi kullanılmıştır. Çalışma, uygulama öğretmenlerinin bilgi transferinde doğrudan öğretim stratejisini, öğrencileri sürece katma anlamında ise deneyimsel ve bağımsız öğretim stratejilerini kullanmayı tercih ettiklerini göstermektedir. Öğretmenler bazı strateji ve yöntemleri sürekli kullanırken bazılarını da konunun özelliğine göre seçmektedir. Uygulama öğretmenlerinin kullandıkları strateji ve yöntemler genel olarak öğretmen adaylarının beklentilerini karşılarken, dolaylı ve etkileşimli stratejilerin az kullanılması adaylarca eleştirilmiştir. Çalışma ayrıca öğretmen adaylarının da farklı öğretim yöntemleri ve teknik bilgilere sahip olabildiğine işaret etmektedir.

Keywords

Fen Bilgisi, Öğretmen Adayı, Uygulama Öğretmeni, Öğretim Stratejisi

References

• Aykac, N. (2016). Evaluation of pre-service teachers’ opinions about the teaching methods and techniques applied by instructors. Eurasian Journal of Educational Research, 66, 87-104.
• Akçay, N. O., Akçay, A., & Kurt, M. (2016). Ortaokul öğretmenlerinin öğretim yöntem ve tekniklerine yönelik görüş ve yeterliklerinin incelenmesi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 5(1), 333-342.
• Bardak, Ş., & Karamustafaoğlu, O. (2016). Fen bilimleri öğretmenlerinin kullandıkları öğretim strateji, yöntem ve tekniklerin pedagojik alan bilgisi bağlamında incelenmesi. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(2), 567-605.
• Başkale, H. (2016). Nitel araştırmalarda geçerlik, güvenirlik ve örneklem büyüklüğünün belirlenmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Elektronik Dergisi, 9(1), 23-28.
• Binns, I. C., & S. Popp. 2013. Learning to teach science through inquiry: Experiences of preservice teachers.” Electronic Journal of Science Education, 17(1), 1–25.
• Blanchard, M. R., Southerland, S. A., & Granger, E. M. (2009). No silver bullet for inquiry: Making sense of teacher change following an inquiry-based research experience for teachers. Science Education, 93, 322-360.
• Bradbury, L.U., & Koballa, T. R. (2007). Mentor advice giving in an alternative certification program for secondary science teaching: Opportunities and roadblocks in developing a knowledge base for teaching. Journal of Science Teacher Education, 18(2), 817-840.
• Chmiliar, I. (2010). Multiple-case designs. In A. J. Mills, G. Eurepas & E. Wiebe (Eds.), Encyclopedia of case study research (pp. 582-583). USA: SAGE Publications.
• Cherian, F. (2007). Learning to teach: Teacher candidates reflect on the relational, conceptual, and contextual influences of responsive mentorship. Canadian Journal of Education, 30, 25-46
• Crawford, B. A. (2007). Learning to teach science as inquiry in the rough and tumble of practice. Journal of Research in Science Teaching, 44, 613-642.
• Creswell, J. W. (2007). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches Thousand Oaks, CA: Sage.
• Dahsah, C., & Coll, R. K. (2008). Thai grade 10 and 11 students’ understanding of stoichiometry and related concepts. International Journal of Science and Mathematics Education, 6, 573-600.
• Fazio, X., Melville, W., & Bartley, A. (2010). The problematic nature of the practicum: A key determinant of pre-service teachers’ emerging inquiry-based science practices. Journal of Science Teacher Education, 21, 665-681.
• Fernandez, C. (2014). Knowledge base for teaching and pedagogical content knowledge: Some useful models and implications for teachers’ training. Problems of education in the 21st century, 60, 79-100. Glenn, W. J. (2006). Model versus mentor: Defining the necessary qualities of the effective cooperating teacher. Teacher Education Quarterly, 33, 85–95.
• Hancer, A. H., Sensoy, O., & Yildirim, H. I. (2003). İlköğretimde çağdaş fen bilgisi öğretiminin önemi ve nasıl olması gerektiği üzerine bir değerlendirme. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(1), 80-88.
• Hancock, R. D., & Algozzine, B. (2006). Doing case study research. New York: Teachers College Press.
• Hume, A., & Coll, R. K. (2007). The influence of a standards-based qualification on student inquiry in science. Paper presented at the annual meeting of the National Association for Research in Scince Teching, New Orleansi LA.
• Jacobsen, D., Eggen, P. D., & Kauchak, D. P. (1993). Methods for teaching: A skills approach. Newyork:Merrill Publishing Company.
• Karal, I. S., & Alev, N. (2016). Development of pre-service physics teachers’ pedagogical content knowledge (PCK) throughout their initial training. Teacher Development, 20(2), 162–180.
• Karamustafaoğlu, O., Bayar, A., & Kaya, M. (2014). An investigation of science teachers' teaching methods and techniques: Amasya case. Journal of Theoretical Educational Science/ Kuramsal Eğitimbilim Dergisi, 7(4), 436-462.
• Lotter, C. (2004). Preservice science teachers' concerns through classroom observations and student teaching: Special focus on inquiry teaching. Science Educator, 13(1), 29-38.
• Lustick, D. (2009). The failure of inquiry: Preparing science teachers with an authentic investigation. Journal of Science Teacher Education, 20, 583-604.
• MacDougall, L., Mtika, P., Reid, I., & D. Weir, 2013. Enhancing feedback in student-teacher field experience in Scotland: the role of school–university partnership. Professional Development in Education, 39 (3), 420-437.
• Magnusson, S., Krajcik, J., & Borko, H. (1999). Nature, sources and development of pedagogical content knowledge for science teaching. In Gess-Newsome, J. & Lederman, N.G. (Ed.), Examining pedagogical content knowledge, (pp.95-132). London: Kluwer Academics Publishers.
• McKee, E., Williamson, V. M. & Ruebush, L. E. (2007). Effects of a demonstration laboratory on student learning. Journal of Science Education and Technology, 16, 395–400
• MEB (2017). Öğretmenlik mesleği genel yeterlikleri (ÖMGY). Ankara.
• MEB. (2018). İlköğretim kurumları fen bilimleri dersi öğretim programı. Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
• Merriam, S. B. (2013). Nitel araştırma: Desen ve uygulama için bir rehber (3. Baskıdan Çeviri, Çeviri Editörü: S. Turan). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
• Miles, M.B., Huberman, A.M. (1994). Qualitative data analysis, Second edition. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
• Ocak, G. (2007). Öğretim İlke ve Yöntemleri. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• Otukile-Mongwaketse, M. (2018). Teacher centered dominated approaches: Their implications for today’s inclusive classrooms. International Journal of Psychology and Counselling, 10(2), 11-21.
• Patton, M. Q. (2014). Nitel Araştırma ve Değerlendirme Yöntemleri (3.basım) [Qualitative research & evaluation methods]. M. Bütün & S. B. Demir, Trans. (Eds.). Ankara, Turkey: Pegem Akademi
• Petrina, S. (2007). Instructional methods and learning styles. In S. Petrina (Ed.), Advanced Teaching Methods for the Technology Classroom (pp. 91-122). Hershey, PA: IGI Global.
• Ranade, M. (2008). Science education in İndia. In R. K. Coll & N. Taylor (Eds.), Science education in context: An International examination of the influence of context on science curricula development and implementation (pp. 99-114). Rotterdam: Sense Publishers.
• Sakallı, M., Hürsen, Ç., & Özçınar, Z. (2007). The frequent use of teaching strategies/Methods among teachers according to the teacher candidate’s observation. Cypriot Journal of Educational Sciences, 2(1), 1–8.
• Saracaloğlu, A. S., Yenice, N., & Gencel, İ. E. (2011). Fen Bilgisi öğretmenlerinin tercih ettikleri öğretme stratejilerinin çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 2(2), 63-76.
• Saracaloğlu, A., & Altin, M . (2020). Teachers’ opinions on instructional strategies, methods and techniques. Educational Reflections, 4(1), 1-24.
• Saskatchewan Education (1991). Instructional approaches: A framework for professional practice. Regina, SK.
• Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4-14.
• Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57, 1–23.
• Şahan, H., H., Uyangör, N., & Işıtan, S. (2014). Öğretim Stratejileri. B. Oral (Ed.), Öğrenme Öğretme Kuram ve Yaklaşımları İçinde (s.283-319). Ankara: Pegem Akademi.
• Şimşek, H., Hırça, N., & Coşkun, S. (2012). İlköğretim fen ve teknoloji öğretmenlerinin öğretim yöntem ve tekniklerini tercih ve uygulama düzeyleri: Şanlıurfa ili örneği. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9 (18), 249-268.
• Tan, Ş. (2005). Öğretimi Planlama ve Değerlendirme. 8. Baskı. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• Taylor,N., Maiwaikatakata, T., Biukoto, E., Suluma, W., & Coll, R. (2008). Improving elementary science education in a developing country: A case study from Fiji. İnternational Journal of Educational Reform, 17,133-152.
• Tekışık, H.H. (2002). Öğrenme-Öğretme Stratejileri. Çağdaş Eğitim Dergisi, 289, 1-8.
• Tufail, I., & Mahmood, M. K. (2020). Teaching methods preferred by school science teachers and students in their classroom. PUPIL: International Journal of Teaching, Education and Learning, 4(2), 332-347.
• Wilson, E. K. (2006). The impact of an alternative model of student teacher supervision: Views of the participants. Teaching and Teacher Education: An International Journal of Research and Studies, 22(1), 22-31.
• Windschitl, M., & Thompson, J. (2006). Transcending simple forms of school science investigation: The impact of preservice instruction on teachers' understandings of model based inquiry. American Educational Research Journal, 43, 783-835.
• Yeşilyurt, E., (2013). Öğretmenlerin Öğretim Yöntemlerini Kullanma Amaçları ve Karşılaştıkları Sorunlar. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 17(1), 163-188.
• Yeşilyurt, E. (2019). Kuramsal Temelleri Açısından Öğretim Stratejilerinin Temel Özellikleri: Bir Derleme Çalışması. Disiplinlerarası Eğitim Araştırmaları Dergisi, 3(5), 57-78
• Yılmaz, Ö. (2017). Fen öğretmenlerinin tercih ettikleri öğretim strateji, yöntem ve teknikler: Fen öğretmen adaylarının düşünceleri. Iğdır Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 12, 493-510.
• Yoder, J. D., & Hochevar, C. M. (2005). Encouraging active learning can improve students’ performance on examinations. Teaching of Psychology, 32(2), 91-95.