TY  - JOUR
T1  - Bohemlik, Sınıf İlişkileri ve Modernitenin Çatlakları
TT  - Bohemianism, Class Relations, and the Fractures of Modernity
AU  - Oğuz, Alaattin
PY  - 2025
DA  - June
Y2  - 2025
DO  - 10.56387/ahbvedebiyat.1690814
JF  - Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dergisi
JO  - HEFAD
PB  - Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi
WT  - DergiPark
SN  - 2687-6175
SP  - 15
EP  - 25
IS  - 12
LA  - tr
AB  - On dokuzuncu yüzyılın sanayi kapitalizmiyle şekillenen toplumsal dönüşüm süreci,yalnızca ekonomik ilişkileri değil, aynı zamanda kültürel üretim biçimlerini ve bireyselvaroluş tahayyüllerini de köklü biçimde dönüştürmüştür. Bu bağlamda ortaya çıkan bohemyaşam tarzı, modernitenin iş bölümüne dayalı rasyonel yapısına karşı estetik temelli biritiraz geliştirmiştir. Bohem figür, yalnızca burjuva değerlerinin dışlayıcı normlarına karşıbireysel bir özerklik arayışıyla değil; aynı zamanda deneyimin metalaşmasına, zamanınmekanikleşmesine ve doğanın araçsallaştırılmasına karşı da alternatif duyarlılık alanlarıinşa etmiştir. Bu duyarlılık, gündelik hayatın işlevselleştirilmiş yapısına karşı spontanlık,sezgisellik ve duyusal öznellik gibi nitelikler üzerinden bir kültürel muhalefet biçimiüretmiştir. Ancak bu muhalif estetik pozisyon, kendi içinde yapısal paradokslarbarındırmaktadır. Bohem kültür, kapitalist modernitenin çelişkilerini görünür kılmaktabaşarılı olsa da, bu çelişkileri aşabilecek kolektif ya da kurumsal araçlardan yoksundur.Nitekim, Bourdieu’nün (1996) belirttiği üzere, sanatsal özerklik söylemi her zaman piyasailişkileriyle diyalektik bir gerilim içinde biçimlenmiştir. Gatheral’ın (2021) analiz ettiği üzere,bohemlerin doğa mitleri ve zamana dair pastoral tahayyülleri de zamanla tüketim kültürütarafından içerilmiş, hatta kimi zaman sömürgeci anlam rejimlerine hizmet etmiştir. Bunedenlerle bohemlik, ne tamamen kopuk bir karşı-kültür ne de mevcut düzene mutlak birentegre oluş olarak okunabilir. Aksine, modernitenin içsel çelişkilerini estetik düzlemdegörünür kılan, kültürel eleştiri üretimine imkân sağlayan tarihsel bir formasyon olarakdeğerlendirilmelidir. Bohem yaşam tarzı, özneyle dünya arasındaki yabancılaşmaya karşıduyusal ve yaratıcı bir alan açarken, bu alanın tarihsel sınırlarını da gözler önüne sermiştir.
KW  - Alan
KW  - hegemonya
KW  - yabancılaşma
KW  - metalaşma
KW  - modernite.
N2  - The social transformation process shaped by nineteenth-century industrialcapitalism fundamentally reconfigured not only economic relations but also the modes ofcultural production and imaginaries of individual existence. Within this context, theemergence of the bohemian lifestyle constituted an aesthetic critique directed against therational structure of modernity rooted in the division of labor. The bohemian figure not onlysought for individual autonomy in opposition to the exclusionary norms of bourgeois valuesbut also cultivated alternative sensibilities against the commodification of experience, themechanization of time, and the instrumentalization of nature. These sensibilities generateda form of cultural opposition grounded in spontaneity, intuition, and sensory subjectivity,offering a counterpoint to the functionalized structure of everyday life. Nonetheless, thisoppositional aesthetic position harbored intrinsic structural paradoxes. While bohemianculture effectively rendered visible the contradictions of capitalist modernity, it lacked theinstitutional or collective mechanisms necessary to transcend them. As Bourdieu (1996)emphasized, the discourse of artistic autonomy has always emerged within a dialecticaltension with market relations. Similarly, as Gatheral (2021) observes, pastoral imaginariesand nature myths articulated by bohemians were gradually appropriated by consumerculture and, at times, served colonial regimes of meaning. For these reasons,bohemianism cannot be read as either a wholly detached counterculture or a fullintegration into dominant structures. Rather, it should be conceptualized as a historicalformation that makes the internal contradictions of modernity aesthetically legible andenables the production of cultural critique. The bohemian way of life opened a sensory andcreative space against the alienation between subject and world, while simultaneouslyrevealing the historical limits of that space.
CR  - BELL, D. (1976). The Cultural Contradictions of Capitalism, London: Heinemann.
BENJAMIN, W. (2003). Selected Writings, Vol. 4: 1938–1940, Michael W. Jennings, (Ed.), Harvard Uni-
versity Press.
CR  - BENJAMIN, W. (2006). The Writer of Modern Life: Essays on Charles Baudelaire, Michael Jennings
(Ed.), Harvard University Press.
CR  - BOURDIEU, P (1993). The Field of Cultural Production. Oxford: Polity Press.
CR  - BOURDIEU, P. (1996). The Rules of Art: Genesis and Structure of the Literary Field (S. Emanuel,
Trans.). Stanford University Press.
CR  - GATHERAL, J. (2021). The Bohemian Republic: Literary Networks in the Nineteenth Century.
Routledge.
CR  - GRANA, C. (1967). Bohemian versus Bourgeois: French Society and the Man of Letters in the Nine-
teenth Century. Basic Books.
CR  - HARVEY, D. (2003). Paris, Capital of Modernity. London: Routledge.
CR  - MARX, K. (1978). Economic and Philosophic Manuscripts of 1844. In R. C. Tucker (Ed.), The Marx-
Engels Reader (2nd ed., pp. 66–125). W. W. Norton & Company.
CR  - SEIGEL, J. (1986). Bohemian Paris: Culture, Politics, and the Boundaries of Bourgeois Life, 1830–1930.
Johns Hopkins University Press.
CR  - SIMMEL, G. (1950). The Metropolis and Mental Life. K. H. Wolff (Ed.) içinde, The Sociology of Georg
Simmel, The Free Press.
CR  - WILLIAMS, O. (1990). “The Parisian Prototype (1913)’, in César Graña & Marigay Graña (eds.), On
Bohemia: The Code of the Self- Exiled. New Jersey: Routledge.
CR  - WILSON, E. (2000). Bohemians: the Glamorous Outcasts. London: Tauris Publishers.
UR  - https://doi.org/10.56387/ahbvedebiyat.1690814
L1  - https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/4834392
ER  -