TY  - JOUR
T1  - MUKAYESELİ HUKUK VE TÜRK HUKUKU AÇISINDAN OLAĞANÜSTÜ HALLERDE MÜLKİYET HAKKI SINIRLAMASININ FİKRÎ VE HUKUKÎ TEMELLERİ
AU  - Başpınar, Veysel
PY  - 2016
DA  - June
JF  - Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
JO  - ERÜHFD
PB  - Erciyes Üniversitesi
WT  - DergiPark
SN  - 1306-3839
SP  - 1
EP  - 32
VL  - 11
IS  - 1
LA  - tr
AB  - Mülkiyet hakkı, insanlık tarihi kadar eski ve o tarihten bu yana temel bir insanhakkıdır. Bu sebeple, insan hakları ile ilgili milletlerarası sözleşmelerde ve ülkelerinanayasaları ile temel metinlerinde, temel haklar ve hürriyetler arasında yerinialmıştır. Mülkiyet hakkı, 1921 Anayasası hariç olmak üzere, bütün Anayasalarımızdabazen temel haklar ve hürriyetler (1924 AY. m. 74, 1982 Anayasası m. 35), bazende ekonomik ve sosyal haklar ve hürriyetler (1961 Anayasası m. 36) olarakkabul edilmiştir. Bununla birlikte, söz konusu hak, tarih boyunca değişik sebeplerlesınırlanamaz bir hak olarak nitelendirilmemiş; farklı gerekçe ve boyutlarda hepmüdâhale edilmiştir.AY. m. 35/II ve III’te mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla sınırlanabileceği vebu hakkın toplum menfaatine aykırı kullanılamayacağı hükmü yer almaktadır. Aynışekilde TMK. m. 683/I’e göre de, bir şeye malik olan kimse, ondan, hukuk düzenininsınırları içinde yararlanma hakkına sahiptir. Yine TMK. m. 2’de bir hakkın kötüye kullanılmasınınhukuk düzeni tarafından korunmayacağı kabul edilmiştir. Diğer taraftan,Alman hukukunda, kötüye kullanılan temel hak veya hürriyetin düşeceği/kaybedileceğiesası benimsenmiştir (GG. Art. 18). O halde mülkiyet hakkı toplum menfaatine aykırıkullanıldığı takdirde, kullanma, yararlanma ve tasarruf yetkileri sınırlandırılabilir. Bununbir sonucu olarak olağanüstü hâl ilanı ile birlikte Devlet, kendi varlığına yönelikolan ve olağan dönem kuralları ile bertaraf edilemeyecek tehlikelerle karşı karşıya kaldığından,bu tehlikeleri ortadan kaldırabilmek için, temel hakları ve hürriyetleri sınırlayabilir.Böyle bir uygulama kural olarak AY. m. 15, 91, 120 ve 121, İHAS. m. 15 hükümlerine aykırılık teşkil etmez. Zira söz konusu hâllerde, temel haklar ve hürriyetlerile ilgili olarak Anayasa’da ve Sözleşme’de yer alan teminatlara aykırı tedbirlerin alınabileceğiyine söz konusu metinlerin hükmüdür (AY. m. 15, Sözleşme m. 15). Diğertaraftan, olağanüstü hal kapsamında kabul edilen kanun hükmünde kararnameler ileyapılan düzenlemeler, ilga veya iptal edilmedikleri müddetçe geçerliklerini muhafazaederler. Bunun amacı; milletlerarası sözleşmelerde ve anayasalarda farklı ifade edilmiş olsa da, kamu yararıdır. Bu sebeple, mülkiyet hakkına geçici el koyma, kontrol amacıylasınırlama veya İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’nin askıya alınması hâllerinde, yapılacak müdâhaleler, kural olarak gerek milletlerarası sözleşmelere gerek Anayasa’yaaykırı olarak nitelendirilemez. Ancak, olağanüstü hal kapsamında kabul edilen kanunhükmünde kararnamelerle, mülkiyet hakkı sınırlanabilir ise de, onu yok edici hükümler,genel müsadereye yol açan ya da masumluk karinesini ihlâl eden uygulamalara yolaçılmamalıdır. Çünkü Sözleşmenin askıya alınması halinde dahi, alınan tedbirler olağanüstühalin gerekli kıldığı düzenlemelerden öteye geçemez, aksi halde devletin sorumluluğusöz konusu olur.
KW  - Mülkiyet Hakkı
KW  - Olağanüstü Hal
KW  - Sınırlandırma veya Durdurma
KW  - Temel Haklar ve Hürriyetler
KW  - İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi
KW  - Mülkiyet Hakkının Kontrolü
KW  - Hakkın Kötüye Kullanılması
CR  - ADALET BAKANLIĞI: Avrupa Birliği Üyesi Bazı Ülkelerin Anayasaları,
http://www.adalet.gov.tr/duyurular/2011/eylul/anayasalar/anayasalar.htm, E.T.
08.08. 2016.
AKÇA, Kürşat: Anayasa Mahkemesi Kararlarında Mülkiyet Hakkı, İÜHFD. Özel Sayı,
C. 1, s. 543-596.
AKYOL, Şener: Dürüstlük Kuralı ve Hakkın Kötüye Kullanılması Yasağı, 2. Baskı,
İstanbul 2007.
ALİEFENDİOĞLU, Yılmaz: Anayasa Yargısı Açısından Olağanüstü Yönetim Usulleri,
AİD., C. 25, S. 2, s. 411- 434 (Kısaltılmışı: ALİEFENDİOĞLU, Usuller).
---------------: 2001 Anayasa Değişikliklerinin Temel Hak ve Özgürlüklerin Sınırlandı-
rılmasında Getirdiği Yeni Boyut, AYD., S. 19 (2002). s. 141-176 (Kısaltılmışı:
ALİEFENDİOĞLU, Boyut).
ARSLAN, Zühtü: Temel Hak ve Özgürlüklerin Sınırlandırılması: Anayasa’nın 13.
Maddesi Üzerine Bazı Düşünceler, AYD., C. 19 (2002), s. 139-155.
AYDOS, Oğuz Sadık: Vakfın Sona Ermesi, İÜHFD., C. 4, S. 1 (2013) s. 129-153
AYGÜN EŞİTLİ, Ezgi: Kalkışma Suçları, Ankara 2016.
BADURA, Peter: Eigentum, in: BENDA, E./MAIHOFER, W./VOGEL, H. J.;
Handbuch des Verfassungsrechts (1), 2. Auf. Berlin 1995.
BAŞPINAR, Veysel: Mülkiyet Hakkını İhlâl Eden Müdâhaleler, Ankara 2009.
BAUR, F./STÜRNER, R.: Sachenrecht, 18. Auf. München 2009.
BEHÇET, Muhammed: Olağanüstü Hal Uygulaması ve Teorik Temelleri (İstanbul Bilgi
Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayınlanmış Yüksek Lisans Tezi), İstanbul 2014.
BULUT, Burcu: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Çerçevesinde Mülkiyet Hakkı ve
Sınırlandırılması Esasları, LHD, S. 33 (Eylül 2012), s. 11-32.
BUSCHENDORF, Klaus: Eigentum verpflichtet, www.iukbuschendorf.de/23-
eigentumverpflichtet.htm., 09.09.2008.
ÇELİK, Cemil: Olağanüstü Hal ve Temel Hak ve Hürriyetler, Ankara 2010.
ÇÖRTOĞLU, Sahir: Taşınmaz Mülkiyetinin Aşkın Kullanılması, Ankara 1988.
DİNÇ, Güney: Avrupa İnsan Hakları ve Malvarlığı Hakları, Ankara 2007.
DREIER, Horst: Grenzen demokratischer Freiheit im Verfassungsrecht, JZ. 1994,
s. 741-752.
DÜRİG, Günter: Die Verwirkung von Grundrechten nach Artikel 18 des Grungesetzes,
JZ. 1952, No. 17, s. 513-527.
EEKHOFF, Johann: Soziale Sicherheit durch Eigentum Abwägung zwischen
Eigentumsschutz und Sozialpflichtigkeit, Eigentum 2005.
ENGEL, Christoph: Die soziale Funktion des Eigentums, in: Bibliothek des Eigentums,
Bd. I, Bericht zur Lage des Eigentums, Berlin 2002, s. 11-107.
EREN, Fikret: Mülkiyet Hukuku, 4. Baskı, Ankara 2016.
ESEN, Selin: Karşılaştırmalı Hukukta ve Türkiye’de Olağanüstü Hal Rejimi, Ankara
2008 (Kısaltılmışı: ESEN, Rejim).
---------------: Anayasa Hukuku Açısından Dolaşım Özgürlüğü, Ankara 2014 (Kısaltılmışı:
ESEN, Özgürlük).
ETGÜ, Mehmet Akif: Kamu Hukukunda Mülkiyet Hakkı ve Avrupa İnsan Hakları
Mahkemesi’nin Mülkiyet Hakkına Bakışı (Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler
Enstitüsü Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Erzurum 2009.
GÖZLER, Kemal: Olağanüstü Hal Rejimlerinde Özgürlüklerin Sınırlandırılması Sistemi
ve Olağanüstü Hak Kanun Hükmünde Kararnamelerin Hukuki Rejimi, ABD.,
Y. 1990, S. 4, s. 561-590 (Kısaltılmışı: GÖZLER, Sistem).
---------------: “Olağanüstü Yönetim Usulleri", www.anayasa.gen.tr/oyu.htm
(08.08.2016) (Kısaltılmışı: GÖZLER, Usuller).
GUSY, Christoph: Die “freiheitliche demokratische Grundordnung” in der
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, AÖR., Bd. 105, H. 2, s. 279-310.
GÜRSOY, K.T./EREN, F. / CANSEL, E.: Türk Eşya Hukuku, 2. Baskı, Ankara 1984.
HAAB, Robert: Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Bd. IV,
Sachenrecht, 2. Auf. Zürich 1929.
HANK, Rainer: Warum und dazu verpflichtet Eigentum?, www.faz.net./s/ Rub
LECIACFE 1EE274C81B CD3621 EF 555C83C/ Doc~E387D4. E.T. 09.09.2008.
HEUCHERT, Karsten: Das Eigentum in der Theorie der Property Rights, in: Das
Eigentum (Hrsg. J.F. BAUR) Göttingen 1989, s. 125-141.
JUNG, Hye Young: Die verfassungsrechtliche Einordnung der städtbaulichen
Umlegung auf der Basis der modernen Eigentumsdogmatik, Diss. Köln 2004.
KERSTİNG, Wolfgang: Eigentumsfreiheit und Sozile Gerechtigkeit –Versuch einer
phlizofischen Deutung des verfassungsrechtlichen Grundsatzes “Eigentum
verpflichtet”, Eigentum, Berlin 2005.
KUEBLER, Friedrich Karl: “Eigentum verpflichtet”- eine zivilrechtliche
Generalklausel? AcP. 159.Bd, (1960/1961), s. 237-293.
KUZU, Burhan: Olağanüstü Hal Kavramı ve Türk Anayasa Hukukunda Olağanüstü Hal
Rejimi, Ankara 1993. 
LEİBİNGER, Berthold: Eigentum: Voraussetzung für Freiheit und Wohlstand; Kultur
des Eigentums, Berlin 2006, s. 61-68.
MANGOLDT, H./KLEIN, F.: Das Bonner Grundgesetz, Bd. I, Berlin Frankfurt 1966,
Bd. III, München 1974.
MERZ, Friedrich: “Sozial ist, was Bürger zu Eigentümern macht” Ein Ordnunsrahmenfür
eine breite Diversifizierung privaten Eigentums, in: Eigentumsverfasuung und
Fininzkrise (Hrsg. Otto DEPENHEUER), Berlin 2009, s. 19-26.
OLZEN, Dirk: Aktuelle zivilrechtliche Probleme des Eigentums, in: Das Eigentum
(Hrsg.J. F. BAUR), Göttingen 1989. s. 103-124.
ÖDEN, Merih: Anayasa Mahkemesi ve Olağanüstü Hal ve Sıkıyönetim Kanun Hükmünde
Kararnamelerinin Anayasaya Uygunluğunun Yargısal Denetimi, AHFD.
C.58, S. 3, s. 659-691.
ÖZBUDUN, Ergun: Türk Anayasa Hukuku, 15. Baskı, Ankara 2014.
ÖZLER, Murat: 1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’na Göre Olağanüstünün Olağanlaşması
ve Kriz Hukuku, İstanbul 2016.
Reihe Alternativekommentare Gesamtheraugeber Rudolf WASSERMAN: Kommentar
zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Bd. 1, Art. 1- 37, 2. Auf.
Luchterhang 1989; Bd. 2, Art. 38-146, 2. Auf. Luchterhang 1989.
SARI, İ. Gürbüz: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1. Protokole Göre Malvarlığı
Haklarının Korunması, İstanbul 2010.
SCHMIDT-BLEIBTREU, B./KLEIN, F.: Kommentar zum Grundgesetz für die
Bundesrepublişk Deutschland, 3. Auf., Berlin 1973.
ŞAHİN, Adil: Ulusalüstü İnsan Hakları Hukukunda ve Türk Anayasa Hukukunda
“Mülkiyet Hakkının Sınırlandırılması” Sorunu, LDD C.53-54, s. 85-103.
ŞİMŞEK, Oğuz: Federal Alman Anayasa Hukuku’nda Temel Hakların Düşmesi,
DEÜSBED, C. 5, Sayı 1, s. 94-112 (Kısaltılmışı: ŞİMŞEK, O.).
ŞİMŞEK, Suat: Türk Hukukunda ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde Mülkiyet
Hakkı, Ankara 2011 (Kısaltılmışı, ŞİMŞEK, S., Mülkiyet).
---------------: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Mülkiyet Hakkıyla İlgili Davaları
İnceleme Yöntemi: Üç Kural Analizi, SD, S. 88 (Ocak-Mart 2013), s. 27-47 (Kı-
saltılmışı: ŞİMŞEK, S. Analiz).
TEKİNSOY, Ayhan: Anayasa Mahkemesi Kararları Işığında Kanun Hükmünde Çıkarma
Yetkisinin Hukuksal Niteliği ve Yetki Yasaları (Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler
Enstitüsü Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Ankara 1996.
TEZİÇ, Erdoğan: Anayasa Hukuku, 20. Bası, İstanbul 2016.
TİRYAKİ, Refik: Ekonomik Özgürlükler ve Anayasa, Ankara 2008.
TUNÇ, H./BİLİR, F./ TURHAN, Mehmet: Olağanüstü Hallerde Çıkarılabilecek Kanun
Hükmünde Kararnameler, AİD., C. 25, S. 3 (1992). s. 13-36.
TÜRK, Ender: 1982 Anayasası’na Göre Kanun Hükmünde Kararnameler ve Yargısal
Denetimi (Galatasaray Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayınlanmamış
Yüksek Lisans Tezi), İstanbul 2013.
ÜSKÜL, Zafer: Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamelerinin Hukuki Niteliği,
Olağanüstü Hal Üzerine Yazılar, İstanbul 2003.
YAVUZ, B.: Türk Anayasa Hukuku, 7. Baskı, Ankara 2015.
YILDIRIM, Turan: Olağanüstü Yönetim Usulleri, Argumentum S. 25, S. 3 (1992),
s. 395- 404.
YOKUŞ, Sevtap: Anayasa Yargısının Olağanüstü Rejim Normları Karşısında Hak ve
Özgürlükleri Koruma İşlevi, http://www.todaie.edu.tr/resimler/ekler/
04e1767c4131a5cek.pdf?dergi=Insan%20 Haklari%20 Yilligi, s. 78. E. T.
08.08.2016 (Kısaltılmışı: YOKUŞ, Koruma).
---------------: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nde ve 1982 Anayasası’nda Hak ve
Özgürlüklerin Kötüye Kullanımı, Ankara 2002 (Kısaltılmışı: YOKUŞ, Kullanım).
YÜZBAŞIOĞLU, Necmi: 1982 Anayasası ve Anayasa Mahkemesi Kararlarına Göre
Türkiye’de Kanun Hükmünde Kararnameler Rejimi, İstanbul 1996.
ZABUNOĞLU, Hamdi Gökçe: Türk Anayasal Düzeninde Siyasal Hak ve Özgürlüklerin
Kapsamı ve Sınırları, Ankara 2013.
ZAND, Joseph: Article 15 of The European Convention on Human Rights and The
Notion of State Of Emergency, İÜHFD., C. 5, S. 1 (2014), s. 159-224.
ZENGİN, E./ALTIN, S.: Türk Hukukunda Kanun Hükmünde Kararname Uygulaması,
SD. S. 34 (1999), S. 34, s. 29-45.
UR  - https://dergipark.org.tr/tr/pub/eruhfd/issue//394694
L1  - https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/425079
ER  -