TY  - JOUR
T1  - Entropi Temelli Maut Yöntemi İle Yenilikçi Girişimlerin Faaliyetlerinin Değerlendirilmesi
TT  - Innovative Activities’ Evaluation of Innovative Firms with Maut Based on Entropy
AU  - Kişi, Esin
AU  - Ömürbek, Nuri
PY  - 2019
DA  - April
Y2  - 2019
DO  - 10.25287/ohuiibf.523943
JF  - Ömer Halisdemir Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
JO  - ÖHÜİİBFD
PB  - Niğde Ömer Halisdemir Üniversitesi
WT  - DergiPark
SN  - 2564-6931
SP  - 264
EP  - 288
VL  - 12
IS  - 2
LA  - tr
AB  - Bu çalışmada farklı sektörlerden100 girişimin yenilik faaliyetleri Çok Kriterli Karar Verme (ÇKKV) Yöntemleriile değerlendirilmiştir. 100 girişimin 2014-2016 yılları arasındaki üç yıllıkdönem verileri TUİK resmi web sitesinden alınmıştır. Çalışmada Ar-Ge dışındakiyenilik faaliyetleri; ürün yeniliği, süreçyeniliği, pazarlama yeniliği ve organizasyonel yenilik faaliyetleri olarakayrılmıştır.Kriter ağırlıkları Entropi yöntemi ile hesaplanmıştır. 100 girişiminyenilik faaliyetleri değerlendirilirken de Çok Kriterli Karar Verme yöntemlerindenen çok faydayı sağlayan alternatifin seçimini amaçlayan MAUT (MultiAttribute Utility Theory) yöntemi kullanılmıştır. Çalışmaya göre yenilik faaliyetleri değerlendirildiğindepazarlama yeniliği açısındanen iyiperformans İmalat Sanayi, en düşük performans Elektrik, Gaz, Buhar veİklimlendirme Üretimi ve Dağıtımı sektöründe; organizasyon yeniliği açısından en iyi performans Reklamcılık vePiyasa Araştırması, en düşük performans Bilgi ve İletişim sektöründe görülürkenürün yeniliği açısındandeğerlendirildiğinde en iyi performans İmalat Sanayi, en düşük performans Mimarlıkve Mühendislik, Teknik Test ve Analiz faaliyetleri alanında vesüreç yeniliği açısındanda en yüksekperformans Madencilik ve Taş Ocakçılığı, en düşük performans finans ve sigortafaaliyetlerinde izlenmektedir.
KW  - Çok Kriterli Karar Verme
KW  - Entropi
KW  - MAUT
N2  - In this study, innovation activitiesof a hundred enterprises from different sectors have been evaluated by using MultiCriteria Decision Making (MCDM) methods. These hundred enterprises’ 3-yearsperiod data that belong to 2014-2016 years have been collected from the officialwebsite of TUİK (Statistical Institute of Turkey). In this research, all innovationactivities except research and development activities are discussed. These activitiesare defined as product and process innovations, marketing innovations and organisationalinnovations. The determined criterion weights have been calculated with Entrophymethod. Then, the hundred enterprises’ innovation activities have been evaluatedby MAUT (Multi Attribute Utility Theory) method, which is a multicriteria decisionmaking method to select the highest value providing alternative. As a result;in terms of marketing innovation, manufacturing industry has the best performance;electric, gas, steamand air conditioning production and distribution has the worstperformance. Interms of organisational innovation, advertising and market researchhas the best performance; information and communication sector has the worst performance.In terms of product innovation, while the best performance belongs to manufacturingindustry, the worst performance belongs to the field of architectural and engineering,technical testing and analysis activities. In terms of process innovation miningand quarrying has the best performance and finance and insurance activities havethe worst performance.
CR  - Alp, İ.,Öztel, A. &Köse, M.S. (2015). Entropi tabanlı maut yöntemi ile kurumsal sürdürülebilirlik performansı ölçümü: bir vaka çalışması.Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 11 (2),65-81
CR  - Ananda, J. &Herath, G. (2005). Evaluating public risk preferences in forest land-use choices using multi-attribute utility theory. Ecological Economics, 55(3), 408-419.
CR  - Avermaete, T.,Viaene, J., Morgan, E.J., &Crawford, N. (2003). Determinants of innovation in small food firms. European Journal of Innovation Management, 6(1), 8-17.
CR  - Bülbül, H. (2007). Türkiye’deki büyük gıda sanayi firmalarının rekabetçi ve yenilikçi uygulamalar. Hacettepe Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 25 (1), 91-120
CR  - Demircioglu, M.A. & Audretsch, D.B. (2017).Public sector innovation: the effect of universities. The Journal of Technology Transfer, 1-19.
CR  - Drucker, P.F.,(2015).Innovation and entrepreneurship – practice and principles. London and Newyork:Routledge Classics
CR  - Eren, E., Alpkan, L., & Erol, Y. (2005). Temel fonksiyonel yeteneklerin firmanın yenilik ve finansal performansına etkileri.İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 1(7), 201-224.
CR  - Güleş, H.K.,& Bülbül H. (2004). Yenilikçilik: işletmeler için stratejik rekabet aracı. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
CR  - İrmiş, A. &Özdemir, L. (2011).Girişimcilik ve yenilik ilişkisi.Yönetim Bilimleri Dergisi, 9(1), 139-161.
CR  - Konuşkan, Ö.&Uygun, Ö. (2014). Çok nitelikli karar verme (maut) yöntemi ve bir uygulaması. International Symposium on Innovative Technologies in Engineering and Science,18-20 Haziran 2014, 1404-1412.
CR  - Lezki, Ş., (2016). İşletmelerde karar verme teknikleri. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Yayınları
CR  - Loetscher, T. &Keller, J. (2002). A decision support system for selecting sanitation systems in developing countries. Socio-Economic Planning Sciences, 36(4), 267-290.
CR  - Lopes Y.G. &AlmeidaA.T. (2015).Assessment of synergies for selecting a project portfolio in the petroleum industry based on a multi-attribute utility function. Journal of Petroleum Science and Engineering, 126, 131-140.
CR  - Kim, S.K.,&Song, O. (2009). A MAUT approach for selecting a dismantling scenario for the thermal column in KRR-1. Annals of Nuclear Energy, 36(2), 145-150.
CR  - Oslo Kılavuzu, (2005). Yenilik verilerinin toplanması ve yorumlanması için ilkeler, OECD/Avrupa Birliği
CR  - Ömürbek, N., Delibaş, D., & Altın, F.G. (2017). Entropi temelli maut yöntemine göre devlet üniversiteleri kütüphanelerinin değerlendirilmesi. Selçuk Üniversitesi Sosyal ve Teknik Araştırmalar Dergisi, 13, 72-89.
CR  - Özdemir, A., (2016). Karar modelleri, Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Yayınları.
CR  - Rao, V.R. (2007).Decision making in the manufacturing environment using graph the oryand fuzzy multiple attribute decision making methods, London: Springer.
CR  - Saatcioglu, C. (2005). Science and technology policies which was applicated by national innovation system framework-the cases of EU, Israel and Turkey. Anadolu University Journal of Social Sciences, 5(1), 179-198.
CR  - Şenses, F.,&Taymaz, E. (2003). Unutulan bir toplumsal amaç: sanayileşme ne oluyor? ne olmalı?. İktisat Üzerine Yazılar II: İktisadi Kalkınma, Kriz ve İstikrar, 429-461.
CR  - Şahin, A. (2009). mersin’de faaliyet gösteren küçük ve orta büyüklükteki işletmelerin yenilik faaliyetlerinin ölçülmesi.Doğuş Üniversitesi Dergisi, 10 (2), 259-271
CR  - Turan, G., (2015).Çok kriterli karar verme yöntemleri, Bursa: Dora Yayınları.
CR  - Türkiye İstatistik Kurumu (2016). Yenilik araştırması, (Web: http://www.tuik.gov.tr/PreHaberBultenleri.do?id=24864),18.07.2018.
CR  - Wang, S.O.,Wee, Y.P. &Ofori, G., (2002). DSSDSS: A decision support system for dewatering systems selection. Building and Environment, 37, 625-645.
CR  - Wang, T.C. &Hsu, J.C. (2004). Evaluation of the business operation performance of the listing companies by applying topsıs method.  2004 IEEE International Conference on Systems, 10-13 October 2004, 1286-1291.
CR  - Yoon, K.P.,&Hwang, C.L. (1995). Multiple attribute decision making: an introduction. (Vol. 104). Sagepublications.
CR  - Zerenler, M., Türker N., &Şahin E.(2007).Küresel teknoloji, araştırma-geliştirme (ar-ge) ve yenilik ilişkisi, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi,17, 654-667.
CR  - Zietsman,J.,Rilett, L.R., &Kim, S.J. (2003).Sustainabletransportationperformancemeasuresfordevelopingcommunities. Technical Report Documentation,(No.SWUTC/03/167128-1,).
UR  - https://doi.org/10.25287/ohuiibf.523943
L1  - https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/702419
ER  -