TY  - JOUR
T1  - Triküspid kapak replasmanı geçiren hastalarda metalik ve biyoprotez kapakların sonuçlarının değerlendirilmesi.
TT  - Evaluation of the results of metallic and bioprosthesic valves in patients with tricuspid valve replacement.
AU  - Çayır, Mustafa Çağdaş
PY  - 2020
DA  - January
Y2  - 2020
DO  - 10.31362/patd.645955
JF  - Pamukkale Medical Journal
JO  - Pam Med J
PB  - Pamukkale Üniversitesi
WT  - DergiPark
SN  - 1308-0865
SP  - 187
EP  - 192
VL  - 13
IS  - 1
LA  - tr
AB  - Özet:Giriş: Valvülerkalp hastalığı tedavisi için çok çeşitli prosedürler mevcuttur. Cerrahitedavisinde mekanik kapaklar ve biyoprotez (doku) kapaklar arasında hangi kapaktürünün diğerinden üstün olduğuna ilişkin henüz bir görüş birliği tam olarakmevcut değildir. Bu çalışmanın amacı çeşitli nedenlerle metalik kapak vebiyoprotezler ile trisküspid kapak replasman cerrahisi uygulanan hastaların kliniksonuçları ve komplikasyonları açısından değerlendirilmesidir. Gereçve Yöntem: Çalışmamıza 2016 ile 2018 tarihleri arasındaPamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Kalp ve Damar Cerrahisi Anabilim Dalı’ndatriküspid kapak replasmanı geçiren ve yaşları 40 ile 79 yıl arasında değişen 14hasta dahil edilmiştir. Çalışmaya katılan hastaların yaş ve cinsiyet gibidemografik verileri, yapılan operasyon türü, yerleştirilen kapak tipi,ejeksiyon fraksiyonu, atriyum çapı, postopretatif komplikasyon, diyalizgerekliliği, redo operasyon ve kriyo ablasyon gereksinimi ve sağ kalımdurumları kaydedilmiştir. Bulgular:Hastaların 10’unda (%71.4) biyoprotez ve 4’ünde (%28.6) mekanik protez kapakkullanılmıştır. Mekanik kapak takılan hastalarla biyoprotez kapak takılanhastalar arasında komplikasyonlar açısından anlamlı fark saptanmamıştır(p>0.05). Her iki grup arasında sağ kalım açısından istatistiksel olarakanlamlı fark yoktu (p=0.594). Hayatını kaybeden hastalarda ortalama yaşistatistiksel olarak farklı bulundu(p=0.043). Ortalama yaş eksitus olanhastalarda 60.5 (min-maks: 50-77) yıl ve sağ kalanlarda 48 (min-maks: 40-79)yıldır. Sonuç: Bulgularımız triküspid pozisyonda yerleştirilenprotezin türünün postoperatif komplikasyonları ve sağ kalımı üzerine bir etkisiolmadığını göstermektedir. Ancak daha geniş seriler ile prospektif uzun sürelitakipler yapılması detaylı karşılaştırmalar için gerekmektedir.
KW  - biyolojik protez
KW  - sağ kalım
KW  - Triküspid kapak replasmanı
KW  - mekanik protez
KW  - komplikasyon
N2  - A wide variety of procedures are available forthe treatment of valvular heart disease. There is no consensus on the type ofvalve that is superior to the other between mechanical valves and bioprosthesis(tissue) valves in surgical treatment. The aim of this study was to evaluatethe clinical outcomes and complications of patients undergoing tricuspid valvereplacement surgery with metallic valve and bioprosthesis for various reasons.Materialand Method: Fourteen patients, aged between 40 and 79years, who underwent tricuspid valve replacement in the Department ofCardiovascular Surgery, Pamukkale University Faculty of Medicine between 2016and 2018 were included in the study. Demographic data such as age and sex, typeof operation, valve type, ejection fraction, atrial diameter, postopretativecomplications, dialysis requirement, redo operation and cryo ablationrequirement and survival status of the patients were recorded.Results:Bioprosthesiswas used in 10 (71.4%) and mechanical prosthetic valve was used in 4 (28.6%) ofthe patients. There was no significant difference between the patients withmechanical valve and bioprosthesis valve in terms of complications (p>0.05). There was no statisticallysignificant difference between the two groups in terms of survival (p=0.594). The mean age of the patientswho died was statistically different (p=0.043).The mean age was 60.5 (min-max: 50-77) years in patients who died and 48(min-max: 40-79) years in survivors.Conclusion: Our results show that the type of prosthesisplaced in the tricuspid position has no effect on postoperative complicationsand survival. However, larger series and prospective long-term follow-up arenecessary for detailed comparisons.
CR  - 1.	Nkomo VT, Gardin JM, Skelton TN et al. Burden of valvular heart diseases: a population–based study. Lancet 2006; 368(9540): 1005–1011.2.	Coffey S, Cairns BJ, Iung B. The modern epidemiology of heart valve disease. Heart. 2016 Jan;102(1):75-85.3.	Pibarot P, Dumesnil JG. Prosthetic heart valves: Selection of the optimal prosthesis and long­term management. Circulation 2009;119(7):1034­1048. 4.	Calafiore AM1, Iacò AL, Romeo A, Scandura S, Meduri R et all. Echocardiographic-based treatment of functional tricuspid regurgitation. J Thorac Cardiovasc Surg. 2011 Aug;142(2):308-13.	5.	Iscan ZH, Vural KM, Bahar I, Mavioglu L, Saritas A. What to expect after tricuspid valve replacement? Long-term results. Eur J Cardiothorac Surg. 2007 Aug;32(2):296-300. Epub 2007 Jun 6.6.	Ratnatunga CP, Edwards MB, Dore CJ, Taylor KM.Tricuspid valve replacement: UK heart valve registry mid-term results comparing mechanical and bioprosthesis prosthesis. Ann Thorac Surg 1998;66:1940–7.7.	Van Nooten GJ1, Caes F, Taeymans Y, Van Belleghem Y, François K et al. Tricuspid valve replacement: postoperative and long-term results. J Thorac Cardiovasc Surg. 1995 Sep;110(3):672-9.8.	McGrath LB, Lavin LG, Bailey BM, Grunkemeier GL, Fernandez J, Laub GW. Tricuspid valve operations in 530 patients. J Thorac Cardiovasc Surg 1990;99:124–33.9.	Kawachi Y, Tominaga R, Hisahara M, Nakashima A, Yasni H, Tokuna K. Excellent durability of the Hancock porcine bioprosthesis in the tricuspid position. J Thorac Cardiovasc Surg 1992;104:1561–6.10.	Kaplan M, Kut MS, Demirtas MM, Cimen S, Ozler A. Prosthetic replacement of tricuspid valve: bioprosthetic or mechanical. Ann Thorac Surg. 2002 Feb;73(2):467-73. 11.	Mangoni AA, DiSalvo TG, Vlahakes GJ, Polanczyk CA, Fifer MA. Outcome following isolated tricuspid valve replacement. Eur J Cardiothorac Surg. 2001;19(1):68-73.12.	Rizzoli G, Perini LD, Bottio T, Minutolo G, Thiene G, Casarotto D. Prosthetic replacement of the tricuspid valve: biological or mechanical? Ann Thorac Surg 1998;66:62–7.13.	Carrier M, Hebert Y, Pellerin M, Bouchard D, Perrault LP, Cartier R, et al. Tricuspid valve replacement: an analysis of 25 years of experience at a single center. Ann Thorac Surg. 2003;75(1):47-50.14.	Bonow RO, Carabello BA, Chatterjee K, de Leon AC Jr, Faxon DP et al. Society of Cardiovascular Anesthesiologists. ACC/AHA 2006 guidelines for the management of patients with valvular heart disease. J Am Coll Cardiol. 2007 Mar 6;49(9):1014.15.	Garatti A, Nano G, Bruschi G, Canziani A, Colombo T et al. Twenty-five year outcomes of tricuspid valve replacement comparing mechanical and biologic prostheses. Ann Thorac Surg. 2012 Apr;93(4):1146-53.16.	Kawano H, Oda T, Fukunaga S, Tayama E, Kawara T, Oryoji A, et al. Tricuspid valve replacement with the St. Jude Medical valve: 19 years of experience. Eur J Cardiothorac Surg. 2000;18(5):565-9.17.	Akinosoglou K, Apostolakis E, Koutsogiannis N, Leivaditis V, Gogos CA. Right-sided infective endocarditis: surgical management. Eur J Cardiothorac Surg. 2012;42(3):470-9.
UR  - https://doi.org/10.31362/patd.645955
L1  - https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/938795
ER  -