TY  - JOUR
T1  - MOREWEDGE’İN SIDDÎKÎN KANITINA YAPTIĞI YORUMUN DEĞERLENDİRİLMESİ
TT  - EVALUATİON BY THE INTERPRETATİON OF SİDDİQİN ARGUMENT OF MOREWEDGE
AU  - Ebrahimzadeh, Ali
PY  - 2012
DA  - December
JF  - Felsefe Dünyası
JO  - FD
PB  - Türk Felsefe Derneği
WT  - DergiPark
SN  - 1301-0875
SP  - 287
EP  - 303
IS  - 56
LA  - tr
AB  - Bu makalede İbn Sînâ’nın sıddîkîn kanıtını konu edilmiştir. Din felsefesiyazılarında bu kanıt bazen kozmolojik bazen ontolojik olarak değerlendirilir.Ontolojik olarak değerlendiren düşünürlerin başında Morewedge gelmektedir.Morewedge’in yazılarına başvurarak sıddîkîn kanıtına yaptığı yorumu din felsefesiaçısından değerlendirilmiştir. İbn Sînâ’nın sıddîkîn kanıtı ontolojik kanıtınözelliklerinden yoksun olduğu ve sonuçta ontolojik kanıt olmadığı düşünülmektedir. Çünkü sıddîkîn kanıtı iki ana kısımdan bir araya gelir. Birinci kısmı zorunluvarlıkta sonlanma ve ikinci kısmı mümkün varlık olma olasılığıdır. Bu kanıtıontolojik olarak değerlendiren Morewedge ve diğerlerinin sorunu birinci kısmaodaklanma ve ikinci kısmı görmezden gelmektir. Bu kanıtın konumunu belirtmekiçin Kant’ın belirttiği kategorinin dışına çıkmak ve yeni bir kanıtlar kategorisikurmak önerilmiştir.
KW  - İbn Sînâ
KW  - sıddîkîn kanıtı
KW  - ontojik kanıt
KW  - zorunlu varlık
KW  - mümkün varlık.
N2  - This article is about Avicenna’s siddiqin arguments. Sometimes in thephilosophical religious writing regarded this arguments cosmological argumentsand somtimes regarded ontological arguments. Morewedge is the head of thoseregard this arguments ontological arguments. We will evaluate this argumentswith help of Morewedge’s writings. We will argue siddiqin arguments don’t haveontological arguments features and ultimately is not ontological argument. Forus siddiqin arguments has two main part. The first of them is ending necessarybeing and second part is to be possible being. The problem of Morewedge andothers evaluate this argument as a ontological argument is focus on first part andto ignore the second part. To specify the location of this arguments we have to gobeyond Kant’s classification, and building of a new category of arguments hasbeen suggested.
CR  - Anselm, Anselm of Canterbury The Major Works, ed. Brian Davis ve G. R. Evans, Oxford University, 1998.
CR  - Davies, Brain - Brain Leftow, “Anselm and the ontological argument”, The Cambridge Companion to Anselm, Cambridge University, United Kingdom, 2004.
CR  - Descartes, René, Philosophical Writings, çev: Elizabeth Anscombeve Peter Thomas Geach, Nelson Philosophical Texts Yay., 1961.
CR  - İbn Sînâ, eş-Şifa-İlâhiyat, Türkçe çev: Ekrem Demirli ve Ömer Türker, İstanbul: Litera Yay., 2005.
CR  - __________, Necât, 2.bsk, der: Muhyiy’ed-Din Sabri el-Kordi, h.ş. 1357, M.1938.
CR  - __________, el- İşârât vet-Tenbîhât, İran, Kum: Neşru’l-Belâğe Yay., 1. baskı, H.Ş. 1375.
CR  - Kant ,Immanual, Critique of Pure Reason, çev: Aziz yardımlı, İstanbul: İdea Yay., 1993.
CR  - Mayer ,Toby, “İbn Sînâ’nın ‘Burhanu’s-Sıddîkîn’i”, A.Ü.İ.F.D., çev: Temel Yeşilyurt, Sayı:8, 2003.
CR  - Morewedge, Parviz, “A Third Version of the Ontological Argument in the Ibn Sinian Metaphysics”, Islamic Philosophical Theology, ed. P. Morewedge, (Albany: SUNY)1979.
CR  - Plantinga, Alvin, God, Freedom and Evil, William B. Eerdmans Publishing Company Grand Rapids, Michigan 1977.
CR  - __________, “A Valid Ontological Argument?”,The Philosophical Review, Vol.70, No.1.
CR  - Sweeney, Eileen C., “Anselm’s Proslogion: The Desire for the Word”, The Saint Anselm Journal, 1.1, fall 2003.
• Topaloğlu, Aydın, Teizm ya da Ateizm, İstanbul: Furkan kitaplığı, 2001.
UR  - https://dergipark.org.tr/tr/pub/felsefedunyasi/issue//848055
L1  - https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/1472176
ER  -