Bono temel bir ilişkiye dayanılarak verilir bu nedenle her kambiyo taahhüdünün altında temel bir ilişki bulunmaktadır. Ancak bononun üzerinde borcun sebebi gösterilmez. Borcun sebebi olan temel ilişkiyi gösteren bir açıklama senet üzerinde yapılamaz. Dolayısıyla bono borcun sebebi olan temel ilişki ile ilintili hale getirilemez. Aksi halde bono geçersiz olur. Bononun hamili taahhüdün sebebini açıklamak ve bunu ispatlamak zorunda değildir. Tam aksine borçlu, böyle bir borcun var olmadığını iddia ediyorsa bu durumu ispatlamak zorundadır. Bononun ta’lili bono için yeni sebep göstermek anlamındadır. Yargıtay bononun ta’lili kavramını ispat yükününbelirlenmesinde kullanmaktadır. Oysa bu kullanım yanlıştır. Bu çalışmada bononun ta’lili kavramı Yargıtay kararları ışığında incelenmiştir.
The promissory note is issued on the basis of a basic relationship, so there is a basic relationship under each exchange commitment. However, the reason for the debt on the promissory note is not shown. A statement showing the basic relationship that is the reason of the debt cannot be made on the deed. Otherwise, the promissory note is invalid. The holder of the promissory note is not obliged to explain and prove the cause of the commitment. On the contrary, the debtor must prove this situation if he claims that such a debt does not exist. Altering the reason of promissory note means put forward a new reason for the promissory note. Supreme court uses the concept of the altering of the reason of promissory note for the determination of the burden of the proof. However this using of concept is wrong. In this study, the concept of the altering of the reason of promissory note is examined in the light of Supreme Court desicions.