A Comparison of Mathematics Teacher Training and Elementary Mathematics Curricula in Finland, South Korea and Türkiye

Abstract

The aim of this study is to carry out a comparative analysis of the student selection for mathematics teacher training institutions pre-service education, employment conditions, in-service training activities in Finland, South Korea and Türkiye as well as that of the curricula used in these countries for elementary mathematics teacher training courses. Document analysis as a qualitative research method and Bereday's comparative model in education were used. The data has been organized, assigned to sub problems and analysed as to the Bereday Method. According to the findings, the importance that Finland and South Korea gives to the selection of applicants for teacher training institutions; their meticulousness for professional development and the place of problem solving and thinking skills in mathematic curricula as of elementary level bring success in mathematics at international exams. In Türkiye, it is recommended to introduce additional criteria covering social work activities and other sorts of activities conducted in high school in addition to the calculation of exam scores for student admission to education faculties, and to enhance teaching practices in terms of both duration and quality. In addition to this, it is considered that it is insufficient to make teacher appointments according to scores obtained, and accordingly, it is necessary to add applied course presentations to the existing appointment criteria.

Keywords

• Comparative education
• Bereday model
• mathematics teacher training
• mathematics curriculum

References

1. Abbasioğlu, E. (2017). Japonya ve Finlandiya’da öğretmen yetiştirme ve atama sisteminin Türkiye ile karşılaştırılması (Yüksek Lisans Tezi). Yıldız Teknik Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
2. Aksoy, M. & Karagözoğlu, A. A. (2021). Comparison of teacher and school managers’ assignment policies between South Korea, Singapore, Japan, Finland and Turkey. Propósitos y Representaciones, 9 (SPE1), e851. Doi: http://dx.doi.org/10.20511/pyr2021.v9nSPE1.e851
3. Altıntaş, S. (2016). Güney Kore öğretmen yetiştirme sistemi. Retrieved from: https://prezi.com/tn42orumd7sz/guney-kore-ogretmen-yetistirme-sistemi/
4. Altıntaş, S. & Görgen, İ. (2014). Türkiye ile Güney Kore’nin matematik öğretim programlarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi. Education Sciences, 9(2), 191-216.
5. Aras, S. & Sözen, S. (2012). Türkiye, Finlandiya ve Güney Kore’de öğretmen yetiştirme programlarının incelenmesi. X.Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, Niğde.
6. Bereday, G. Z. F. (1964). Comparative method in education. New York: International Thomson Publishing.
7. Bereday, G. Z. F. (1967). Reflections on Comparative Methodology in Education, 1964‐1966. Comparative Education, 3(1), 169-287, Doi:10.1080/0305006670030304a
8. Blömeke, S., Gustafsson, J.-E. & Shavelson, R. (2015). Editorial: Approaches to competence measurement in higher education. Zeitschrift für Psychologie, 223, 1–2.

9. Bogdan, R. C. & Biklen, S. K. (2007). Qualitative research for education: An introduction to theory and methods. Boston: Allyn and Bacon.
10. Boran Yılmaz, R., Erden, G., Sarıca, B., Akın, M. Yılmaz, Ö. & Berat, G. (2019). PISA’ da başarılı ülkelerin öğretmen yetiştirme ve atama sistemlerinin karşılaştırılması. Academic Platform Journal of Education and Change, 2(2), 217-236.
11. Bukova Güzel, E., Tekin-Dede, A., Hıdıroğlu, N. Ç., Kula-Ünver, S. & Özaltun-Çelik, A. (2016). Matematik eğitiminde matematiksel modelleme. Ankara: Pegem A Yayınları.
12. Cirit Gül, A. (2016). Türkiye ile Çin, Finlandiya, Japonya ve Hollanda’nın öğretmen yetiştirme ve seçme sistemlerinin karşılaştırılması. Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 7(2), 63-72
13. Cochran K. F., DeRuiter J. A. & King R. A. (1993). Pedagogical Content Knowing: An Integrative Model for Teacher Preparation. Journal of Teacher Education. 44(4), 263-272. doi:10.1177/0022487193044004004
14. Cramer, J. F. & G. S. Browne (1982). Çağdaş eğitim milli eğitim sistemleri üzerine bir inceleme. (Çev. F. Oğuzkan) İstanbul: Milli Eğitim Basımevi.
15. Çınar, K. & Doğan, C. (2019). Türkiye, Almanya ve Finlandiya öğretmen yetiştirme sistemlerinin incelenmesi. Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dergisi, 2 (2), 204-218.
16. Erbilgin, E. & Boz, B. (2013). Matematik öğretmeni yetiştirme programlarımızın Finlandiya, Japonya ve Singapur programları ile karşılaştırması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Özel Sayı (1), 156-170.
17. Finnish National Board of Education [FNBE] (2014). National core curriculum for basic education 2014. Finnish National Board of Education Publications.
18. Öğretmen Yetiştirme ve Geliştirme Genel Müdürülüğü [ÖYGM] (2019). Hizmet içi eğitim enstitüleri. Retrieved from: https://oygm.meb.gov.tr/www/tanitim/icerik/633
19. Goe, L., Bell, C. & Little, O. (2008). Approaches to evaluating teacher effectiveness: A research synthesis. National Comprehensive Center for Teacher Quality. Retrieved from: https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED521228.pdf
20. Gülsoy Kerimoğlu, P. N. (2019). Türkiye ve Güney Kore eğitim sistemlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi (Yüksek Lisans Tezi). Hacettepe Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
21. Hazır, O. (2015). Öğretmen etkililiği: Finlandiya modeli. Kara Harp Okulu Bilim Dergisi, 25(1), 3-24.
22. Hwang, H. & Han, H. (2013). Current national mathematics curriculum. Kim, J., Han, I., Park, M & Lee, J. (Ed.), Mathematics Education in Korea içinde (s.21-42). World Scientific Publishing:Singapure.
23. Ingersoll, R. (2007). A Comparisive study of teacher preparation and qualifications in six nations. Philadelphia: Consortium for Policy Research in Education.
24. Kalkan, A. (2021). Türkiye ve bazı gelişmiş ülkelerin öğretmen yetiştirme sistemleri ve programlarının karşılaştırılmalı olarak incelenmesi. Uluslararası Karamanoğlu Mehmetbey Eğitim Araştırmaları Dergisi, 3(1), 1-16.
25. Kim, R. Y., Ham, S. H. & Paine, L. W. (2011). Knowledge expectations in mathematics teacher preparation programs in South Korea and the United States: Towards international dialogue. Journal of teacher education, 62(1), 48-61.
26. Korea Institute for Curriculum and Evaluation [KICE](2021). College scholastic ability test. Retrieved from: https://www.kice.re.kr/sub/info.do?m=0205&s=english
27. Kwon, O. N. (2004). Mathematics teacher education in Korea. In International Congress on Mathematical Education (ICME-10), Copenhagen, Denmark.
28. Malaty, G. (2004). Mathematics teacher training in Finland. Series of international monographs on mathematics teaching worldwide, Monograph, 2, 83-105.
29. Malaty, G. (2006). What are the reasons behind the success of Finland in PISA? Gazette des Mathematiciens, 108, 59-66.
30. Mete, Y. A. (2013). Güney Kore, Japonya, Yeni Zelanda ve Finlandiya’da öğretmen yetiştirme ve atama politikaları. Turkish Studies - International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 8(12), 859-878.
31. Metsäpelto, R. L., Poikkeus, A. M., Heikkilä, M., Husu, J., Laine, A., Lappalainen, K., ... Suvilehto, P. (2022). A multidimensional adapted process model of teaching. Educational assessment, evaluation and accountability, 1-30.
32. Ministry of National Education [MoNE] (2015). Uluslararası öğrenci değerlendirme programı PISA 2015 ulusal raporu. Retrieved from: http://pisa.meb.gov.tr/eski%20dosyalar/wp-content/uploads/2014/11/PISA2015_UlusalRapor.pdf
33. Ministry of National Education [MoNE] (2018a). İlköğretim matematik dersi 1-8. sınıflar öğretim programı ve kılavuzu. Ankara, MEB.
34. Ministry of National Education [MoNE] (2018b). Ortaöğretim matematik dersi 9-12. sınıflar öğretim programı ve kılavuzu. Ankara, MEB.
35. Ministry of National Education [MoNE] (2019). PISA 2018 sonuçlarına göre Türkiye, her üç alanda performansını artıran tek ülke. Retrieved from: https://www.meb.gov.tr/pisa-2018-sonuclarina-gore-turkiye-her-3-alanda-performansini-artiran-tek-ulke/haber/19842/tr
36. Ministry of National Education [MoNE] (2020). TIMSS 2019 Türkiye ön raporu. Retrieved from: http://www.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2020_12/10173505_No15_TIMSS_2019_Turkiye_On_Raporu_Guncel.pdf
37. Ministry of National Education [MoNE] (2021). Aday öğretmen iş ve işlemleri. Retrieved from: https://oygm.meb.gov.tr/www/aday-ogretmen-is-ve-islemleri/icerik/452
38. Ministry of National Education [MoNE] (2022). 2022 Ortaöğretim kurumlarına ilişkin merkezi sınav. Retrieved from: https://cdn.eba.gov.tr/icerik/2022/06/2022_LGS_rapor.pdf
39. National Centre for Entrepreneurship in Education [NCEE] (2015). South Korea: intructional Systems. Retrieved from: http://www.ncee.org/programs-affiliates/center-on-international-educationbenchmarking/top-performing-countries/south-korea-overview/
40. Nuffic (2016). Education system South Korea described and compared with the Dutch system. Retrieved from: https://www.nuffic.nl/sites/default/files/2020-08/education-system-south-korea.pdf
41. Orakçı, Ş. (2015). Şangay, Hong Kong, Singapur, Japonya ve Güney Kore’nin öğretmen yetiştirme sistemlerinin incelenmesi. Asya Öğretim Dergisi, 3(2), 26-43.
42. Organisation for Economic Co-operation and Development [OECD] (2018). Finland, teachers and teaching conditions (TALIS 2018). Retrieved from: https://gpseducation.oecd.org/CountryProfile?primaryCountry=FIN&treshold=5&topic=TA
43. Organisation for Economic Co-operation and Development [OECD] (2018). Korea, teachers and teaching conditions (TALIS 2018). Retrieved from: https://gpseducation.oecd.org/CountryProfile?plotter=h5&primaryCountry=KOR&treshold=5&topic=TA
44. Organisation for Economic Co-operation and Development [OECD] (2018). Turkey, teachers and teaching conditions (TALIS 2018). Retrieved from: https://gpseducation.oecd.org/CountryProfile?plotter=h5&primaryCountry=TUR&treshold=5&topic=TA
45. Organisation for Economic Co-operation and Development [OECD] (2019). OECD Future of education and skills 2030: OECD learning compass 2030. Retrieved from: https://www.oecd.org/education/2030-project/teaching-and-learning/learning/learning-compass-2030/OECD_Learning_Compass_2030_Concept_Note_Series.pdf
46. Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi ÖSYM (2022). 2022 YKS sayısal verileri. Retrieved from: https://dokuman.osym.gov.tr/pdfdokuman/2022/YKS/sayisalbilgiler18072022.pdf
47. Pang, J. S. (2014). Changes to the Korean mathematics curriculum: expectations and challenges. In Y. Li and G. Lappan, (Eds). Mathematics Curriculum in School Education (pp. 261–277). Dordrecht: Springer.
48. Sahlberg, P. (2007). Education policies for raising student learning: the Finnish approach. Journal of Education Policy, 22(2),147–171.
49. Sahlberg, P. (2015). Finnish lessons 2.0 What can the world learn from educational change in Finland? Second Edition. Teachers College Press.
50. Sahlberg, P. (2021). Finnish lessons 3.0 what can the world learn from educational change in Finland? Third Edition. Teachers College Press.
51. Saracaloğlu, A. S. (1992). Türk ve Japon öğretmen yetiştirme sistemlerinin karşılaştırılması. İzmir: Ege Üniversitesi Yayını.
52. Saracaloğlu, A. S. (2022). Karşılaştırmalı eğitim ve öğretmen yetiştirme. Saracaloğlu, A. S. (Ed). Karşılaştırmalı Öğretmen Yetiştirme Sistemleri: Çeşitli Ülkelerden Örnekler. Ankara: Pegem A Yayınları (Baskıda).
53. Schleicher, A. (2018). World Class: How to build a 21st-century school system, Strong Performers and Successful Reformers in Education, OECD Publishing, Paris.
54. Seidel, T. & Shavelson, R. (2007). Teaching effectiveness research in the past decade: The role of theory and research design in disentangling meta-analysis results. Review of Educational Research, 77(4), 454–499. https://doi.org/10.3102/0034654307310317 .
55. Shulman, L. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4-14.
56. Silova, I. (2019). Toward a wonderland of comparative education. Comparative Education, 55(4), 444-72. Teaching Profession Law (2022, 14 Şubat). Resmi Gazete. (Sayı: 31750). Retrieved from: https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2022/02/20220214.pdf
57. Tınaztepe, G., Kemali, S. & Sezer Evcan, S. (2021). Meslek liseleri zorunlu matematik dersi öğretim programlarının karşılaştırılması: Türkiye ve Finlandiya. Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(4), 1245-1258.
58. Trends In International Mathematics and Science Study [TIMSS] (2015). TIMSS 2015 International Reports. Retrieved from: http://timssandpirls.bc.edu/timss2015/international-results/timss-2015/mathematics/student-achievement/
59. Trends In International Mathematics and Science Study [TIMSS] (2019). Highlights TIMSS 2019 International results in mathematics and science. Retrieved from: https://timssandpirls.bc.edu/timss2015/international-results/wp-content/uploads/filebase/full%20pdfs/T15-International-Results-in-Mathematics.pdf
60. Turan, R. (2021). Türkiye’de ortaöğretime öğretmen yetiştirmede uygulanan pedagojik formasyon programları üzerine bir inceleme (1979-2021), Journal Of Social, Humanities and Administrative Sciences, 7(47), 2572-2587.
61. Wach, E. (2013). Learning about qualitative document analysis. Ids Practice Paper In Brief, August, 2013. Retrieved from: https://www.ids.ac.uk/publications/learning-about-qualitative-document-analysis/
62. Yıldırım, C. & Türkoğlu, A. (2018). Karşılaştırmalı eğitim yansımaları: “on yıl sonra”. Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 5(1), 31-45.
63. Ylioppilastutkintolautakunta (2022). Structure of the examination. Retrieved from: https://www.ylioppilastutkinto.fi/en/matriculation-examination/the-examination/structure-of-the-examination Yükseköğretim Kurulu [YÖK] (t.y.). İlköğretim matematik öğretmenliği lisans programı. Retrieved from: https://www.yok.gov.tr/Documents/Kurumsal/egitim_ogretim_dairesi/Yeni-Ogretmen-Yetistirme- Lisans-Programlari/Ilkogretim_Matematik_Lisans_Programi.pdf
64. Yükseköğretim Kurulu [YÖK] (2017). Öğretmen yetiştirme ve eğitim fakülteleri (1982-2007). Retrieved from: https://www.yok.gov.tr/kurumsal/idari-birimler/egitim-ogretimdairesi/ogretmen-yetistirme
65. Yükseköğretim Kurulu [YÖK] (2018a). Yeni öğretmen yetiştirme lisans programları. Retrieved from: https://www.yok.gov.tr/kurumsal/idari-birimler/egitim-ogretim-dairesi/yeni-ogretmen-yetistirme-lisans-programlari
66. Yükseköğretim Kurulu [YÖK] (2018b). Yükseköğretim kurumları sınavı (YKS) yükseköğretim programları ve kontenjanları kılavuzu. Access Address: https://dokuman.osym.gov.tr/pdfdokuman/2018/YKS/KONTKILAVUZ6082018.pdf
67. Yükseköğretim Kurulu [YÖK] (2020). Öğretmen yetiştirme lisans programları. Access Address: https://www.yok.gov.tr/Documents/Kurumsal/egitim_ogretim_dairesi/Yeni-Ogretmen-Yetistirme-Lisans programlari/AA_Sunus_%20Onsoz_Uygulama_Yonergesi.pdf
68. Yükseköğretim Kurulu Lisans Atlası [YÖK Atlas] (2022). Access Address: https://yokatlas.yok.gov.tr/netler-tablo.php?b=10147 Yüksel, İ. & Sağlam, M. (2012). Karşılaştırmalı eğitimde araştırma yaklaşımları, yöntemleri ve türleri. Songül Aynal (Ed.). Karşılaştırmalı Eğitim Yansımaları içinde. (s. 23-47). Ankara: Pegem Akademi.