Öz
Üçüncü nesil kriz teorileri birinci ve ikinci nesil kriz teorilerinin 1997 Asya krizi vakasını izah edemediği üzerine ittifak halindedirler. Geleneksel kriz teorilerince Asya krizinin izah edilemediği iddiasının dayandığı en önemli delil “Asya krizinde kriz öncesi dönemde 5 Asya ülkesinde ekonomik temellerin sağlam oluşu”dur.
Makalede kriz öncesi dönemde kriz ülkelerinde makrekonomik temellerin bir krizin meydana gelip gelmemesi açısından ne derecede sağlam-zayıf olduğu üzerine odaklanılmaktadır. İki temel soruya cevap verilmesi hedeflenmiştir: İlk olarak makroekonomik temeller kriz öncesinde sözkonusu ülkelerde krizin meydana gelmesini zorunlu kılmayacak kadar mı yoksa imkânsız kılacak kadar mı sağlamdır? İkinci olarak makroekonomik temellerde sağlamlık ile krizin bir ülkeye yüklediği reel ekonomik maliyet yani krizin şiddeti arasında kuvvetli, birebir bir olumsuz münasebet var mıdır?
Çalışmada krize uğrayan 5 Asya ülkesi (Endonezya, Filipinler, Kore, Malezya, Tayland) ve bu ülkelerin ortalaması (A5 ortalaması) üzerinde durulmuştur. İlk soruyla ilgili olarak “makroekonomik temellerin kriz öncesi dönemde bir krizin meydana gelmesini imkânsız kılacak kadar sağlam olduğu” sonucuna varılmıştır. Bu hususta tek istisna Filipinler’dir. Filipinler’de makroekonomik temeller krizin meydana gelmesini zorunlu kılmayacak kadar sağlam durumdadır. İkinci soruyla ilgili olarak “makroekonomik sağlamlık ile krizin şiddeti (kümülatif reel ekonomik maliyet)
arasında birebir, kuvvetli bir negatif münasebetin bulunmadığı” sonucuna ulaşılmıştır.
Anahtar kelimeler:
Finansal kriz, kriz | Uluslararası sermaye girişi | Üçüncü nesil kriz teorileri | Makroekonomik temellerde sağlamlık |
Asya krizi | Cari açık | Birinci nesil kriz teorileri | Üç durum tasavvuru |
Asya krizi kronolojisi | Makroekonomik temeller | İkinci nesil kriz teorileri | Krizin reel ekonomik maliyeti |
Ayrıntılar
| Bölüm | Makaleler |
|---|---|
| Yazarlar | |
| Yayımlanma Tarihi | 21 Nisan 2015 |
| Yayımlandığı Sayı | Yıl 2015 Cilt: 65 Sayı: 1 |