Öğretmen İmajının Kuşaklar Bazında Değerlendirilmesi

Öz

Bu araştırmanın amacı farklı kuşaklara mensup öğretmenlerin imajlarını Z kuşağı mensubu öğrenci görüşleri doğrultusunda tanımlamaktır. Bu çalışma nitel bir araştırma olup fenomenografi deseni ile gerçekleştirilmiştir. Amaçlı örnekleme yöntemiyle seçilen çalışma grubunu Fen Lisesi, Anadolu Lisesi, İmam Hatip Lisesi ve Mesleki-Teknik Liselerde öğrenim gören lise son sınıf öğrencileri oluşturmaktadır. Araştırma verileri odak grup görüşmesi yöntemiyle elde edilmiş olup, bu veriler içerik analiz tekniği ile yorumlanmıştır. Araştırma sonuçlarına göre Y kuşağı öğretmenlerinin modern, şık, iletişim kurma ve mesleki beceriler açısından istekli ancak tecrübesiz; X kuşağı öğretmenlerinin görsel olarak klasik bir tarza sahip, iletişim becerileri gelişmiş, öğrencilerle mesafesini ayarlayabilen, mesleki olarak donanımlı ve tecrübeli ancak tartışmacı bir tutuma sahip; bebek patlaması kuşağı öğretmenlerinin ise demode, öğrenciyle mesafeli, iletişim kurmayan, bilgi olarak donanımlı ama isteksiz bir imaj algısı oluşturdukları belirlenmiştir

Anahtar Kelimeler

• Öğretmen imajı, Kuşak farklılıkları

Evaluation of Teacher Image on the Basis of Generations

Abstract

The aim of this research is define the virtual, behavioral and professional images of teachers belonging to different generations, and to determine the intergenerational differences in teacher image. This is a qualitative study conducted through phenomenographic design. The study group was determined by purposive sampling method composes senior high school students in the Science High School, Anatolian High School, Religious Vocational High School and Technical Vocational High School. The data were gathered through focus group discussion and commented with content analysis method. The findings showed that Generation Y teachers are modern, fashionable, enthusiastic about communication and professional skills, but less experienced; Generation X teachers have a traditional appearance, improved communication skills, can arrange the needed distance for students, are professionally experienced, but hold an argumentative attitude; Baby Boomer teachers are old-fashioned, hold themselves at a distance from students, do not communicate with others, are equipped with knowledge but show a reluctant image

Keywords

• Generational differences, Teacher image

References

1. Akyüz, Y. (1978). Türkiye’de öğretmenin “öğretmen” ve “meslek” imajı. Ankara Üni- versitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 11(1), 115-121.
2. Bakeman, R., & Gottman, J. M. (1997). Observing interaction: An introduction to sequential analysis. Cambridge University Press.
3. Bakioğlu, A., & Tokmak, N. (2009). Öğretmenlerin değer yargılarının eğitim süreç- lerine etkisinin incelenmesi. M.Ü. Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Der- gisi, 30,65-83.
4. Barak, B., & Schiffman, L. G. (1981). Cognitive age: a nonchronological age variable. Advances in consumer research, 8(1), 602-606.
5. Barnard, A., McCosker, H., & Gerber, R. (1999). Phenomenography: a qualitative re- search approach for exploring understanding in health care. Qualitative Health Research, 9(2), 212-226.
6. Bektaş, F. (2010). Örgütsel İmaj ve Örgüt Kültürü: Öğretmen Adayı Örnekleminde Nedensel Bir Araştırma. Eğitim ve İnsani Bilimler Dergisi, 1, 5-18.
7. Bolin, F. (2007). A study of teacher job satisfaction and factors that influence it. Chi- nese Education & Society, 40(5), 47-64.
8. Brown, S., Carter, B., Collins, M., Gallerson, C., Giffin, G., Greer, J., ... & Bearfield, D. (2009). Generation Y in the Workplace. Journal of the Bush School of Govern- ment and Public Services, 1-56.

9. Bulduklu, Y. (2015). İmaj Yönetimi. Konya: Literatürk Academia Yayınları.
10. Byers, P. Y., & Wilcox, J. R. (1991). Focus groups: A qualitative opportunity for re- searchers. Journal of Business Communication, 28(1), 63-78.
11. Cameron, J. (2005). Focussing on the focus group. Qualitative Research Methods in Human Geography, 116-132.
12. Christensen, L. B., Johnson, R. B., & Turner, L. A. (2015). Araştırma Yöntemleri. De- sen ve Analiz. (A. Aypay, Çev. Ed.) Ankara: Anı Yayıncılık.
13. Coats, W. D., Swierenga, L., & Wickert, J. (1972). Student perceptions of teachers—A factor analytic study. The Journal of Educational Research, 65(8), 357-360.
14. Codrington, G. (2011, May). Detailed introduction to generational theory in Asia. To- morrow Today, 1-22.
15. Çavuşoğlu, B. (2014). Sporda imaj ve sporcu imajı. Güzin Ilıcak Aydınalp (Ed.). İmaj Üretimi (235-244). Ankara: Nobel Yayıncılık.
16. Çelikten, M., Şanal, M., & Yeni, Y. (2005). Öğretmenlik mesleği ve özellikleri. Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 19(2), 207-237.
17. Çetin Aydın, G. & Başol O. (2014). X ve Y Kuşağı: Çalışmanın anlamında bir değişme var mı?. Electronic Journal of Vocational Colleges, Aralık, 1-15.
18. Çınar, Ş., & Demir, Y. (2009). Toplumdaki hemşirelik imajı: Bir ölçek geliştirme çalışması. Journal of Anatolia Nursing and Health Sciences,12(2), 24-33.
19. Çokluk, Ö., Yılmaz, K., & Oğuz, E. (2011). Nitel bir görüşme yöntemi: Odak grup görüşmesi. Kuramsal Eğitimbilim Dergisi, 4(1).
20. Demiröz, S. (2014). Öğretmenlerin Örgütsel Vatandaşlık Davranışları, Örgütsel İmaj Algıları ve Öğrenci Başarıları Arasındaki İlişki (Yayımlanmamış yükseklisans tezi). Hacettepe Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
21. DenBrok, P., Brekelmans, M., & Wubbels, T. (2004). Interpersonal teacher behaviour and student outcomes. School Effectiveness and School Improvement, 15(3-4), 407-442.
22. Ericksen, M. K., & Sirgy, M. J. (1992). Employed females’ clothing preference, self- image congruence, and career anchorage. Journal of Applied Social Psychology, 22(5), 408-422.
23. Fleischner, M. (2007). Marketing to generation X and Y. Retrieved from http://www. marketingprofs.com/7/fleischner1.asp, 29.11.2015
24. Given, L. M. (Ed.). (2008). Phenomenography. The Sage Encyclopedia of Qualitative Research Methods. Sage Publications, 611-614.
25. Goss, J. D., & Leinbach, T. R. (1996). Focus groups as alternative research practice: experience with transmigrants in Indonesia. Area, 115-123.
26. Gottfredson, L. S. (1981). Circumscription and compromise: A developmental theory of occupational aspirations. Journal of Counseling Psychology, 28(6), 545-579.
27. Gürsoy, D., Maier, T. A., & Chi, C. G. (2008). Generational differences: An examina- tion of work values and generational gaps in the hospitality workforce. Interna- tional Journal of Hospitality Management, 27(3), 448-458.
28. Haeberle, K., Herzberg, J., & Hobbs, T. (2009). Leading the multigenerational work force. A proactive approach will cultivate employee engagement and productivity. Healthcare Executive, 24(5), 62.
29. Jo, S. H. (2001). Literacy: Constructing meaning through philosophical inquiry. Ana- lytic Teaching, 21(1), 44-52.
30. Kapoor, C., & Solomon, N. (2011). Understanding and managing generational diffe- rences in the workplace. Worldwide Hospitality and Tourism Themes, 3(4), 308- 318.
31. Karaaslan, S. (2014). Kuşaklararası farklılıkları örgütler üzerinden anlamak: Bir alan araştırması (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Ankara Üniversitesi, Sosyal Bi- limler Enstitüsü, Ankara.
32. Keklik, B. (2012). Öğretim üyelerinin dış görünüşlerinin öğrenciler tarafindan algılanma biçiminin incelenmesine yönelik bir araştırma. Uluslararası Alanya İşletme Fakültesi Dergisi, 4(3), 129-141.
33. Keleş, H. N. (2011). Y kuşağı çalışanlarının motivasyon profillerinin belirlenmesine yönelik bir araştırma. Organizasyon ve Yönetim Bilimleri Dergisi,3(2), 129-139.
34. Ker-Dinçer, M. (2000). İş Dünyasında Kişisel İmajın Yeri ve Önemi (Yayımlanmamış doktora tezi). Ege Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İzmir.
35. Kestere, I., Wolhuter, C., & Lozano, R. (2013). The visual image of the teacher: a com- parative study. Acta Paedagogica Vilnensia, 30, 92-103.
36. Kestere, I., & Kalke, B. (2015). The Visual Image of Teachers: A Ten-Country Perspective. Revista Colombiana de Educación, 68, 19-40.
37. Kirchner, W. K., & Dunnette, M. D. (1954). Attitudes toward older workers.Personnel psychology, 7(2), 257-265.
38. Lokmanoğlu, E. (2015). Halkla ilişkiler bağlamında emniyet teşkilatı üzerine bir uygu- lama. Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 1(2), 98-111.
39. MacIntosh, J. A. (1993). Focus groups in distance nursing education. Journal of Ad- vanced Nursing, 18(12), 1981-1985.
40. Marton, F. (1981). Phenomenography—describing conceptions of the world around us. Instructional Science, 10(2), 177-200.
41. Marton, F. (1986). Phenomenography—a research approach to investigating different understandings of reality. Journal of Thought,21(3), 28-49.
42. McCrindle, M., & Wolfinger, E. (2009). The ABC of XYZ: Understanding the Global Generations. Australia: McCrindle Publication,
43. Mroczek, D. K., & Kolarz, C. M. (1998). The effect of age on positive and negative af- fect: a developmental perspective on happiness. Journal of Personality and Social Psychology, 75(5), 1333.
44. Nguyen, N., & LeBlanc, G. (2001). Image and reputation of higher education institu- tions in students’ retention decisions. International Journal of Educational Ma- nagement, 15(6), 303-311.
45. Oh, E., & Reeves, T. C. (2014). Generational differences and the integration of tech- nology in learning, instruction, and performance. In Handbook of Research on Educational Communications and Technology (pp. 819-828). Springer, New York.
46. Oblinger, D., Oblinger, J. L., & Lippincott, J. K. (2005). Educating the net generation. Boulder, Colo.: Educause. Retrieved from http://digitalcommons.brockport.edu/ bookshelf/272. 26.11.2015
47. Pennington-Gray, L., & Lane, C. W. (2002). Profiling the silent generation: Prefe- rences for travel. Journal of Hospitality & Leisure Marketing, 9(1-2), 73-95.
48. Polat, S. (2011). Üniversite öğrencilerine göre Kocaeli Üniversitesi’nin örgütsel imajı Organizational image of Kocaeli University for university students. Education, 36(160), 105-119.
49. Polat, S. & Arslan, Y. (2015). Örgütsel Yaşamda İmaj. İmaj Geliştirme ve Yönetimi. Ankara: Nobel Yayıncılık.
50. Polat, S. & Tülübaş, T. (2015). Üniversite yabancı dil hazırlık sınıfı öğrencilerinin okutman imajına ilişkin algı ve önem düzeyleri. Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 3(9), 17-28.
51. Puybaraud, M., Russel, S. (2009). Generation Y and the workplace. Johnson Controls Retrived from http://www.newwow.net/sites/default/files/GenY_Workplace_ NWOW_ 004-01-20-09.pdf. 01.12.2015.
52. Roberts, L. M. (2005). Changing faces: Professional image construction in diverse organizational settings. Academy Of Management Review, 30(4), 685-711. DOI:10.5465/AMR.2005.18378873
53. Schewe, C. D., & Noble, S. M. (2000). Market segmentation by cohorts: The value and validity of cohorts in America and abroad. Journal of Marketing Management, 16(1-3), 129-142.
54. Schroer, W.J. (t.y). Generations X,Y, Z and the others.. Retrived from http://www.so- cialmarketing.org/newsletter/features/generation1.htm. 01.12.2015
55. Sis-Çelik, A., Pasinlioğlu, T., Kocabeyoğlu, T., & Çetin, S. (2013). Hemşirelik Mesleğinin Toplumdaki İmajının Belirlenmesi. FN Hemşirelik Dergisi, 21(3), 147-153.
56. Spiro, C. (2006). Generation Y in the workplace. Defense AT&L, November-Decem- ber, 16-19.
57. Stennett, R. G., & Thurlow, M. (1958). Cultural symbolism: The age variable. Journal of Consulting Psychology, 22(6), 496.
58. Stein, A., & Craig, A. (2000, December). The dot. com generation: IT practices & skills of transition students. In Proceedings of the Australasian conference on computing education (pp. 220-227). ACM.
59. Strauss, W., & Howe, N. (1992). Generations: The History of America’s Future, 1584 to 2069. USA: Harper Collins.
60. Tavşancıl, E. & Aslan, E. (2001). İçerik Analizi ve Uygulama Örnekleri. İstanbul: Ep- silon Yayıncılık.
61. Torun, Y. & Çetin, C. (2015). Örgütsel sinizmin kuşaklar bazında değerlendirilmesi: Kuşaklara göre örgütsel sinizmin hedefinde ne var?. İş ve İnsan Dergisi, 2(2), 137-146.
62. Türnüklü, A. (2000). Eğitimbilim Araştırmalarında Etkin Olarak Kullanılabilecek Ni- tel BirAraştırma Tekniği: Görüşme. Kuram ve Uygulamada Egitim Yönetimi Der- gisi, 6(4), 543-559.
63. US Census Bureau (2006). Selected characteristics of baby boomers 42 to 60 years old in 2006. Retrieved from https://www.census.gov/population/age/publications/ files/2006babyboomers.pdf. 28.11.2015.
64. Uzoğlu, S. (2001). Kurumsal kimlik, kurumsal kültür ve kurumsal imaj. Kurgu Der- gisi, 18, 337-353.
65. Walker, T. T. (1965). Teacher-image. Peabody Journal of Education, 43(1), 40-41.
66. Wohlwill, J. F. (1970). The age variable in psychological research. Psychological Re- view, 77(1), 49.
67. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2013). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. An- kara: Seçkin Yayıncılık.
68. Yu, H. C., & Miller, P. (2005). Leadership style: The X Generation and Baby Boomers compared in different cultural contexts. Leadership & Organization Development Journal, 26(1), 35-50.
69. Yüksekbilgili, Z. (2013). Türk tipi y kuşağı. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 12(45), 342-353.
70. Zemke, R., Raines, C., & Filipczak, B. (2000). Generations at Work: Managing The Clash of Veterans, Boomers, Xers, and Nexters in Your Workplace. New York, NY: Amacom.