Puncture Ratio of the Gloves During Colorectal Surgery

Year 2010, Volume: 11 Issue: 2, 21 - 24, 09.11.2010

Cemil Çalıskan Özgür Fırat Özer Makay Erhan Akgün Mustafa Korkut

Abstract

OBJECTIVE: The intact gloves are excellent barriers between the hands of the surgeon and the patient. Unfortunately, glove perforation is a very common problem during surgery, especially in some disciplines. Aim of this study was, to evaluate invisible glove perforation ratio during colorectal surgery. MATERIALS and METHODS: In our clinic, one thousand gloves were tested for perforation in 89 randomly selected operations, from September 01 2006 to 31 December 2006. RESULTS: The overall perforation rate was 17.9%. The prevalence of glove perforation was 27.2% and 15.3% in more than one hour and less, respectively, with significant difference. The prevalence of glove perforation was 27.09% and 17.06% in pelvic surgery or non-pelvic surgery, respectively, with significant difference. The glove perforation rate for the operator, the first and the second assistant and nurse were 23.5, 18.8, 4.3 and 8.4% for all of the operations, respectively. CONCLUSION: Changing gloves at regular intervals (especially non-dominant hand, less than one hour) is an effective way to decrease the incidence of possible glove perforation during colorectal surgery.

Keywords

Puncture, surgical gloves, pelvic surgery

KOLOREKTAL CERRAHİDE KULLANILAN ELDİVENLERDEKİ DELİNME ORANLARI

Abstract

AMAÇ:Sağlam eldivenler cerrahın eli ile hasta arasında mükemmel bir bariyerdir. Ne var ki; eldivenlerdedelinme cerrahi sırasında özellikle bazı disiplinlerde çok yaygın bir problemdir. Bu çalışmanın amacı kolorektalcerrahi girişimler sırasında meydana gelen ve gözle görülmeyen eldiven delinmelerinin oranını ortaya koymaktır.GEREÇ ve YÖNTEM:Kliniğimizde Eylül-Aralık 2006 tarihleri arasında rastgele seçilmiş 89 ameliyattakullanılan 1000 adet eldiven delinme oranının araştırılması için test edildi.BULGULAR:Tüm eldivenlerde delinme oranı %17.9 olarak saptandı. Aradaki fark istatistiksel olarak anlamlıolmak üzere bir saatten fazla kullanılanlarda delinme oranı %27.23 ve bir saatten az kullanılanlarda %15.37olarak saptandı. Yine istatistiksel olarak anlamlı biçimde pelvik cerrahide kullanılan eldivenlerde delinme oranı%27.09 ve pelvis dışı karın cerrahisinde kullanılanlarda %17.06 olmak üzere fark saptandı. Ameliyat ekibinintüm ameliyatlar için eldivenlerinde meydana gelen delinme oranlarına bakıldığında sırasıyla operatör, birinciikinci asistan ve ameliyat hemşiresi olmak üzere oranlar %23.5, 18.8, 4.3 ve 8.4 olarak izlendi.SONUÇ:Kolorektal cerrahi girişimler sırasında eldivenlerin düzenli olarak değiştirilmesi (özellikle pelvikcerrahide, dominant olmayan el için, bir saatten kısa aralıklarla) eldivenlerde delik bulunması olasılığını etkinbir şekilde azaltmanın bir yoludur

Keywords

Delinme, cerrahi eldiven, pelvik cerrahi

References

• 1. Ergin K. Cerrahların yüzyılı. Ankara Tıp Mecmuası 1995;48:27-42.
• 2. Hansen KN, Korniewicz DM, Hexter DA, Kornilow JR, Kelen GD. Loss of glove integrity during emergency department procedures. Ann Emerg Med 1998;31:65-72.
• 3. Marcus R, Culver DH, Bell DM, et al. Risk of human immunodeficiency virus infection among emergency department workers.Am J Med 1993;94:363370
• 4. Kelen GD, Gren GB, Purcell RH, et al. Hepatitis B and hepatitis C in emergency department patients. N Engl J Med 1992;326:1399-404
• 5. Cole WR, Bernard HR. Inadequacies of present methods of surgical skin preparation. Arch Surg 1964;89:215-22.
• 6. Laine T, Aarnio P. How often does glove perforation occur in surgery? Comparision between single gloves and a double-gloving system. The Am J Surg 2001;181(6):564-6.
• 7. Sohn R, Murray M, Franko A, Hwang P. Detection of surgical glove integrity. TheAm Surg 2000;66:302-6.
• 8. Gren SE, Gompertz RH. Glove perforation during surgery: What are the risks? Ann R Coll Surg Engl 1992:74;306-8.
• 9. Doyle PM, Alvi S, Johanson R. The effectiveness of double gloving in obstetrics and gynaecology. Br J Obstet Gynaecol 1992;99:83-4.
• 10. Dodds DA, Barker SGE, Morgan NH, Donalson DR, Thomas MH. Self protection in surgery: the use of double gloves. Br J Surg 1990;77:219-20.
• 11. Matta H, Thompson AN, Rainey JB. Does wearing two pairs of gloves protect operating theatre staff from skin contamination? BMJ 1998;297:597-8.
• 12. Cole RP, Gault DT. Glove perforation during plastic surgery. Br J Plast Surg 1989:42;481-3.
• 13. Hollaus PH, Lax F, Janakiev D,Wurnig PN, Pridun NS. Glove perforation rate in open lung surgery. Eur J Cardiothorac Surg 1999:15(4):461-4.
• 14. Nicolai P, Aldam CH, Allen PW. Increased awareness of glove perforation in major joint replacement. J Bone Joint Surg 1997;79:371-3.
• 15. Fell M, Hopper W, Williams J, et al. Surgical glove failure rate,Ann R Coll Surg Engl 1989;71:7-10.
• 16. Naver P, Gottrup F. Incidence of glove perforations in gastrointestinal surgery and the protective effect of double gloves: a prospective, randomised controlled study. Eur J Surg 2000;166:293-5.
• 17. Brown JN. Surgeon protection: early recognition of glove perforation using a green under glove. J R Coll Surg Edinb 1996;41:395-6.
• 18. Eckford SD, James M, Jackson SR. Detection of glove puncture and skin contamination during caesarean section. Br J Obstet Gynaecol 1997;140:1209-11.