sdü tıp fak derg Medical Journal of Süleyman Demirel University 2602-2109 Süleyman Demirel Üniversitesi 10.17343/sdutfd.584441 Surgery Cerrahi PROSTAT ADENOKARSİNOMLARINDA İĞNE BİYOPSİLERİ İLE RADİKAL PROSTATEKTOMİ MATERYALLERİ ARASINDAKİ GLEASON SKOR UYUMSUZLUĞU Öztürk Sefa Alperen Çifteci Tayfun Özorak Alper Soyupek Arap Sedat Oksay Taylan Ergün Osman Koşar Alim Demir Murat 12 25 2020 27 4 477 481 06 29 2019 12 01 2019 Copyright © 1994, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi 1994 Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi

Prostat kanserierkeklerdeki en sık kanserdir. Gleason skorlaması (GS), transrektal ya datransperitoneal yoldan alınan biyopsi materyallerindeki glandüler yapılarındiferansiyasyon derecesinin 1 ile 5 arasında puanlandırılması ile elde edilensistemdir. Transrektal iğne biyopsisi veradikal prostatektomi spesmeni arasındaki GS uyumu önemlidir ve pek çokçalışmada bu uyumun düşük olduğu gösterilmiştir. Bu çalışmada kiniğimizde yapılanTRUS biyopsiler sonucunda Prostat adenokarsinom(PCA) tanısı alan hastaların retropubik radikal prostatektomi (RRP)sonrası GS arasındaki uyum değerlendirilmiştir. MATERYEL VE METOD: SDÜÜroloji Kliniği‘nde 2015 -2018 yılları arasında PSA yüksekliği (>2.5 ng/ml)veya anormal dijital rektal muayene bulguları olan, sonrasında RRP yapılmış 182hastanın patoloji sonuçları retrospektif olarak değerlendirildi. BULGULAR: 12 kor TRUS biyopsiyapılan ve prostat kanseri tanısı konulup RRP yapılan 182 hastanın kayıtlarıretrospektif olarak değerlendirildi. Hastaların ortanca yaşı 67 (49-85) yıl,preoperatif total PSA median değeri 8.28 ng/ml (2,6-40,43) olarak saptandı. Hastaların ortalamaprostat hacimleri 70 cc (40-130 cc ) olarak değerlendirildi. Biyopsi sonrasıelde edilen GS ile RP sonrası patolojik spesmen GS arasındaki uyumabakıldığında 100 (%54,6) hastanın preoperatif belirlenen GS skoru ile RRPskorunun aynı olduğu gözlenmiştir. SONUÇ:TRUS biyopsi ile RP GS arasındaki uyum sorunu devam etmektedir. Her nekadar verilerimiz literatür ile uyumlu olsa da alternatif biyopsi değerlendirmeyöntemlerine ihtiyacımız olduğu görülmüştür.

 prostat kanseri gleason skoru biyopsi 1.Hanno P, Malkowicz SB and Wein AJ (eds): Clinical Manual of Urology. 3rd edition. McGraw Hill, New York, NY, pp 519, 2001. 2 .Guidelines on Prostat cancer, Epidemiology, Aetiology and Patology. EAU Guidelines 2016 3. Bostwick DG. Grading prostate cancer. Am J Clin Pathol 1994; 102: 38-56. 4. Epstein JI, Partin AW, Sauvageot J, Walsh PC. Prediction of progression following radical prostatectomy. A multivariate analysis of 721 men with long-term followup. Am J Surg Pathol 1996;20:286-92 5. Moussa AS, Li J, Soriano M, Klein EA, Dong F, Jones JS. Prostate biopsy clinical and pathological variables that predict significant grading changes in patients with intermediate and high grade prostate cancer. BJU Int 2009;103:43-8. 6. King CR. Patterns of prostate cancer biopsy grading: Trends and clinical implications. IJC 2000; 90(6):305-11. 7. Epstein JI, Zelefsky MJ, Sjoberg DD, et al. A contemporary prostate cancer grading system: a validated alternative to the Gleason score. Eur Urol 2016; 69: 428. 8. Altay B, Kefi A, Nazli O, Killi R, Semerci B, Akar I. Comparison of Gleason scores from sextant prostate biopsies and radical prostatectomy specimens. Urol Int 2001;67:14-8. 9. Carlson GD, Calvanese CB, Kahane H, Epstein JI. Accuracy of biopsy Gleason scores from A large uropathology laboratory: use of a diagnostic protocol to minimize observer variability. Urology 1998;51:525-9. 10. Patel AR, Jones JS. Optimal biopsy strategies for the diagnosis and staging of prostate cancer. Curr Opin Urol 2009; 19: 232-7. 11. Dong F, Jones JS, Stephenson AJ, Magi-Galluzzi C, Reuther AM, Klein EA. Prostate cancer volume at biopsy predicts clinically significant upgrading. J Urol 2008; 179: 896- 900 12. Amin MB, Grignon DJ, Humphery PA, SrigleyJR. Gleason grading of prostate cancer. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins; 2004. 13. Humphrey PA. Prostate pathology. Chicago: ASCP Press; 2003. 14. Sarici H, Telli O, Yigitbasi O, et al. Predictors of Gleason score upgrading in patients With prostate biopsy Gleason score ≤6. Can Urol Assoc J 2014; 8: E342-6. 15. Epstein JI, Feng Z, Trock BJ, Pierorazio PM. Upgrading and downgrading of prostate cancer from biopsy to radical prostatectomy: Incidence and predictive factors using modified Gleason grading system and factoring in tertiary grades. Eur Urol 2012;61:1019-24. 16. Wolff JM, Boeckmann W, Mattelaer P, Handt S, Adam G, Jakse G. Determination of prostate gland volume by transrectal ultrasound: correlation with radical prostatectomy specimens. Eur Urol 1995;28:10-2. 17. Sved PD, Gomez P, Manoharan M, Kim SS, Soloway MS. Limitations of biopsy Gleason grade: implications for counseling patients with biopsy Gleason score 6prostate cancer. J Urol 2004;172:98-102. 18. Fukagai T, Namiki T, Namiki H, Carlile RG, Shimada M,Yoshida H. Discrepancies between Gleason scores of needle biopsy and radical prostatectomy specimens. Pathol Int 2001;51:36 - 70 19. Gleason DF. Histologic grading of prostate cancer: a perspective. Hum Pathol 1992; 23(3):273–79. 20. Divrik RT, Eroğlu, A, Şahin A, ZorluF, Özen H. Increasing the number of biopsies increases the concordance of Gleason scores of needle biopsies and prostatectomy specimens. Eur Urol 2007; 25(5):376-82. 21. Turley RS, Hamilton RJ, Terris MK et al. Small transrectal ultrasound volume predicts clinically significant Gleason score upgrading after radical prostatectomy: results from the SEARCH database. J Urol 2008; 179: 523– 527. 22. Rosenkrantz, A. B., & Taneja, S. S. (2015). Prostate MRI Can Reduce Overdiagnosis And Overtreatment of Prostate Cancer. Academic Radiology,