Küresel Akademik Performans Ölçeğinin Uyarlanması: Güvenirlik ve Geçerlilik Çalışması

Abstract

Günümüzde örgütlere, başkaları tarafından taklit edilemeyecek yeteneklerle rekabet avantajı kazandıran insan, sahip olduğu potansiyeli ortaya çıkarmasıyla birlikte örgüt amaçlarına katkı sağlamaktadır. Bu sayede çalışanların gösterdikleri iyi performans, örgütlere itibar, marka değeri, bilinirlik, kalite, etkinlik, verimlilik ve kârlılık sağlamaktadır. Dolayısıyla, bir akademik personelin sahip olduğu bilgi, deneyim, yetenek ve motivasyon düzeyinin, bağlı olduğu üniversite amaçları ile bütünleştirilmesi, eğitim kalitesinin arttırılması açısından önem arz etmektedir. Bu kapsamda bu araştırma Abubakar, Hilman ve Kaliappen (2018) tarafından geliştirilen Küresel Akademik Performans Ölçeği’nin Türkçe’ye uyarlanması, geçerlilik ve güvenilirliğinin test edilmesi ve akademik personelin kurumsal akademik performans algılarını ölçmek amacıyla amacıyla gerçekleştirilmiştir. Ampirik araştırma niteliğinde olan bu araştırmada veri toplama aracı olarak anket tekniği kullanılmıştır. Üniversitelerin Spor Bilimler Fakültelerinde görev yapan akademik personel araştırmanın evrenini oluşturmaktadır. Bu bağlamda kolayda örnekleme tekniği ile belirlenen 198 kişilik örneklemden veriler toplanmıştır. Verilerin analizinde tanımlayıcı istatistikler, bağımsız gruplar t-testi, açıklayıcı ve doğrulayıcı faktör analizlerinden yararlanılmıştır. Sonuç olarak Küresel Akademik Performans Ölçeği Türkiye örnekleminde farklı yöntem ve uygulamalarda, Spor Bilimleri Fakülteleri çalışanlarının akademik performans algılarının belirlenmesinde kullanılabilir nitelikte geçerli ve güvenilir bir ölçüm aracıdır.

Keywords

• Küresel
• Akademik Personel
• Performans

Adaptation of the Global Academic Performance Scale: Reliability and Validity Study

Abstract

Today, with the skills that cannot be imitated by others the person who gains competitive advantage in the organization contributes to the organizational goals. In this way, the good performance of the employees provides reputation, prestige, brand value, awareness, quality, effectiveness, efficiency and profitability. Therefore, it is important to integrate the knowledge, experience, talent and motivation level of an academic staff with the university objectives to which it is connected and to increase the quality of education. In this context, this research was carried out to adapt the Global Academic Performance Scale developed by Abubakar et al. (2018) into Turkish, to test its validity and reliability, and to measure the academic perceptions of academic staff on global academic performance. In this research, which is an empirical research, survey technique was used as a data collection tool. Academic staff working in Faculty of Sport Sciences at universities constitute of the population of the research. In this context, data from 198 samples determined by convenience sampling method were collected. Descriptive statistics, independent groups t-test, and explanatory and confirmatory factor analyzes were used in the analysis of the data. As a result, it can be stated that the Global Academic Performance Scale is a valid and reliable measurement tool which can be used for determining the academic performance perceptions of the employees in different samples and practices in Turkey.

Keywords

• Global
• Academic Personel
• Performance

References

1. Abubakar, A., Hilman, H. & Kaliappen, N. (2018). New Tools for Measuring Global Academic Performance. SAGE Open, 8(3), 1-10. doi:10.1177/2158244018790787
2. Akande, O. (2011). Accounting skill as a performance factor for small businesses in Nigeria. Journal of emerging trends in economics and management sciences, 2(5), 372-378.
3. Asif, M., Raouf, A. & Searcy, C. (2013). Developing measures for performance excellence: is the Baldrige criteria sufficient for performance excellence in higher education? Quality & Quantity, 47(6), 3095-3111.
4. Asif, M. & Searcy, C. (2014). A composite index for measuring performance in higher education institutions. International Journal of Quality & Reliability Management, 31(9), 983-1001.
5. Badri, M. A. & Abdulla, M. H. (2004). Awards of excellence in institutions of higher education: an AHP approach. International Journal of Educational Management, 18(4 ), 224-242.
6. Barutçugil, İ. (2002). Performans yönetimi. İstanbul: Kariyer Yayınları.
7. Bititci, U. S., Carrie, A. S. & McDevitt, L. (1997). Integrated performance measurement systems: a development guide. International journal of operations & production management, 17(5 ), 522-534.
8. Büyüköztürk, Ş. (2016). Sosyal Bilimlerde veri analizi el kitabı: İstatistik, araştırma deseni ve yorum (22. ed.). Ankara: Pegem Akademi.

9. Camgöz, S. M. & Alperten, İ. N. (2006). 360 derece performans değerlendirme ve geri bildirim: bir üniversite mediko-sosyal merkezi birim amirlerinin yönetsel yetkinliklerinin değerlendirilmesi üzerine pilot uygulama örneği. Yönetim ve Ekonomi: Celal Bayar Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 13(2), 191-212.
10. Chen, J.-F., Hsieh, H.-N. & Do, Q. H. (2015). Evaluating teaching performance based on fuzzy AHP and comprehensive evaluation approach. Applied Soft Computing, 28, 100-108.
11. Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G. & Büyüköztürk, Ş. (2018). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve LISREL uygulamaları (5. ed.). Ankara: Pegem Akademi.
12. Çöl, G. (2008). Algılanan güçlendirmenin işgören performansı üzerine etkileri. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 9(1), 35-46.
13. Çukurçayır, M. A. & Eroğlu, H. T. (2005). Yerel yönetimler ve performans denetimi, yerel yönetimler üzerine güncel yazılar (1 ed.). Ankara: Nobel Yayıncılık.
14. Demirağ, B. & Çavuşoğlu, S. (2019). Sosyal sermayede güven boyutunun örgütsel performans ve bağlılık üzerindeki etkilerine yönelik teorik bir değerlendirme. Business & Management Studies: An International Journal, 7(2), 644-667.
15. Demirer, M. C., Demirer, Ö. & Yürürer, G. (2019). İç Girişimciliğin İşgören Performansı Üzerindeki Etkisi: Üretim İşletmelerinde Bir Araştırma. Gümüşhane Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Elektronik Dergisi, 10(1), 231-245.
16. Dill, D. D. & Soo, M. (2004). Transparency and quality in higher education markets. In Teixeira P., J. B., Dill D., Amaral A. (Ed.), Markets in higher education: Rhetoric or Reality (Vol. 6, pp. 61-85). Netherlands: Springer, Dordrecht.
17. Doğan, N., Soysal, S. & Karaman, H. (2017). Aynı örnekleme açımlayıcı ve doğrulayıcı faktör analizi uygulanabilir mi? Ankara: Pegem Akademi.
18. Elton, L. (1988). Appraisal and accountability in higher education: some current issues. Higher Education Quarterly, 42(3), 207-229.
19. Erarslan, I. (2015). Üniversitelerin uluslararası görünürlüğü: Akademik performans ve üniversite marka değeri ilişkisi. Beykent Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 8(1), 37-47.
20. Ertuğrul, İ. (2006). Akademik performans değerlendirmede bulanık mantık yaklaşımı. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 20(1), 155-176.
21. Esen, M. & Esen, D. (2015). Öğretim Üyelerinin Performans Değerlendirme Sistemine Yönelik Tutumlarının Araştırılması. Journal of Higher Education & Science/Yüksekögretim ve Bilim Dergisi, 5(1), 52-67.
22. Gronum, S., Verreynne, M. L. & Kastelle, T. (2012). The role of networks in small and medium‐sized enterprise innovation and firm performance. Journal of Small Business Management, 50(2), 257-282.
23. Gulbrandsen, M. & Smeby, J.-C. (2005). Industry funding and university professors’ research performance. Research policy, 34(6), 932-950.
24. Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. & Black, W. C. (2006). Multivariate data analysis. In (5th Edition ed.). Uppersaddle River,NJ: Pearson Prentice Hall.
25. Helvacı, M. A. (2002). Performans yönetimi sürecinde performans değerlendirmenin önemi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 35(1), 155-169.
26. Hilman, H. & Mohamed, Z. A. (2011). Sourcing strategies, practices and effects on organisational performance. Journal for Global Business Advancement, 4(1), 18-31.
27. Johnes, G. & Johnes, J. (1993). Measuring the research performance of UK economics departments: an application of data envelopment analysis. Oxford University Press, 45(2), 332-347.
28. Kamyabi, Y. & Devi, S. (2012). The impact of advisory services on Iranian SME performance: An empirical investigation of the role of professional accountants. South African Journal of Business Management, 43(2), 61-72.
29. Kaptanoğlu, D. & Özok, A. F. (2006). Akademik performans değerlendirmesi için bir bulanık model. İTÜDERGİSİ/d, 5(1), 193-204.
30. Karasar, N. (2014). Bilimsel araştırma yöntemleri: Kavramlar, teknikler ve ilkeler (27. ed.). Ankara: Nobel Yayınevi.
31. Liao, S.-h. & Wu, C.-c. (2009). The relationship among knowledge management, organizational learning, and organizational performance. International journal of business and management, 4(4), 64-76.
32. Lukman, R., Krajnc, D. & Glavič, P. (2010). University ranking using research, educational and environmental indicators. Journal of cleaner production, 18(7), 619-628.
33. MacDougall, S. L. & Pike, R. H. (2003). Consider your options: changes to strategic value during implementation of advanced manufacturing technology. The international journal of management science (Omega), 31(1), 1-15.
34. Man, M. M. K. (2009). The Relationship between Innovativeness and the Performance of small and Medium-size Enterprises (SMEs) of Malaysian manufacturing sector. International Journal of Management and Innovation, 1(2), 1-14.
35. Murphy, K. R. & Cleveland, J. N. (1995). Understanding performance appraisal: Social, organizational, and goal-based perspectives. Thousand Oaks, London, New Delhi: Sage.
36. Nederhof, A. J. (2006). Bibliometric monitoring of research performance in the social sciences and the humanities: A review. Scientometrics, 66(1), 81-100.
37. Sarıaltın, H. (2017). Performans yönetiminde performans değerlendirme ve öneri sitemlerinin sürdürülebilir verimliliğe etkisinin incelenmesi: Bir örnek olay çalışması. İşletme Bilimi Dergisi, 5(1), 117-141.
38. Savaşır, I. (1994). Ölçek uyarlamasındaki sorunlar ve bazı çözüm yolları. Türk Psikoloji Dergisi, 9(33), 27-32.
39. Schäfer, L. O. (2016) Performance assessment in science and academia: effects of the RAE/REF on academic life. In, (pp. 1-43). London: Centre for Global Higher Education CGHE working papers 7.
40. Suryadi, K. (2007). Framework of measuring key performance indicators for decision support in higher education institution. Journal of Applied Sciences Research, 3(12), 1689-1695.
41. Şimşek, M. Ş. & Öge, H. S. (2009). Stratejik ve uluslararası boyutları ile insan kaynakları yönetimi (2. Baskı ed.). Ankara: Gazi Kitabevi.
42. Tabachnick, B. G. & Fidell, L. S. (2007). Using multivariate statistics. Hudson Street, NY: Pearson Education Company.
43. Tonta, Y. (2014). Akademik Performans, Öğretim Üyeliğine Yükseltme ve Yayın Destekleme Ölçütleriyle İlgili Bir Değerlendirme. Retrieved from http://yunus.hacettepe.edu.tr/~tonta/yayinlar/tonta-yukseltme-kriterleri-hakkinda-degerlendirme-11-Temmuz-2014.pdf Erişim Tarihi: 16.03.2020
44. Tutar, H. & Altınöz, M. (2010). Örgütsel iklimin işgören performansı üzerine etkisi: ostim imalat işletmeleri çalışanları üzerine bir araştırma. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 65(02), 196-218.
45. Wade, D. & Recardo, R. J. (2001). Corporate performance management: how to build a better organization through measurement-driven strategic alignment. USA: Butterworth-Heinemann.