Erkekler için Cinsel Memnuniyet Ölçeği’nin (CMÖ-E) Türkçe formunun geçerlik güvenirlik çalışması

Abstract

Amaç: Bu çalışma, Meston ve arkadaşları tarafından geliştirilen Kadın Cinsel Memnuniyet Ölçeği’nin (CMÖ-K) değiştirilmiş versiyonunu olan Erkekler İçin Cinsel Memnuniyet Ölçeği (CMÖ-E) Türkçe formunun geçerli güvenilir bir araç olup olmadığını belirlemek amacıyla yapıldı. Gereç ve Yöntemler: Metodolojik bir çalışma olup, Mart – Temmuz 2021 tarihleri arasında gerçekleştirildi. 30 maddeli, beş alt boyutlu ve likert tipindeki ölçeğin, dil çeviri ve kapsam geçerliliği çalışmalarından sonra 30 kişilik bir gruba ön uygulaması yapıldı. Veriler, etik onay alındıktan sonra çevrimiçi ortamda 193 erkek bireyden elde edildi. Ölçeğin kapsam/içerik geçerliliği için Content Validity Index, geçerliliğini test etmek için Confirmatory Factor Analysis yapıldı. Güvenirliğini test etmek için, Cronbach Alfa ve madde-toplam puan korelasyonu test edildi. Ölçeğin zamana göre değişmezliğini test-retest ile değerlendirildi. Bulgular: Ölçek, kapsam geçerliliği sekiz uzman tarafından gözden geçirildi. Ölçeğin yapı geçerliği, doğrulayıcı ve açımlayıcı faktör analizi kullanılarak yapıldı. Doğrulayıcı faktör yükleri .55 ile .87 ve açımlayıcı faktör yükleri 0.34 ile .83 arasında bulundu. Her bir maddenin puanı ile ölçek puanı arasındaki korelasyon katsayısı r=.35-.80 olarak belirlendi (p<.001). Cronbach Alfa iç tutarlık ve güvenirlik katsayısı ölçeğin toplamında .95 ve alt boyutlarının ise .82- .95'i olarak bulundu. Test-tekrar test güvenirlik analizinde anlamlı bir fark bulunmadı (p>.05). Sonuç: Bu çalışmanın sonucunda, beş alt boyutlu “Erkekler İçin Cinsel Memnuniyet Ölçeği (CMÖ-E)” nin Türkçe versiyonunun dört boyutlu olarak geçerli ve güvenilir bir araç olduğu, araştırmalarda ve klinikte kullanılabileceğini belirlendi.

Keywords

• cinsel memnuniyet
• erkekler
• geçerlik
• güvenirlik

The validity and reliability study of the Turkish version of the Sexual Satisfaction Scale for Men (SSS-M)

Abstract

Objective: This study was carried out to determine whether the Turkish version of the Sexual Satisfaction Scale for Men (SSS-M), a modified version of the Women Sexual Satisfaction Scale (SSS-W) developed by Meston and his friends is a valid and reliable tool or not. Material and Methods: This is a methodological study and was conducted between March and July 2021. After the language translation and content validity studies of the 30-item of which Likert-type scale and five sub-dimensions a preliminary application was carried out on a group of 30 people. Data were obtained from 193 male individuals on an online platform after ethical approval. Whereas for the scope\content validity of the scale Content Validity was used, to test for validity Confirmatory Factor Analysis was performed. To verify its dependableness, the Cronbach Alpha score and item-total correlation score were tested. The time invariance of the scale was evaluated with a test-retest. Results: The scale and content validity was reviewed by eight experts. The construct validity of the scale was performed by using confirmatory and exploratory factor analyses. Confirmatory factor loads were determined between .55 and .87, and exploratory factor loads were determined between 0.34 and .83. The correlation coefficient between the score of each item and the scale score was determined as r=.35-.80 (p<.001). The Cronbach Alpha internal consistency and reliability coefficients were found as .95 in the total of the scale and were found as.82-.95 in its sub-dimensions. No significant difference was found in the test-retest reliability analysis (p>.05). Conclusion: As a result of this study, it was determined that the Turkish version of the five-dimension "Sexual Satisfaction Scale for Men (SSS-M)" is a valid and reliable four-dimensional instrument and can be used in research and clinic.

Keywords

• sexual satisfaction
• men
• reability
• validity

References

1. Yoobin P, MacDonald G. Single and Partnered Individuals’ Sexual Satisfaction as a Function of Sexual Desire and Activities: Results Using a Sexual Satisfaction Scale Demonstrating Measurement Invariance Across Partnership Status. Archives of sexual behavior. 2022; 51(1): 547-564. https://doi.org/10.1007/s10508-021-02153-y
2. Scott V.C, Sandberg J.G, Harper J.M, Miller R. B. The impact of depressive symptoms and health on sexual satisfaction for older couples: implications for clinicians. Contemporary Family Therapy. 2012;34,376-390. https://doi.org/10.1007/s10591-012-9198-2
3. Çetin S, Aslan E. The analysis of female sexual functions, sexual satisfaction and depressive symptoms according to menstrual cycle phases, Sexual and Relationship Therapy. 2022;37:2, 253-271. DOI: 10.1080/14681994.2020.1792875
4. Štulhofer A, Jurin T, Graham C, Enzlin P, Træen B. Sexual well-being in older men and women: Construction and validation of a multi-dimensional measure in four European countries.” Journal of Happiness Studies. (2019): 20(7) 2329-2350. https://doi.org/10.1007/s10902-018-0049-1
5. Lawrance K.A, Byers E S. Sexual satisfaction in long-term heterosexual relationships: The interpersonal exchange model of sexual satisfaction. Personal Relationships. 1995;2(4),267–285. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.1995.tb00092.x
6. Offman A, Matheson K. Sexual compatibility and sexual functioning in intimate relationships. Canadian Journal of Human Sexuality. 2015;1(2):31-39.
7. Nimbi, F. M., Tripodi, F., Rossi, R., & Simonelli, C. Expanding the analysis of psychosocial factors of sexual desire in men. The Journal of Sexual Medicine. 2018;15(2): 230-244. https://doi.org/10.1016/j.jsxm.2017.11.227
8. Meston C, Trapnell P. Development and validation of a five-factor sexual satisfaction and distress scale for women: the Sexual Satisfaction Scale for Women (SSS-W). Journal of Sexual Medicine. 2005;2,66-81. https://doi.org/10.1111/j.1743-6109.2005.20107.x

9. Freihart BK, Stephenson K, Crosby CL, Meston CM. The Sexual Satisfaction Scale for Men (SSS-M). https://labs.la.utexas.edu/mestonlab/the-sexual-satisfaction-scale-for-men-sss-m/ (Erişim Tarihi: 13.09.2022).
10. Çapık C, Gözüm S, Aksayan S. Kültürlerarası ölçek uyarlama aşamaları, dil ve kültür uyarlaması: Güncellenmiş rehber. Florence Nightingale Journal of Nursing. 2018;26(3):199-210. https://doi.org/10.26650/FNJN397481
11. Tavşancıl E. Tutumların ölçülmesi ve spss ile veri analizi. 2002, Ankara: Nobel Yayıncılık.
12. Beaton D.E, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz M. B. Guidelines for the process of crosscultural adaptation of self-report measures. SPINE. 2000; 25, 3186–3191.
13. Erkut S, Alarcon O, Garcia Coll C, Troop L.R, Vazguez Garcia H. A. The dual-focus approach to creating bilingual measures. Journal of Cross Cultural Psychology. 1999; 30, 206–218.
14. Ghobadzadeh S, Hasani J, Mohammadkhani S, Akbari M. A Multidimensional Model of Sexual Health Scale for Men; Design and Psychometrically Evaluation of Iranian Version. Iranian Journal of Psychiatric Nursing. 2019; 7(2): 13-21. https://doi.org/10.21859/ijpn-07203
15. Sanders S.A, Herbenick D, Reece M, et al. The development and validation of a brief quality of sexual experience (QSE) scale: Results from a nationally representative sample of men and women in the United States. J Sex Med. 2013;10:2409–2417. https://doi.org/10.1111/jsm.12198
16. Viren S, Barron D. Translation and validation of body image instruments: Challenges, good practice guidelines, and reporting recommendations for test adaptation. Body image . 2019;3(1): 204-220. https://doi.org/10.1016/j.bodyim.2018.08.014
17. Şimşek Ö.F. Yapısal eşitlik modellemesine giriş: Temel ilkeler ve LISREL uygulamaları. 2007; Cem Web Ofset, Ankara.
18. Orçan F. Exploratory and confirmatory factor analysis: Which one to use first?. Journal of Measurement and Evaluation in Education and Psychology. 2018;9(4): 414-421. https://doi.org/10.21031/epod.394323
19. Ron D, Norton B. Investment and motivation in language learning: What’s the difference?. Language Teaching. 2021:1-12. https://doi.org/10.1017/S0261444821000057
20. Goyal A.K, Bakshi J, Panda N.K., et al. A hybrid method for the cross-cultural adaptation of self-report measures. International Journal of Applied Positive Psychology. 2021;6(1): 45-54. https://doi.org/10.1007/s41042-020-00039-3
21. Çokluk Ö, Şekercioğlu G, Büyüköztürk Ş. Sosyal Bilimler İçin Çok Değişkenli İstatistik: SPSS ve Lisrel Uygulamaları. Pegem Akademi Yayıncılık. 2012; Ankara.
22. Şahin M, Eren A. Jamovi: an easy to use statistical software for the social scientists. International Journal of Assessment Tools in Education. 2019;6(4):670-692. https://doi.org/10.21449/ijate.661803
23. Mueller R. O, Hancock G.R. Structural equation modeling. The reviewer’s guide to quantitative methods in the social sciences. Routledge. 2018; 445-456.(e-book)
24. Tabachnick BG, Fidell LS. Çok değişkenli istatistiklerin kullanımı. (Çev. Ed. Mustafa Baloğlu). Nobel Akademik Yayıncılık. 2015;Ankara.
25. Çetin SA, Aslan E. Validity and Reliability of the Turkish Version of the Sexual Satisfaction Scale for Women. Sexuality & Culture. 2018;22(3), 881-893. https://doi.org/10.1007/s12119-018-9499-1