HEGEMONİK ERKEKLİK BAĞLAMINDA ERKEK MALİ MÜŞAVİRLERİN GÜNDELİK HAYAT PRATİKLERİ: UŞAK İLİ ÖRNEĞİ

Yıl 2023, Cilt: 10 Sayı: 3, 1778 - 1807, 30.11.2023

Sevcan Karcı Mehtap Karakoç

https://doi.org/10.30798/makuiibf.1097703

Öz

Bu çalışma, hegemonik erkeklik değerlerinin taşrada gündelik hayat pratikleri üzerinden nasıl inşa edildiğini tartışmaya açmıştır. Küresel düzlemde yaşanan erkeklik krizinin taşradaki bir sahada incelenmesini temel alan çalışma hegemonik erkekliğin inşasındaki ilişkiselliği erkeklerin dilinden anlama çabasındadır. Hegemonik erkeklik farklı erkeklikleri ve farklı kadınlıkları yönlendiren, baskılayan, iş birliği yapan erkeklik formlarından sadece biridir. Bu noktadan hareketle bu çalışma bahsi geçen ilişkiselliği taşrada yaşayan üst-orta sınıf erkeklerin anlatılarından hareketle hem kadınlar hem de diğer erkeklikler karşısında nasıl inşa edildiğini tartışmaktadır. Çalışma, Uşak'ta mali müşavirlik yapan sekiz erkekle yapılan yarı-yapılandırılmış derinlemesine görüşmelerin tematik analizine dayanmaktadır. Çalışma hem erkekler arasındaki hem de erkeklerin farklı kadınlıklarla kurduğu ilişkiyi göstermesi açısından önemlidir. Sahadan edindiğimiz bulgular Türkiye'de hegemonik erkekliğin göstergelerinin literatürdeki tespitleriyle uyuşmaktadır. Erkeklik krizi taşrada, küresel eğilimlerle kısmi bir paralellik gösteriyor. Bir değişim olsa bile bu değişimin çok yavaş olduğunu söylemek mümkün. Taşra erkekliği, hegemonik erkekliğin eğitimli, üst-sınıf, güçlü, prestijli olma özelliklerini taşıyabildiği gibi aynı zamanda argo konuşan, mangal yapan erkeklik örüntülerini de aynı erkeklik formunda barındırma becerisi gösteriyor.

Anahtar Kelimeler

Hegemonik erkeklik, Erkek mali müşavirler, Kalitatif yöntem, Uşak

THE DAILY PRACTICES OF MALE CERTIFIED PUBLIC ACCOUNTANTS IN THE CONTEXT OF HEGEMONIC MASCULINITY: A CASE OF UŞAK PROVINCE

Öz

he present study has opened how hegemonic masculinity values are built through daily practices in the rural up for discussion. Based on analysis of masculinity crisis experienced at global level in the rural, the study is in the aim of comprehending the relationality in the formation of hegemonic masculinity through the language of men. Hegemonic masculinity is only one of the masculinity forms which conducts different masculinities and femininities, represses them and also collaborates with them. The study is based on the thematic analysis of semi-structured deep interviews made with eight men who are public accountants in the province of Uşak. The study is significant in terms of showing the relationship not only among men but also the relationship men form with other femininities. The findings we have reached from the field show a match with the proofs in literature describing the descriptors of hegemonic masculinity in Turkey. It has been observed that the most dominant features of hegemonic masculinity are power, money and not showing emotions. Masculinity crisis in the rural shows a partial parallelism to global tendencies. Even though there happens a change, it is possible to say that the change is very slow. Rural masculinity displays the ability of containing the features of hegemonic masculinity such as being educated, strong and prestigious as well as masculinity patterns such as speaking slang, doing barbecue in the same masculinity form.

Anahtar Kelimeler

Hegemonic masculinities, Male certified public accountants, Qualitative method, Uşak

Kaynakça

• Assmann, J. (2001).Kültürel bellek: Eski kültürlerde yazı, hatırlama ve politik kimlik, İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
• Berktay, F. (2020). Dünden Bugüne Nafile Biraderlik Sözleşmesi (Ed.), Modern Türkiye’de Siyasi Düşünce-Feminizm içinde 560-577). İstanbul: İletişim.
• Berktay, F. (2006). Tarihin cinsiyeti, İstanbul: Metis Yayınları.
• Borkowska, K. (2020). Approaches to studying masculinity: A nonlinear perspective of theoretical paradigms.Men and Masculinities, 23(3-4), 409-424.
• Bourdieu, P. (2015). Eril Tahakküm.(Çev. Yılmaz, B.). İstanbul: Bağlam Yayınları.
• Coles T. (2009). Negotiating the field of masculinity: The production and reproduction of multiple dominant masculinities.Journal of Men and Masculinites, 12(1), 30-44.
• Coles, T. (2008). Finding space inthe field of masculinity: Lived experiences of men's masculinities.Journal of Sociology, 44(3), 233-248.
• Connell R. W. (1998).Toplumsal Cinsiyet ve İktidar: Toplum, Kişi ve Cinsel Politika.(Çev. Soydemir, C.) İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
• Connell R. W. (1987). Gender and power: Society, the person and sexual politics, Cambride: Blackwell Publishing.
• Connell R. W. & Messerschmidt J. W (2005). Hegemonic masculinity: Rethinking the concept, Gender and Society, 19(6), 829-859.
• Creswell, J. W. (2018). Nitel Araştırma Yöntemleri: Beş Yaklaşımına Göre Nitel Araştırma ve Araştırma Deseni. (Çev.: Bütün, M. ve Demir, S. B.) Ankara: Siyasal Kitabevi.
• Demetriou D. Z. (2001). Connel’s concept of hegemonic masculinity: A critique.Theory and Society, 30(3), 337–361.
• Demez, G. (2005). Kabadayıdan sanal delikanlıya değişen erkek imgesi, İstanbul: Babil Yayınları.
• Eagleton, T. (2005). İdeoloji(Çev. Özcan, M.) İstanbul, Ayrıntı Yayınları.
• Foucault, M. (2014). Özne ve İktidar: Seçme Yazılar, (Çev: Ergüden, I. ve Akınhay, O.) İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
• Halbwachs, M.,(2017). Kolektif Hafıza, (Çev. Barış, B.) Ankara: Heretik.
• Halbwachs, M. (2016).Hafızanın Toplumsal Çerçeveleri, (Çev. Uçar, B.)Ankara: Heretik.
• Halbwachs, M. (1997). La mémoire collective, Paris: Albin Michel.
• Kandiyoti, D. (2019). Mainstreiming men and masculinities: Technical fix or political struggle, masculinities. A Journal of Identity and Culture, 12, 30-41.
• Kandiyoti, D. (1988). Bargaining with patriarchy.Gender and Society, 2(3),274-290.
• Karcı, S. ve Karakoç, M. (2021). Taşrada farklı kadınlık halleri: Kadın mali müşavirler özelinde bir değerlendirme. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 16(3), 594-614.
• Messerschmidt, J. W. (2019), Hegemonik Erkeklik: Formülasyon, Yeniden Formülasyon ve Genişleme, (Çev. Eleştirel Erkeklik İncelemeleri İnsiyatifi) Ed. Erkol, Ç. G. ve Sünbüloğlu, N.Y. İstanbul: Özyeğin Üniversitesi Yayınları.
• Nora, P. (2006).Hafıza Mekanları, (Çev. Özcan, M. E.) Ankara: Dost Kitabevi.
• Nora, P. (2005). Profane et sacré en république. Médium, 4, 22-31.
• Özbay, C. (2019), Erkeklikler Dili Düşünce, 14 Mart 2022 tarihinde https://m.bianet.org/bianet/kadin/204780-erkeklikler-dile- adresinden erişildi.
• Sancar, S. (2012). Türk modernleşmesinin cinsiyeti: Erkekler devlet kurar, kadınlar aile, İstanbul: İletişim.
• Sancar, S. (2008a). Erkeklik: İmkansız iktidar, İstanbul: Metis.
• Sancar, S. (2008b). İdeolojinin serüveni yanlış bilinç ve hegemonyadan söyleme, Ankara: İmge Kitabevi.
• Schippers, M. (2007). Recovering the feminine other: Masculinity, femininity and gender hegemony.Theory and Society, 36(1), 85–102.