The Effect of Process-Genre Model on the Development of Pre-service Teachers' Persuasive Writing Skills

Abstract

This study investigated the effect of the Process-Genre Model (PGM) on the development of Turkish pre-service teachers' persuasive writing skills. A convergent parallel mixed methods design was used in the study. The participants were 78 pre-service Turkish teachers studying at two different state universities in the 2019-2020 academic year. The quantitative part of the research consisted of a quasi-experimental design, while the interview technique was used in the qualitative part. The experimental group participants received nine weeks of writing practice based on PGM, and the control group participants continued writing practices following the existing program. The quantitative data were collected using the Rating Scale for Persuasive Writing. The semi-structured pre- and post-interview forms were used to collect qualitative data. For the quantitative analyses, comparison tests were performed, while thematic and categorical analyses were used for the qualitative analyses. The quantitative findings illustrated that PGM had a statistically significant effect on developing persuasive writing skills, and the model was more effective than traditional writing practices implemented in the control group. The qualitative results of the research revealed the effects of PGM consisting of four themes: text type, elements of written expression, affective qualities, and writing process. Besides, the current findings showed that PGM practices contributed to developing genre awareness of persuasive writing. Qualitative and quantitative results together indicated that PGM was an effective writing model for developing persuasive writing skills.  

Keywords

• Process-genre model
• persuasive writing
• teaching writing
• pre-service Turkish teachers

Süreç-Tür Modeli'nin Öğretmen Adaylarının İkna Edici Metin Yazma Becerilerini Geliştirmeye Etkisi

Abstract

Bu araştırmada Türkçe öğretmeni adaylarının ikna edici yazma becerilerinin geliştirilmesinde Süreç-Tür Modeli'nin (STM) etkisi incelenmiştir. Karma yöntemle hazırlanan çalışmada yakınsak karma desenin paralel veri tabanları modeli kullanılmıştır. Katılımcılar, 2019-2020 eğitim-öğretim yılında iki farklı devlet üniversitesinde öğrenim gören 78 Türkçe öğretmeni adayıdır. Araştırmanın nicel bölümünde yarı deneysel desen, nitel bölümünde görüşme tekniği kullanılmıştır. Deney grubunda yer alan katılımcılarla STM'ye dayalı olarak 9 haftalık yazma uygulamaları gerçekleştirilmiş, kontrol grubunda ise mevcut programa göre yazma eğitimine devam edilmiştir. Araştırmanın nicel verileri İkna Edici Yazma İçin Derecelendirme Ölçeği ile nitel verileri ise yarı yapılandırılmış ön ve son görüşme formlarıyla toplanmıştır. Verilerin çözümlenmesinde nicel boyuta yönelik olarak fark testleri, nitel boyuta yönelik olarak ise tematik analiz ve kategorisel analiz kullanılmıştır. Araştırmadan elde edilen nicel sonuçlar, STM'nin ikna edici yazma becerilerini geliştirmede istatistiksel olarak anlamlı bir etkisinin olduğunu ve bu modelin kontrol grubunda uygulanan geleneksel yazma eğitimine göre daha etkili olduğunu göstermiştir. Araştırmanın nitel sonuçları ise STM'nin metin türü, yazılı anlatım unsurları, duyuşsal nitelikler ve yazma süreci olmak üzere 4 tema altında etkilerini ortaya koymuştur. Ayrıca STM uygulamalarının ikna edici metin farkındalığına katkı sağlaması da araştırmanın bir diğer sonucudur. Nitel ve nicel sonuçlar birlikte değerlendirildiğinde, STM'nin ikna edici metin yazma becerilerini geliştirmede etkili bir yazma modeli olduğu söylenebilir.

Keywords

• Süreç-tür modeli
• ikna edici yazma
• yazma eğitimi
• Türkçe öğretmeni adayları

References

1. Abbott, R. D., Berninger, V. W., & Fayol, M. (2010). Longitudinal relationships of levels of language in writing and between writing and reading in grades 1 to 7. Journal of Educational Psychology, 102(2), 281–298. https://doi.org/10.1037/a0019318.
2. Abdullah, H. M. (2019). The effect of process genre approach for developing english writing skills of secondary school students and reducing their writing anxiety. Occasional Papers, 68, 513-528.
3. Agesta, S., & Cahyono, B. Y. (2017). Effect of process-genre approach on the Indonesian Efl writing achievement across personality. International Journal of English Language and Linguistics Research, 5(3), 39-48.
4. Ajmal, A. (2015, July 1-5). Process-genre approach to teaching writing university foundation course students in Pakistan. (Conference presentation). The European Conference on Language Learning, Brighton, United Kingdom.
5. Akmaliah, D., Setyono, B., & Bindarti, W. E. (2016). The effect of using process-genre approach on the tenth grade students’ descriptive text writing achievement at sma negeri 1 pakusari. EFL Education Journal, 3(9), 667- 676.
6. Applebee, A. N., Langer, J. A., Jenkins, L. B., Mullis, I. V. S., & Foertsch, M. A. (1990). Learning to write in our nation’s schools: Instruction and achievement in 1988 at grades 4, 8, and 12 (Report No. 19-W-02). Educational Testing Service.
7. Arteaga-Lara, H. M. (2017). Using the process-genre approach to ımprove fourth-grade EFL learners’ paragraph writing. LACLIL, 10(2), 217-244.
8. Arı, G. (2015). Yaratıcı yazma. F. Şahin (Ed), Üstün zekâlı ve üstün yetenekli öğrencilerin eğitimi içinde (s.127-172). Ankara: Pegem Akademi.

9. Arı, B. & Top, M. B. (2018). Akran değerlendirmenin Türkçeyi yabancı dil olarak öğrenen öğrencilerin yazılı anlatımlarındaki anlatım bozukluklarını gidermeye etkisi. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31, 95-109.
10. Babalola, L. H. A. (2012). Effects of process-genre based approach on the written English performance of computer science students in a nigerian polytechnic. Journal of Education and Practice, 3(6), 1-6.
11. Badger, R. G. & G. White. (2000). A process genre approach to teaching writing. ELT Journal, 54(2), 153–60. http://dx.doi.org/10.1093/elt/54.2.153
12. Bayat N. (2014a). Öğretmen adaylarının eleştirel düşünme düzeyleri ile akademik yazma başarıları arasındaki ilişki. Eğitim ve Bilim, 39(173), 155-169.
13. Bayat, N. (2014b). Sürece dayalı yazma yaklaşımının yazma başarısı ve kaygısı üstündeki etkisi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 14(3), 1123-1141.
14. Beauvais, C., Olive, T., & Passerault, J. (2011). Why are some texts good and others not? relationship between text quality and management of the writing processes. Joumal of Educational Psychology, 103(2), 415-428.
15. Belmekki, A., & Sekkal, F. (2018). The effect of process-genre approach on ESP students’ achievement in writing business letters. European Journal of Research and Reflection in Educational Sciences, 6(2), 10-14.
16. Bensen, H. (2007). The Effectiveness of the process genre approach in the teaching of writing (Unpublished master thesis). Near East University, Nicosia.
17. Beard, R., Burrell, A. & Homer, M. (2016). Investigating persuasive writing by 9–11 year olds. Language and Education, 30(5), 417-437.
18. Beyreli, L. & Konuk, S. (2016). İkna edici metinleri değerlendirmek için bir rubrik önerisi ve rubriğin kullanılabilirliği. International Journal of Language Academy, 4(4), 183-204.
19. Burkhalter, N. (1995). A Vygotsky-based curriculum for teaching persuasive writing in the elementary grades. Language Arts, 72(3), 192-198.
20. Braun, V. & Clarke, V. (2019). Psikolojide tematik analizin kullanımı. S. N. Şad, N. Özer ve A. Atli (Çevirenler). Eğitimde Nitel Araştırmalar Dergisi – Journal of Qualitative Research in Education, 7(2), 873-898.
21. Byram, M. (2004). Genre and genre-based teaching. In M. Bayram (Eds.), Routledge encyclopedia of language teaching and learning (pp. 234-237). New York: Routledge.
22. Can, A. (2019). SPSS ile bilimsel araştırma sürecinde nicel veri analizi. Ankara: Pegem Akademi.
23. Connor, U. & Lauer, J. (1988). Cross-cultural variation in persuasive student writing. In A.C. Purves (Eds.), Writing across languages and cultures: Issues in contrastive rhetoric (pp. 206-227). Newbury Park: Sage Publishing.
24. Chang, W. (2016). A Study on the effects of blogs in EFL process/genre-based writing classrooms and its relationship with college students’ writing strategies (Doctoral dissertation). University of Durham.
25. Christie, F., & Unsworth, L. (2005). Developing dimensions of an educational linguistics. In J. Webster, C. Matthiessen, & R. Hasan (Eds.), Continuing discourse on language: A functional perspective (pp. 217-250). London: Equinox publishing ltd.
26. Creswell, J.W., & Plano Clark, V. L. (2017). Designing and conducting mixed methods research (Third Edition). Sage publications.
27. Çepni, S. (2014). Araştırma ve proje çalışmalarına giriş. Trabzon: Celepler Matbaacılık.
28. Çiftçi, M. & Ertan Özen, N. (2018). İlkokul Türkçe ders kitaplarında (2., 3., 4. sınıf) yer alan metinlerin ikna edici metin yapısı bakımından incelenmesi. Avrasya Dil Eğitimi ve Araştırmaları Dergisi, 2(1), 115-131.
29. Delia, J., Kline, S. L., & Burleson, B. R. (1979). The development of persuasive communication strategies in kindergarteners through twelfth‐graders. Communication Monographs, 46, 241-256.
30. Deliceoğlu, G. (2009). Futbol yetilerine ilişkin dereceleme ölçeğinin genellenebilirlik ve klasik test kuramına dayalı güvenirliklerinin karşılaştırılması (Yayımlanmamış doktora tezi). Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
31. Dickson, R. (2004). Developing real-world ıntelligent teaching argumentative writing through debate. The English Journal, 94(1), 34-40.
32. Dilidüzgün, Ş. (2013). The effect of process writing activities on the writing skills of prospective Turkish teachers. Eurasion Journal of Educational Research, 52, 189-210.
33. Dölek, O. & Hamzadayı, E. (2016). Akran etkileşimine dayalı yazma etkinliklerinin 7. sınıf öğrencilerinin yazılı anlatım becerileri üzerindeki etkisi. Turkish Studies, 11(3), 965-980.
34. Duke, N. K. (2000). 3.6 minutes per day: The scarcity of informational texts in first grade. Reading Research Quarterly, 35(2), 202–224.
35. Elson, J. M. (2011). A Process-genre approach to teaching argumentative writing to grade nine learners (Unpublished master thesis). Rhodes University.
36. Fraenkel, J., Wallen, N., & Hyun, H. (2011). How to design and evaluate research in education. New York: McGraw Hill.
37. Ferretti, R. P., MacArthur, C. A., & Dowdy, N. S. (2000). The effects of an elaborated goal on the persuasive writing of students with learning disabilities and their normally achieving peers. Journal of Educational Psychology, 92(4), 694-702.
38. Galbraith, J. (2014). The effect of self-regulation writing strategies and gender on writing self-effıcacy and persuasive writing achievement for secondary students (Doctoral dissertation). Western Connecticut State University, Danbury.
39. Ghina, F. (2016). Application of the process genre approach for improving writing. English Education Journal, 7(4), 481-495.
40. Graham, S., & Harris, K. R. (2005). Writing better: Effective strategies for teaching students with learning difficulties. Maryland: Paul H. Brookes Publishing.
41. Graham, S., & Perin, D. (2007). A meta-analyses of writing instruction for adolescent students. Journal of Educational Psychology, 99(3), 445-476.
42. Graham, S., & Hebert, M. A. (2010). Writing to read: Evidence for how writing can improve reading. A Carnegie Corporation Time to Act Report. Alliance for Excellent Education.
43. Gupitasari, H. (2013). The implementation of process-genre approach to teaching writing business letter. Journal of English and Education, 1(1), 89-95.
44. Hamzadayı, E. & Çetinkaya G. (2011). Yazılı anlatımı düzenlemede akran dönütleri: dönüt türleri, öğrenci algıları, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1), 147-165.
45. Handayani, S. W., & Siregar, M. (2013). Improving students’ writing achievement through the process genre approach. Journal of English Language Teaching of FBS Unimed, 2(2), 1–12.
46. Huang, Y. & Zhang, L. J. (2020). Does a process-genre approach help improve students’ argumentative writing in English as a foreign language? findings from an intervention study. Reading & Writing Quarterly, 36(4), 339-364, https://doi.org/10.1080/10573569.2019.1649223.
47. Hyland, K. (2003). Genre-based pedagogies: A social response to process. Journal of Second Language Writing, 12(1), 17-29.
48. Goldstein, A., & Carr, P. G. (1996). Can students benefit from process writing? (Report No. NCES-96-845). National Center for Education Statistics.
49. Hillocks, G. (2011). Teaching argument writing, grades 6–12: Supporting claims with relevant evidence and clear reasoning. Portsmouth: Heinemann.
50. Jarunthawatchai, W. (2010). A process-genre approach to teaching second language writing: theoretical perspective and implementation in a Thai university setting (Doctoral dissertation). University of Southampton.
51. Karatay, H. (2011). 4+1 planlı yazma ve değerlendirme modelinin öğretmen adaylarının yazılı anlatım tutumlarını ve yazma becerilerini geliştirmeye etkisi. Turkish Studies, 6(3), 1029-1047.
52. Kellogg, R. (1994). The psychology of writing. Oxford: Oxford University Press.
53. Keys C. W. (1999). Revitalizing instruction in scientific genres: connecting knowledge production with writing to learn in science. Sci. Educ., 83(2), 115–130.
54. Kim, S. & Paek, J. (2020). Explicit instruction in an EFL writing class: A process-genre perspective. Linguistic Research 37(Special Edition), 31-57.
55. Kan, M. O. & Erbaş, A. (2017). Beşinci sınıf öğrencilerinin ikna edici yazma becerilerinin çeşitli değişkenler açısından incelenmesi. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 6(5), 2228-2246.
56. Kaptan, A. (2015). İlköğretim beşinci sınıf öğrencilerinin ikna edici yazma beceri düzeylerinin belirlenmesi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Osmangazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Ensitüsü, Eskişehir.
57. Kim, M. (2006). Genre-based approach to teaching writing. HPU TESL Working PaperSeries, 4(2), 33-39.
58. Konuk, S. (2017). İkna edici yazma becerisinin geliştirilmesine yönelik bir eylem araştırması (Doktora tezi). Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
59. Knudson, R. E. (1994). An analysis of persuasive discourse: Learning how to take a stand. Discourse Processes, 18(2), 211–230.
60. Kurudayıoğlu, M. & Yılmaz, E. (2014a). Nasıl ikna ediliyoruz? (İkna edici metin ve yapısı). Eğitimde Kuram ve Uygulama, 10(1), 75-102.
61. Kurudayıoğlu, M. & Yılmaz, E. (2014b). Türkçe öğretmeni adaylarının oluşturdukları ikna edici metinlerin yapı açısından incelenmesi. Okuma Yazma Eğitimi Araştırmaları, 2(1), 12-21.
62. Lee, K. C., Goh, H., Chan, J., & Yang, Y. (2009). Effective college writing: A process-genre approach. McGraw-Hill Education.
63. Limpo, T., & Alves, R. A. (2018). Effects of planning strategies on writing dynamics and final texts. Acta psychologica, 188, 97–109.
64. Maarof, E. & Maarof, N. (2017). The effect of process-genre approach on EFL students’ writing performance. Applied Science and Technology, 1(1), 47-52.
65. Marzano R. J. (1991). Fostering thinking across the curriculum through knowledge restructuring. Reading, 34(7), 518–525.
66. Mccabe, N. J. (1997). The effect of teaching interventions to grade school teachers on the writing performance of students in the area of persuasive writing (Doctoral dissertation). Loyola University.
67. Midgette, E., Haria, P. & MacArtur, C. (2008). The effects of content and audience awareness goals for revision on the persuasive essays of fifthand eighth-grade students. Read Writ, 21, 131-151.
68. NAPLAN (2013). Persuasive writing marking guide. (Australian Curriculum, Assessment and Reporting Authority) ACARA, Sydney.
69. Newell, G. E., R. Beach, J. Smith & J. VanDerHeide. (2011). Teaching and learning argumentative reading and writing: A review of research. Reading Research Quarterly 46(3), 273–304.
70. Nippold, M. A. (2000). Language development during the adolescent years: Aspects of pragmatics, syntax, and semantics. Topics in Language Disorders, 20(2), 15–28. https://doi.org/10.1097/00011363-200020020-00004.
71. Nippold, M. A., Ward-Lonergan, J. M., & Fanning, J. L. (2005). Persuasive writing in children, adolescents, and adults: A study of syntactic, semantic, and pragmatic development. Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 36(2), 125-138.
72. Nordin, S. & Norhisham, M. (2006). The best of two approaches: Process-genre approach to teaching writing. The English Teacher, 35, 75-85.
73. Novero, R. P. (2015). Persuasive writing and English language learners in middle school (Unpublished master thesis). Saint Mary’s College of California.
74. Nunan, D. (1991). Language teaching methodology: A textbook for teachers. New Jersey: Prentice Hall.
75. Okur, A., Göçen, G., & Süğümlü, Ü. (2013). İkna edici yazma ve karşılaştırmalı bir araştırma (Avustralya ana dili öğretimi ders materyalleri ve Türkiye örneği). Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 10(21), 167-197.
76. Onozawa, C. (2010). A study of the process writing approach: A suggestion for an eclectic writing approach. Proceedings of Kyoai Gakuen College, Japan, 10, 153-163.
77. Oral, G. (2008). Yine yazı yazıyoruz (3. baskı). Ankara: Pegem Akademi
78. Ozan, Ö. (2014). Türkçe öğretiminde delillendirme/ikna etme paragraflarının yazımına ilişkin uygulamalı bir çalışma (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Çanakkale On Sekiz Mart Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Çanakkale.
79. Önal, A. (2020). Çevrimiçi işbirlikli öğrenme yönteminin ortaokul öğrencilerinin ikna edici yazma becerilerine ve yazma kaygılarına etkisi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Giresun Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Giresun.
80. Özdemir, B. (2014). Analitik yazma ve değerlendirme modelinin Türkçe öğretmeni adaylarının yazma becerilerine ve yazma tutumlarına etkisi (Doktora tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
81. Özenç, E. G. (2016). The effect of process oriented writing activities on the achievement and attitude of the preservice primary school teachers: an example of mixed method study. Journal of Education and Training Studies, 4(11), 227-237.
82. Özkara, Y. (2007). 6+1 analitik yazma ve değerlendirme modelinin 5. sınıf öğrencilerinin hikâye edici metin yazma becerilerini geliştirmeye etkisi (Doktora tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
83. Pekaz, K. (2007). İlköğretim sekizinci sınıf yazılı anlatımlarındaki ses olayları, noktalama, imla hataları ve anlatım bozukluklarının düzeltilmesinde ipucu ve geri bildirim teknikleri (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu.
84. Pincas, A. (1982). Writing in English 1. London: Macmillan.
85. Pujianto, D. & Emilia, E. (2014). A process genre approach to teaching writing report text to senior high school students. Indonesian Journal of Applied Linguistics, 4(1), 99-110.
86. Rachlin, C. (2008). Using Art to teach the writing of persuasive essays (Unpublished master thesis). University of California.
87. Reed, W. M., Burton, J. K., & Kelly, P. P. (1985). The effect of writing ability and mode of discourse on cognitive capacity engagement. Research in the Teaching of English, 19(3), 283-297.
88. Rold, C. (2007). Student-involved rubric assignment: Single-point persuasive writing rubric grade 11 language arts school (Unpublished manuscript). University of Nebraska.
89. Sever, E. & Memiş, A. (2013). Süreç temelli yazma modellerinin ilkokul dördüncü sınıf öğrencilerinin yazım–noktalama becerisine ve yazma eğilimine etkisi. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, 5(9).
90. Sünnetçi, A. B. (2008). A suggested approach to improve writing skills of students at Turkish Military Academy (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
91. Şentürk, N. (2009). Planlı yazma ve değerlendirme modelinin sekizinci sınıf öğrencilerinin bilgilendirici metin yazma becerilerini geliştirmeye etkisi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu.
92. Tabak, G. ve Göçer, A. (2013). 6-8. sınıflar Türkçe dersi öğretim programının ürün ve süreç odaklı yazma yaklaşımları çerçevesinde değerlendirilmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2), 147-169.
93. Ülper, H. (2008). Bilişsel süreç modeline göre hazırlanan yazma öğretim programının öğrenci başarısına etkisi (Doktora tezi). Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
94. Yan, G. (2005). A process genre model for teaching writing. English Teaching Forum, 43(3).
95. Yurdugül, H. (2005, Eylül). Ölçek geliştirme çalışmalarında kapsam geçerliği için kapsam geçerlik indekslerinin kullanılması, XIV. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi’nde sunulan bildiri. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Denizli.
96. Zhang, S. (1995). Re-examining the affective advantages of peer feedback in the ESL writing Class. Journal of Second Language Writing, 4(3), 209-22.
97. Zamel, V. (1982). The process of discovering meaning. TESOL Quarterly, 16(2), 195-209. https://doi.org/10.2307/3586792