Parrot Reading as a Comprehension Problem

Abstract

Students who read fluently but don’t understand what they read sufficiently are parrot readers. This study aims to determine the proportion of parrot readers among fluent readers. A survey study design, one of the quantitative research methods, was used. Students' reading fluency was determined by calculating their accuracy, speed, and prosody scores, and their reading comprehension was determined through comprehension questions. Based on the students' reading fluency and comprehension, the proportion of parrot readers among fluent readers was determined. Office365 program was used for data analysis. The study group consisted of 311 volunteer 2nd, 3rd, and 4th-grade students studying in a primary school in Istanbul in the 2022-2023 academic year. It was determined that at least 32,84% of fluent readers at each grade level were parrot readers. Parrot readers were most common in the second grade (80,64%) and least common in the third grade (32,84%).

Keywords

• Reading
• fluent reading
• reading comprehension
• parrot reader
• parrot reading

Bir Okuduğunu Anlama Problemi Olarak Papağan Okurluk

Abstract

Akıcı okuyan fakat okuduğunu yeterli düzeyde anlamayan öğrenciler papağan okurlardır. Bu çalışmada papağan okur olan öğrencilerin akıcı okurların içindeki oranlarının tespit edilmesi amaçlanmıştır. Çalışmada nicel araştırma yöntemlerinden tarama çalışması deseni kullanılmıştır. Öğrencilerin akıcı okurluk durumları doğruluk, hız ve prozodi puanları hesaplanarak; okuduğunu anlama durumları ise okuduğunu anlama soruları aracılığıyla belirlenmiştir. Öğrencilerin akıcı okuma ve okuduğunu anlama durumlarından hareketle akıcı okurların içindeki papağan okur oranları belirlenmiştir. Öğrenci doğru, hızlı ve prozodik biçimde okuyor fakat okuduğunu anlamıyorsa papağan okur olarak değerlendirilmiştir. Verilerin analizinde Office365 programından yararlanılmıştır. Çalışma grubunu 2022-2023 eğitim öğretim yılında İstanbul’da bulunan bir ilkokulda eğitim gören 311 gönüllü 2, 3 ve 4. sınıf öğrencisi oluşturmaktadır. Her sınıf düzeyinde akıcı okurların en az %32,84’ünün papağan okur olduğu tespit edilmiştir. Papağan okurlara en çok ikinci sınıfta (%80,64), en az üçüncü (%32,84) sınıfta rastlanmıştır.

Keywords

• Okuma
• akıcı okuma
• okuduğunu anlama
• papağan okur
• papağan okuma

References

1. Agcadağ Çelik, İ. (2019). Sınıf öğretmenleri gözünden Suriyeli mülteci çocuklar. Journal of International Social Research, 12(66), 662-680.
2. Akyol, H. (2020a). Türkçe ilk okuma yazma öğretimi. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
3. Akyol, H. (2020b). Programa uygun Türkçe öğretim yöntemleri. Ankara:Pegem Akademi Yayıncılık.
4. Akyol, H., Yıldırım, K., Ateş, S., Çetinkaya, F., & Rasinski, T. (2014). Okumayı değerlendirme öğretmenler için kolay ve pratik bir yol. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
5. Alexander, A. P. (2005). The path to competence: A lifespan developmental perspective on reading. Journal of Literacy Research, 37(4), 413–436.
6. Allington, R. L. (1983). Fluency: The neglected reading goal. The Reading Teacher, 36(6), 556-561.
7. Applegate, M. D., Applegate, A. J., & Modla, V. B. (2009). “She’s my best reader; she just can’t comprehend”: studying the relationship between fluency and comprehension. The Reading Teacher, 62(6), 512–521.
8. Armstrong, T. (2011). Going beyond parroting: testing 4 competencies using criterion referenced testing in oral english classes. Josai Üniversitesi Dil Eğitimi Merkezi Araştırma Yıllık Raporu, 5, 1-6. Erişim Adresi: https://libir.josai.ac.jp/il/user_contents/02/G0000284repository/pdf/JOS-18801919-0501.pdf

9. Atalmış, H. (2021). Tarama araştırmaları. S. Şen & İ. Yıldırım (Ed.), Eğitimde araştırma yöntemleri içinde (ss. 97-117) Ankara: Nobel Akademi Yayıncılık.
10. Avcı, Y. E., & Şahin, M. (2016). Ses temelli okuma-yazma öğretiminde sınıf öğretmenlerinin karşılaştığı sorunların incelenmesi. Siirt Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 4(6-7), 59-79.
11. Baker, L., & Brown, A. L. (1984). Metacognitive skills and reading. In P. D. Pearson, R. Barr, & M. L. Kamil (Eds.), Handbook of reading research (pp. 353–394). New York: Routledge Press.
12. Baş, B., & İnan Yıldız, F. (2015). 2. sınıf Türkçe ders kitabındaki metinlerin okunabilirlik açısından incelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1), 52-61.
13. Baştuğ, M., & Akyol, H. (2012). The level of prediction of reading comprehension by fluent reading skills. Journal of Theoretical Educational Science, 5(4), 394-411.
14. Bıyık, M., & Erdoğan, T. (2019). Okumayı etkileyen etmenler ve hazırlık çalışmaları. E. Ünal & F. S. Kırmızı (Ed.), İlk okuma yazma öğretimi içinde (ss. 109-151). Ankara: Anı Yayıncılık.
15. Bilir, A. (2005). İlköğretim birinci sınıf öğrencilerinin özellikleri ve ilk okuma yazma öğretimi. Ankara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 38, 87-100.
16. Binbaşıoğlu, C. (1999). İlkokuma ve yazma öğretiminin ve alfabe kitaplarının tarihsel gelişimi. Eğitim ve Bilim, 24(114), 8-34.
17. Bruning, R. H., Schraw, G. J., & Norby, M. M. (2014). Bilişsel psikoloji ve öğretim. (Z. N. Ersözlü & R. Ülker, Çev.). Ankara: Nobel Akademi Yayıncılık.
18. Buly, M. R., & Valencia, S. W. (2002). Below the bar: Profiles of students who fail state reading assessments. Educational Evaluation and Policy Analysis, 24(3), 219-239.
19. Caldwell, J. S. (2008). Reading assessment a primer for teachers and coaches. The Guilford Press.
20. Calp, M. (2002). İlk okuma yazma öğretimi. Ankara: Eğitim Kitabevi.
21. Cartwright, K. B. (2010). Word callers. NH: Heinemann.
22. Cülha, A., & Demirtaş, H. (2020). Dezavantajlı bir grup olarak geçici koruma statüsündeki öğrencilerin eğitim öğretim hizmetlerinden yararlanma durumları. Harran Maarif Dergisi, 5(2), 46-75.
23. Defior, S. 2004. Phonological awareness and learning to read: a cross-linguistic perspective. In T. Nunes & P. Bryant, (Eds.) Handbook of children’s literacy (pp. 631–649). Berlin: Springer.
24. Dehaene, S. (2017). Beyin nasıl okur?. İstanbul: Alfa Basın Yayın Dağıtım.
25. DeJournett, R. R. (2017). Investigating the existence of word callers. (Doctoral dissertation). University of Tennessee Department of Theory and Practice in Teacher Education, United States.
26. Dymock, S. (1993). Reading but not understanding. Journal of Reading, 37(2), 86-91.
27. Ellis, N. C., Natsume, M., Stavropoulou, K., Hoxhallari, L., van Daal, V. H. P., Polyzoe, N., et al. (2004). The effects of orthographic depth on learning to read alphabetic, syllabic, and logographic scripts. Reading Research Quarterly, 39, 438–468.
28. Ersöz Ünal, A. (2006). Sanat eğitiminin otizmli çocukların duyusal problemleri üzerine etkisinin incelenme (Yüksek lisans tezi). Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Edirne.
29. Ertekin Yıldız, S. (2019). Suriyeli çocukların eğitimi konusunda nitel bir araştırma: sorunlar ve çözüm önerileri. Middle East Journal of Refugee Studies, 4(2), 5-32.
30. Fraenkel, J., Wallen, N., & Hyun, H. (1993). How to design and evaluate research in education. US: McGraw-Hill Education.
31. Frost, R.; Katz, L., & Bentin, Shlomo (1987). Strategies for visual word recognition and orthographical depth: A multilingual comparison. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 13(1), 104–115.
32. Goodman, K.S. (1973). The 13th way to make learning to read difficult: A reaction to Gleitman and Rozin. Reading Quarterly, 8, 484-49.
33. Gough, P.B., & Tunmer, W.E. (1986). Decoding, reading and reading disability. Remedial and Special Education, 7, 6-10.
34. Grabe, W., & Stoller, F.L. (2002). Teaching and researching reading. Singapore: Longman Press.
35. Grigorenko, E. L., Klin, A., & Volkmar, F. (2003). Annotation: Hyperlexia: disability or superability?. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 44(8), 1079-1091.
36. Groen, M. A., Veenendaal, N. J., & Verhoeven, L. (2019). The role of prosody in reading comprehension: Evidence from poor comprehenders. Journal of Research in Reading, 42(1), 37-57.
37. Hamilton, C., & Shinn, M. R. (2003). Characteristics of word callers: An investigation of the accuracy of teachers' judgments of reading comprehension and oral reading skills. School Psychology Review, 32(2), 228-240.
38. Hengeveld, K., & Leufkens, S. (2018). Transparent and non-transparent languages. Folia Linguistica, 52(1), 139-175.
39. Hocaoğlu, N., & Akkaş Baysal, E. (2019). Nicel araştırma modelleri- desenleri. G. Ocaklı (Ed.), Eğitimde bilimsel araştırma yöntemleri içinde. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
40. Ibrahim, U. K. (2012) Muslims in Benue State: A survey. Nigeria Research network Background Paper, University of Oxford.
41. Jensen, A.R. (1980). Bias in mental testing. US: Free Press.
42. Karadağ, R., & Gültekin, M. (2007). İlkokuma yazma öğretiminde çözümleme ve bireşim yöntemlerinin etkililiğine ilişkin öğretmen görüşleri. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 3(1), 102-121.
43. Karadeniz, H. K. (2013). Otizmli ve normal gelişim gösteren çocukların alıcı dil becerilerinin farklı değişkenler açısından incelenmesi (Yüksek lisans tezi). Akdeniz Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Antalya.
44. Karataş, Z. (2015). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Manevi Temelli Sosyal Hizmet Araştırmaları Dergisi, 1(1), 62-80.
45. Karatay, H. (2018). Okuma eğitimi. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
46. Kardaş, M., & Kaya, M. (2020). Okuma eğitimi. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
47. Katz, L., & Frost, R. (1992). The reading process is different for different orthographies: The orthographic depth hypothesis. In Advances in psychology, 94, 67-84. North-Holland.
48. Kazuhiro, E. (2020). Reinvestigation of reading aloud. Bulletin of Tsukuba Gakuin University, 15, 149-160.
49. Kintsch W. & Kintsch, E. (2005). Comprehension. In S. G. Paris & S. A. Stahl (Eds.), Current issues in reading comprehension and assessment (pp. 71-92). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
50. Kuhn, M. R., Schwanenflugel, P. J., & Meisinger, E. B. (2010). Aligning theory and assessment of reading fluency: Automaticity, prosody, and definitions of fluency. Reading Research Quarterly, 45(2), 230-251.
51. LaBerge, D., & Samuels, S. J. (1974). Toward a theory of automatic information processing in reading. Cognitive Psychology, 62, 293–323.
52. Leach, J. M., Scarborough, H. S., & Rescorla, L. (2003). Late-emerging reading disabilities. Journal of Educational Psychology, 95(2), 211.
53. Marjou, X. (2021). OTEANN: estimating the transparency of orthographies with an artificial neural network. In Proceedings of the Third Workshop on Computational Typology and Multilingual NLP (pp. 1–9). Association for Computational Linguistics
54. Mathson, D. V., Allington, R. L., & Solic, K. L. (2005). Hijacking fluency and instructionally informative assessments. In T. Rasinski, C. Blachowitz, & K. Lems (Eds.), Fluency instruction: Research-based best practices (pp. 106−119). New York: Guilford Press.
55. McCormick, C., & Samuels, S. J. (1979). Word recognition by second graders: The unit of perception and interrelationships among accuracy, latency, and comprehension. Journal of Reading Behavior, 11(2), 107-118.
56. Meisinger, E. B., Bradley, B. A., Schwanenflugel, P. J., Kuhn, M. R., & Morris, R. D. (2009). Myth and reality of the word caller: The relation between teacher nominations and prevalence among elementary school children. School Psychology Quarterly, 24(3), 147.
57. Miles, E. (2000). Dyslexia may show a different face in different languages. Dyslexia, 6(3), 193-201.
58. Miles, M, B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. Los Angeles: Sage Publications.
59. Millî Eğitim Bakanlığı. (2006). İlköğretim Türkçe dersi (6, 7, 8. Sınıflar) öğretim programı. Ankara: Devlet Kitapları Müdürlüğü.
60. Millî Eğitim Bakanlığı. (2024). Ortaokul Türkçe dersi öğretim programı 5, 6, 7 ve 8. sınıflar. Ankara: Millî Eğitim Bakanlığı.
61. Miyasako, N. (2005). A model of oral reading for Japanese EFL learners. Language Education & Technology, 42, 147-167.
62. Musayev, C. (2015). Otistik bireylerin eğitiminde okul yöneticisi boyutunda bilişim teknolojileri kullanımı alan taraması Edirne ili örneği (Yüksek lisans tezi). Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Edirne.
63. National Reading Panel, National Institute of Child Health & Human Development (US). (2000). Report of the National Reading Panel: Teaching children to read: An evidence-based assessment of the scientific research literature on reading and its implications for reading instruction: Reports of the subgroups. National Institute of Child Health and Human Development, National Institutes of Health.
64. Oakhill, J., Cain, K., & Elbro, C. (2014). Understanding and teaching reading comprehension: A handbook. US: Routledge Publication.
65. Öksüz, H. İ. (2023). Karşılıklı öğretim yaklaşımının papağan okuyucuların anlama, dikkat, hızlı isimlendirme ve sözel çalışma belleği becerilerine etkisi (Doktora tezi). Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
66. Öney, B., & Durgunoğlu, A. Y. (1997). Beginning to read in Turkish: A phonologically transparent orthography. Applied Psycholinguistics, 18(1), 1-15.
67. Öney, B., & Goldman, S. R. (1984). Decoding and comprehension skills in Turkish and English: Effects of the regularity of grapheme-phoneme correspondences. Journal of Educational Psychology, 76(4), 557.
68. Pinker, S. (2020). Dil içgüdüsü: Zihin dili nasıl meydana getirir? (F. İlgün, Çev.). İstanbul: Bilge Kültür Sanat Yayınları.
69. Ramcharan-Crowley, P. (1961). Creole Cucture: Outcast in West Indian schools. The School Review, 69(4), 429-436.
70. Rasinski, T. V. (2010). The fluent reader: Oral reading strategies for building word. US: Scholastic Inc.
71. Rasinski, T. V., Reutzel, D. R., Chard, D., & Linan-Thompson, S. (2010). Reading fluency. In M. L. Kamil, P. D. Pearson, E. B. Moje, & P. P. Afflerbach (Eds.), Handbook of reading research (pp. 286–319). US: Routledge.
72. Rayner, K., Foorman, B. R., Perfetti, C. A., Pesetsky, D., & Seidenberg, M. S. (2001). How psychological science informs the teaching of reading. Psychological Science in The Public Interest, 2(2), 31-74.
73. Samuels, S. J. (2006). Looking backward: Reflection on a carrier in reading. Journal of Literacy Research, 38(3), 327-344.
74. Schwanenflugel, P.J., & Ruston, H.P. (2008). Becoming a fluent reader: From theory to practice. In M.R. Kuhn & P.J. Schwanenflugel (Eds.), In fluency in the classroom (pp. 1–16). New York: Guilford Press.
75. Seymour, P. H. K., Aro, M., & Erskine, J. M. (2003). Foundation literacy acquisition in European orthographies. British Journal of Psychology, 94, 143-174.
76. Silberberg, N.E., & Silberberg, M.C. (1967). Hyperlexia: Specific word recognition skills in young children. Exceptional Child, 34, 41–42.
77. Smith, F. (2004). Understanding reading. New York: Holt, Rinehart & Winston.
78. Stanovich, K. E. (1986). Matthew effects in reading: Some consequences of individual differences in the acquisition of literacy. Reading Research Quarterly, 21, 360-407.
79. Stothard, S. E., & Hulme, C. (1992). Reading comprehension difficulties in children: The role of language comprehension and working memory skills. Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal, 4, 245-256.
80. Tanaka, N. (2015). Effects of working memory capacity of EFL learners on text comprehension and perceptual cognitive loads: Using three reading modes. ARELE: Annual Review of English Language Education in Japan, 26, 269-284.
81. Tok, Ş., Tok, T. N., & Mazı, A. (2008). İlkokuma yazma öğretiminde çözümleme ve ses temelli cümle yöntemlerinin değerlendirilmesi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 53, 123-144.
82. Torgesen, J. K. (2004). "The evidence that early intervention prevents reading failure, the American federation of teachers". Retrieved from https://www.aft.org/ae/fall2004/torgesen
83. Torgesen, J.K., & Hudson, R.F. (2006). Reading fluency: Issues for struggling readers. In S. J. Samuels & A.E. Farstrup (Eds.), What research has to say about fluency instruction (pp. 130–158). Newark, DE: International Reading Association.
84. Tosunoğlu, M., Tosunoğlu, N., & Arslan, F. (2008). 2005 İlköğretim Türkçe dersi öğretim programına göre yapılan ilk okuma ve yazma öğretiminin okuma becerisi açısından değerlendirilmesi. Gazi Üniversitesi Ticaret ve Turizm Eğitim Fakültesi Dergisi, (2), 117-133.
85. Ülper, H. (2019). Okuma ve anlamlandırma becerilerinin kazandırılması. Ankara: Nobel Akademi Yayıncılık.
86. Wolf, M. (2017). Proust ve mürekkepbalığı: Okuyan beynin bilimi ve hikayesi. İstanbul: Koç Üniversitesi.
87. Yıldız, M., & Akyol, H. (2011). İlköğretim 5. sınıf öğrencilerinin okuduğunu anlama, okuma motivasyonu ve okuma alışkanlıkları arasındaki ilişki. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31(3), 793-815.