Rhetorical Structure Features With Respect To Findings, Discussion, Result Sections of Master Theses in the Field of Turkish Language Education

Abstract

The aim of this study is to determine the frequencies and sequences of rhetorical move and steps with respect to Finding, Discussion, Result sections of applied/descriptive master theses in the field of Turkish language education. The population of the study is 339 applied/descriptive master theses in the field of Turkish language education which were scanned in the National Thesis Center of Higher Education Council. Ten percent (f=34) of the theses were evaluated with the method of systematic sampling. In the study, primarily, move and steps which can occur in sections were identified. In this identification, for Findings, Discussion, Result, there is not a model that widely accepted -as Swales (1990) model for Introduction- in the literature. For this reason, by considering the models in the literature (Hopkins and Dudley-Evans, 1988; Kanoksilapatham, 2005; Nwogu, * Bu makale, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dilbilim Anabilim Dalı Türkçenin Eğitimi ve Öğretimi Bilim Dalında yapılan doktora çalışmasından üretilmiştir. ** Okt., Ankara Üniversitesi, DTCF, Türk Dili ve Edebiyatı Bölümü. Ankara. E-posta: [e-mail]*** Prof. Dr., Ankara Üniversitesi, DTCF, Dilbilim Bölümü. Ankara.1997; Yang and Allison, 2003), framework rhetorical move and steps list was constituted and it was presented to 3 faculty members who are experts in the field of textlinguistics. After taking the experts’ opinions, theses were examined according to rhetorical move and steps’ list. In the study, content analysis was used. Expertisation method was used for raising the study’s persuasiveness. These are the basic results obtained in the study: With respect to Findings, Discussion, Result, Giving general informations about the study, Stating findings, Commenting on findings and Recommendation are conventional moves; Indicating the chapter structure is optional move. It was obtained that in Findings, Discussion, Result sections linear presentation was not preferred and there wasn’t a dominant sequence. In addition to this, it was seen that there was a tendency at the closing moves.

Keywords

• Move
• step
• academic writing
• master thesis
• Findings section
• Discussion section
• Result section.

Türkçe Eğitimi Alanındaki Yüksek Lisans Tezlerinin Bulgular, Tartışma, Sonuç Bölümlerine İlişkin Sözbilimsel Yapı Özellikleri*

Abstract

Bu çalışmanın amacı, Türkçe eğitimi alanındaki uygulamalı/betimsel yüksek lisans tezlerinin Bulgular, Tartışma, Sonuç bölümlerine ilişkin sözbilimsel hareket ve adımların sıklıklarını ve sıralamalarını belirlemektir. YÖK Ulusal Tez Merkezinde yapılan taramalarda 2006-2011 yıllarında hazırlanan, Türkçe eğitimi alanına ait uygulamalı/betimsel 339 yüksek lisans tezi tespit edilmiştir. Çalışmanın evrenini bu tezler oluşturmaktadır. Sistematik örnekleme yöntemiyle tezlerin % 10’u (f=34) değerlendirmeye alınmıştır. Çalışmada, öncelikle bölümlerde ortaya çıkabilecek hareket ve adımlar belirlenmiştir. Bu belirlemede Bulgular, Tartışma, Sonuç için alanyazında -Swales’in (1990) Giriş için ileri sürdüğü model gibi- genel kabul gören bir model bulunmamaktadır. Bu nedenle alanyazındaki modeller (Hopkins ve Dudley-Evans, 1988; Kanoksilapatham, 2005; Nwogu, 1997; Yang ve Allison, 2003) göz önünde bulundurularak çerçeve sözbilimsel hareket ve adımlar listesi oluşturulmuş ve söz konusu liste metindilbilimin alanında uzmanlaşmış 3 öğretim üyesine sunulmuştur. Uzmanlardan görüş alındıktan sonra tezler sözbilimsel hareket ve adımlar listesine göre incelenmiştir. Çalışmada içerik çözümlemesi tekniği kullanılmıştır. Araştırmanın inandırıcılığını artırmak için uzman incelemesi yöntemine başvurulmuştur. Çalışmada ulaşılan temel sonuçlar şunlardır: Bulgular, Tartışma, Sonuç’a dair, Çalışmaya ilişkin genel bilgiler verme, Bulguları belirtme, Bulguları yorumlama ve Önerinin alışılagelmiş hareketler olarak yer aldığı; Bölümün yapısını belirtmenin ise seçimlik hareket olarak yer aldığı tespit edilmiştir. Bulgular, Tartışma, Sonuç bölümlerinde çizgisel sunumun tercih edilmediği ve baskın bir sıralamanın olmadığı belirlenmiştir. Bununla birlikte, kapanış hareketlerinde bir eğilim olduğu görülmüştür.

Keywords

• Hareket
• adım
• akademik yazma
• yüksek lisans tezi
• bulgular bölümü
• tartışma bölümü
• sonuç bölümü

References

1. Altınkurt, L. (2007). Sanat eğitimi ile ilgili lisansüstü tezlerin incelenmesi. Millî Eğitim, 173, 105-113.
2. Balcı, A. (2010). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntem, Teknik ve İlkeler. Ankara: Pegem Akademi Yay.
3. Basturkmen, H. (2009). Commenting on results in published research articles and masters dissertations in Language Teaching. Journal of English for Academic Purposes, 8, 241-251.
4. Bhatia, V. K. (1993). Analysing genre: Language use in professional settings. London: Longman.
5. Brett, P. (1994). A genre analysis of the result section of sociology articles. English for Specific Purposes, 13 (1), 47-59.
6. Bunton, D. (2002). Generic moves in Ph.D thesis introductions. In J. Flowerdew (Ed.), Academic discourse (pp. 57-75). London: Pearson Education.
7. Bunton, D. (2005). The structure of PhD conclusion chapters. English for Specific Purposes, 4, 207-224.
8. Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2008). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Yay.

9. Cem-Değer, A. ve Fidan, Ö. (2008). Dilbilim alanında Türkçe yazılmış araştırma yazılarının giriş bölümlerinde gözlenen sözbilimsel eğilim. N. Büyükkantarcıoğlu ve E. Yarar (Ed.) 35. Yıl Yazıları (ss. 47-61). İstanbul: Multilingual Yay.
10. Connor, U., Upton, T. A. ve Kanoksilapatham, B. (2007). Chapter 2. Introduction to move analysis. In D. Biber, U. Connor, T. A. Upton (Eds), Discourse on the Move: Using corpus analysis to describe discourse structure. Philadelphia: John Benjamin Publishing Company.
11. Dubois, B. (1997). The biomedical discussion section in context. Greenwich CT: Ablex.
12. Dudley-Evans, T. (1986). Genre Analysis: An investigation of the introduction and discussion sections of M. Sc dissertations. In M. Coulthard (Ed.), Talking about text (pp. 128-45). Birmingham: English Language Research, University of Birmingham.
13. Elmborg, J. (2006). Critical information literacy: Implications for instructional practice. Journal of Academic Librarianship, 32, no. 2.
14. Fidan, Ö. (2008). Türkiye’de dilbilim alanında öğrenciler tarafından yazılan araştırma yazılarının giriş bölümlerinde türe özgü yapılanmalar. İzmir: Dokuz Eylül Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış doktora tezi.
15. Fraenkel, J. R. ve Wallen, N. E. (2006). How to design and evaluate research in education. New York: McGraw-Hill.
16. Fryer, D. L. (2012). Analysis of the generic discourse features of the English-language medical research article: A systemic-functional approach. Functions of Language, 19 (1), 5-37.
17. Hall, D. R ve Hewings, A. (2001). Innovation in English language teaching routledge, Taylor and Francis Group. TJ International Ltd, Padstow, Cornwall, Great Britain.
18. Holmes, R. (1997). Genre analysis and the social sciences: An investigation of the structure of research article discussion sections in three disciplines. English for Specific Purposes, 16 (4), 321-337.
19. Hopkins, A. ve Dudley- Evans, T. (1988). A genre- based investigation of the discussion sections in articles and dissertations. English for Specific Purposes, 7 (2), 113–122.
20. Huber, E. ve Uzun, L. (2000). Dilbilim alanında Türkçe yazılan bilimsel metinler üzerine gözlemler A. S. Özsoy ve E. E. Taylan (Ed.), XIII. Dilbilim Kurultayı Bildirileri (ss. 201-215). İstanbul: Boğaziçi Üniversitesi Yayınevi.
21. Huber, E. ve Uzun, L. (2001). Metin türü ve yazma edimi ilişkisi: Bilimsel metin yazma edimi. Dilbilim Araştırmaları. 9-35.
22. Hyland, K. (2003). Genre-Based Pedagogies: A social response to process. Journal of Second Language Writing, 12, 17-29.
23. İnce-Özyıldırım, I. (2010). Tür çözümlemesi: Türkçe metin incelemeleri ve karşılaştırmalar. Ankara: BilgeSu Yayıncılık.
24. Jogthong, C. (2001). Research article introductions in Thai: Genre analysis of academic writing. Morgantown, West Virginia: West Virginia University, Yayınlanmamış doktora tezi.
25. Kanoksilapatham, B. (2005). Rhetorical structure of biochemistry research articles. English for Specific Purposes, 24, 269-292.
26. Kanoksilapatham, B. (2007). Rhetorical moves in biochemistry research articles. In D. Biber, U. Connor, T. A. Upton (Eds), Discourse on the Move: Using corpus analysis to describe discourse structure. Philadelphia: John Benjamin Publishing Company.
27. Karasar, N. (2006). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel Yay.
28. Karasar, N. (2011). Araştırmalarda rapor hazırlama. Ankara: Nobel Yay.
29. Lim, J. M. H. (2006). Method sections of management research articles: A pedagogically motivated qualitative study. English for Specific Purposes,25, 282-309.
30. Nwogu, K. N. (1997). The medical research paper: Structure and functions. English for Specific Purposes, 16, 119-138.
31. Peng, J. (1987). Organisational features in chemical engineering research articles. ELR Journal, 1, 79-116.
32. Posteguillo, S. (1999). The schematic structure of computer science research articles. English for Specific Purposes 18 (2), 139-160.
33. Ruhi, Ş. (2002). Türkçe psikoloji makalelerinde tartışma yapısı. L. Uzun ve E. Huber (Ed), Türkçede Bilgi Yapısı ve Bilimsel Metinler içinde. Essen: Die Blaue Eule.
34. Salom, L. G., Monreal, C. S. ve Olivares, M. C. (2008). The move-step structure of the introductory sections of Spanish PhD theses. RESLA, 21, 85-106.
35. Samraj, B. (2008). A discourse analysis of master’s theses across disciplines with a focus on introductions. English for Specific Purposes, 7, 55-67.
36. Swales, J. M. (1981). Aspects of article introductions. Birmingham, UK: The University of Aston, Language Studies Unit.
37. Swales, J. M. (1990) Genre analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge: Cambridge University Press.
38. Swales, J. M. ve Feak, C. B. (1994). Academic writing for graduate students. Ann Arbor: The University of Michagen Press.
39. Swales, J. M. (2004). Research genres: Explorations and applications. Cambridge: CUP.
40. Thompson, D. (1993). Arguing for experimental facts in science. Writing Communication, 10 (1), 106-128.
41. Ural, A. ve Kılıç, İ. (2006). Bilimsel araştırma süreci ve SPSS ile veri analizi. Ankara: Ayrıntı Yayıncılık.
42. Uzun, L. (2002). Dilbilim alanında Türkçe yazılan araştırma yazılarında metin dünyasına ilişkin düzenlemeler. L. Uzun ve E. Huber (Ed.), Türkçede bilgi yapısı ve bilimsel metinler içinde. Essen: Die Blaue Eule.
43. Uzun, L. (2007). Bir proje çalışması: Bilimsel metinler, savlama eylemi ve retorik sunumlar. Y. Aksan ve M. Aksan (Ed.), XXI. Ulusal Dilbilim Kurultayı Bildirileri (ss. 328-336). Mersin: Mersin Üniversitesi Yayınları.
44. Warren, D. (2003). A discipline-based approach to devoloping academic literacy. In D. Gosling ve V. D. Andrea (Eds), International Conference on the Scholarship of Teaching and Learning: Proceedings 2001-2002. London: Educational Development Centre, City University pp. 109-117.
45. Williams, R. (1999). Results sections of medical research articles: An analysis of rhetorical categories for pedagogical purposes. English for Specific Purpose, 18, 347-366.
46. Yağız, O. (2009). The academic writing of Turkish graduate students in social sciences: Approaches, processes, needs and challenges. Erzurum: Atatürk Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış doktora tezi.
47. Yang, R. ve Allison, D. (2003). Research articles in applied linguistics: Moving from results to conclusions. English for Specific Purposes, 22, 365-385.
48. Yarar, E. (2001). Bilimsel araştırma makalelerindeki “Giriş bölümleri”nin söylem yapıları. Ö. Ekmekçi (Ed.), XIV. Dilbilim Kurultayı Bildirileri (ss. 110-123). Adana: Çukurova Üniversitesi Yayınları.
49. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayınları.
50. Zeyrek, D. (2002). Psikoloji makalelerinde üstsöylem belirleyicileri. L. Uzun ve E. Huber (Ed.), Türkçede bilgi yapısı ve bilimsel metinler içinde. Essen: Die Blaue Eule.