CONFIDENTIALITY, REPRESENTATION AND EVIDENCE IN ADR IN EMPLOYMENT DISPUTES IN TURKEY AND THE UNITED KINGDOM

Abstract

In the world, ADR (Alternative Dispute Resolution) methods are becoming increasingly popular because of a heavy caseload of tribunals/courts, and the resolution of individual employment disputes through ADR is part of this trend. However, there have always been concerns regarding the use of ADR for the resolution of employment disputes, particularly due to the potential power imbalance between the disputants. These concerns are mutual in the comparison countries of this research: the United Kingdom (UK), with its long and honourable history of ADR in individual employment disputes, and Turkey, which has recently started to employ ADR methods for these disputes. The concerns revolve around: (i) whether confidentiality acts as a ‘curtain’ that prevents stakeholders from assessing whether the procedure is justly managed or whether employees have been pressured to settle; (ii) whether representatives are accessible, whether there are providers of legal counsel for employment disputes, and whether the governments offer legal aid for individuals who cannot afford the cost of representation; (iii) the types of evidence that can be submitted in ADR processes and whether there is an enforcement mechanism in case of resistance to providing necessary documents for ADR meetings. Consequently, it must be highlighted that the same set of rules should not be applied to all kinds of disputes. Due to the potential power imbalances in employment disputes, necessary precautions must be taken to ensure access to justice. On this basis, this research illustrates how ADR regulations in Turkey and the UK should be adjusted to align with the unique structure of employment disputes.

Keywords

• ADR
• Mediation
• Conciliation
• Employment Disputes
• Confidentiality
• Representation
• Evidence
• Turkey
• The UK

GİZLİLİK, TEMSİL VE DELİLLER: TÜRKİYE VE BİRLEŞİK KRALLIK'TAKİ İŞ UYUŞMAZLIKLARINDA ALTERNATİF UYUŞMAZLIK ÇÖZÜM YOLLARI

Abstract

Dünyada, mahkemelerinin ağır iş yüklerinden dolayı, Alternatif Uyuşmazlık Çözümü Yöntemleri (AUÇY) giderek daha popüler hale gelmekte ve bireysel iş uyuşmazlıklarının AUÇY aracılığıyla çözümü bu eğilimin bir parçası halini almıştır. Ancak, özellikle uyuşmazlıkta yer alan taraflar arasında potansiyel güç dengesizliği nedeniyle, iş uyuşmazlıklarının çözümünde ADR'nin kullanımıyla ilgili her zaman endişeler olmuştur. Bu endişeler, bu araştırmanın karşılaştırma yapılan ülkelerinde, uzun ve saygın bir geçmişe sahip olan Birleşik Krallık ve yakın zamanda AUÇY’yi kullanmaya başlayan Türkiye’de, ortaktır: ADR hususunda endişeler şu konular etrafında dönmektedir: (i) gizliliğin, sürecin adil bir şekilde yönetilip yönetilmediğini değerlendirmekten paydaşları engelleyen bir 'perde' olarak işlev görüp görmediği veya çalışanların bu süreç içinde çözüm bulmaya zorlanıp zorlanmadığı; (ii) yasal temsilcilerin erişilebilir olup olmadığı, bireysel iş uyuşmazlıkları için hukuki danışmanlık sağlayıcılarının bulunup bulunmadığı ve hükümetlerin temsil maliyetini karşılayamayan bireyler için adli yardım sunup sunmadığı; (iii) AUÇY süreçlerinde sunulabilecek kanıt türleri ve AUÇY toplantıları için gerekli belgelerin sağlanmasına direnilmesi durumunda bir zorlama mekanizmasının olup olmadığı. Sonuç olarak, tüm uyuşmazlık türlerine aynı kuralların uygulanmaması gerektiği vurgulanmalıdır. İş uyuşmazlıklarındaki potansiyel güç dengesizlikleri nedeniyle, adalete erisim hakinin garanti altina alinabilmesi için gerekli önlemlerin alınması şarttır. Bu temel üzerine, bu araştırma, Türkiye ve Birleşik Krallık'deki ADR düzenlemelerinin iş uyuşmazlıklarının özgün yapısına uygun şekilde nasıl uyarlanması gerektiği hususuna yoğunlaşmaktadır.

Keywords

• AUÇY
• Arabuluculuk
• Uzlaşma
• İş Uyuşmazlıkları
• Hukuki Temsiliyet
• Gizlilik
• Deliller
• Türkiye
• Birleşik Krallık

References

1. Abbott, Brian, “The Emergence of a New Industrial Relations Actor-the Role of the Citizens’ Advice Bureaux?” Industrial Relation Journal, 29(4), 1998), 258.
2. ACAS, “Representing Someone” Access date: February 2: 2024, https://www.acas.org. uk/early-conciliation/representing-someone.
3. ACAS, “Using a Representative” Access date: February 2: 2024, https://www.acas.org. uk/early-conciliation/using-a-representative.
4. ACAS, Guidance on Settlement Agreements (December 2018). Agapiou, Andrew, Clark, Bryan, “The Practical Significance of Confidentiality in Mediation” Civil Justice Quarterly 37(1), (2018).
5. Aslan, Ramazan, Yilmaz, Ejder, Taspinar Ayvaz, Sema Hanagasi, Emel, Medeni Usul Hukuku, (7edn, Yetkin Publishing, Ankara, 2021)
6. Atali, Murat, editor, Zorunlu Arabuluculuğun Yargilama Hukuku Bakımından Ortaya Çıkardığı Sorunlar in Arabuluculuğun Geliştirilmesi Uluslararası Sempozyumu (Yıldırım Bayezid Üniversitesi Yayınları, 6-7 December 2018).
7. Atış, İrfan “Arabuluculuk Uygulamasında Gizlilik İlkesinin Uygulanması ve Önemi” Sakarya İktisat Dergisi, 8(1), 2019.
8. Atlıhan, Mustafa Erdem “A New Suggestion on The American Experience of the Limit of Mediation Confidentiality” Law & Justice Review 12(23) (2022).

9. Berkhan, Ihsan, Dava Sarti Arabuluculuk (Aristo Publishing 2019).
10. Bingham, Lisa, Kim, Kiwhan, Raines, Susan, “Exploring the Role of Representation in Employment Mediation at the USPS” Ohio State Journal of Dispute Resolution, 17, (2002).
11. Blake, Susan Browne, Julie, Sime, Stuart, A Practical Approach to Alternative Dispute Resolution (5th edn, Oxford University Press 2018).
12. Bozkurt, Argun, “İş Mahkemelerinde Bilirkişilik” Ankara Barosu Dergisi, 64 (7), (2009).
13. Busby, Nicole, McDermot, Morag “Workers, Marginalised Voices and the Employment Tribunal System: Some Preliminary Findings” Industrial Law Journal, 41(2), (2012).
14. Canatan, Betül, “Med-Arb Yönteminin Getirdiği Olumsuzluklar ve Gizlilik Sorununa Yönelik Bazı Med-Arb Modelleri” Anadolu Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 9(1) (2023).
15. Centel, Tankut, Labour Dispute Resolution in Turkey (Springer 2019)
16. Cicek, Mustafa, Is Hukukunda Zorunlu Arabuluculuk (Seçkin Publishing 2018).
17. Clark, Bryan, Lawyers and Mediation (Springer 2012).
18. Dolder, Cheryl, “The Contribution of Mediation to Workplace Justice” Industrial Law Journal (2004).
19. Downer, Matthew Evaluation of Acas conciliation in Employment Tribunal Applications (ACAS Research 2016).
20. Ebisui, Minawa, Cooney, Sean Fenwick, Colin, editor, Resolving Individual Labour Disputes: A Comparative Overview (ILO 2016).
21. Eigen J., D. Sherwyn, “Deferring for Justice: How Administrative Agencies Can Solve the Employment Dispute Quagmire by Endorsing an Improved Arbitration System” Cornell Journal of Law and Public Policy 26, (2016).
22. Ekmekçi, Ömer, Özekes, Muhammet, Atali, Murat, Seven, Vural, Hukuk Uyusmazliklarinda Arabuluculuk (On iki Levha Yayıncılık 2019).
23. Erginer, Umut Ozan “Arabuluculuk ve Gizlilik” Uluslararası Antalya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 9, 2017.
24. Ermenek, İbrahim, Arabuluculuk Surecinde Zayifin Korunmasi (Yetkin Yayıncılık Ankara 2021).
25. Free Representation Unit, “Referring clients to FRU” access date: February 25, 2024: https://www.thefru.org.uk/referral-agencies.
26. Gedik, Doğan, “Arabuluculukta Gizliliğin İhlali Sucu” Terazi Hukuk Dergisi 13(148) (2018).
27. Hopt, Klause, Steffex, Felix, editor Mediation: Principles and Regulation in Comparative Perspective (Oxford University Press 2013).
28. Hudson, Maria, Race Discrimination Claims: Unrepresented Claimants’ and Employers’ views on Acas’ Conciliation in Employment Tribunal Cases (ACAS 2007).
29. IDS “Acas Permitted to Disclose Confidential Information in Unfair Dismissal Claim”
30. IDS Employment Law Brief (2020).
31. IDS, Employment Tribunal Practice and Procedure (Thomson Reuters 2018).
32. ILO, “Manual Mediation, Conciliation, Arbitration”, International Labour Organisation, 1 August 2006, Access Date: December 2025. https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/ public/---asia/---ro-bangkok/---ilo-jakarta/documents/publication/wcms_120302.pdf.
33. John Budd, Alexander Colvin, “Improved Metrics for Workplace Dispute Resolution Procedures: Efficiency, Equity, and Voice”, Industrial Relations, 47(3), (2008).
34. Kıyak, Emre, “Arabuluculuk Sureci Sonucunda Ulaşılan Anlaşma Belgesinin Hukuki Niteliği” Turkiye Adalet Akademisi Dergisi 6(21) (2015).
35. Korkmaz Fahrettin, Kıyak Emre, “7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunuyla 6325 Sayılı Hukuk Uyusmazliklarinda Arabuluculuk Kanununda Getirilen Değişikliklerin Değerlendirilmesi” İstanbul Aydın Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 4, (2018).
36. Korn, Anthony, Sethi, Mohinderpal, Employment Tribunal Remedies (4th edn, Oxford University Press 2011).
37. Kuru, Baki, Arslan, Ramazan, Yılmaz, Ejder, Medeni Usul Hukuku (23rd edn, Yetkin Publishing 2012).
38. Mackie, Karl, The ADR Practice Guide Commercial Dispute Resolution, (Butterworths 2000).
39. Moorhead, Richard, Fenn, Paul Rickman, Neil, Scoping Project on No Win No Fee Agreements in England and Wales (Ministry of Justice Research Series 17/09 December 2009).
40. Nelson, Scott, “The EEOC’s Mediation Program: A New Hope” ADRER 17 (1999).
41. Nilüfer Rahim, Acas Early Conciliation Decision-making: Exploring the Behaviours of Claimants Who Neither Settle Nor Proceed to an Employment Tribunal (ACAS, October 2017).
42. Oguz, Özgür, Türk Is Hukukunda Dava Sarti Olarak Arabuluculuk (Legal Publishing 2019).
43. Özbek, Mustafa Serdar, “Anayasal Hak ve Hürriyetler ile Yargılamaya Hâkim Olan İlkeler Işığında Arabuluculuk” TBB, 215, (2012).
44. Pekcanıtez, Hakan, Korkmaz, Muhammed Özekes Mine Akkan, Pekcanıtez Usul-Medeni Usul Hukuku (Oniki Levha Publishing, 2017).
45. Polat, Metin, “Avukatlık Ücret Anlaşmalarına İlişkin Bazı Yasaklar” Access date: 15 March 2024: https://www.hukukihaber.net/avukatlik-ucret-anlasmalarina-iliskin-bazi- yasaklar
46. Reich, Brad, “A Call for Intellectual Honesty: A Response to the Uniform Mediation Act’s Privilege against Disclosure” Journal of Dispute Resolution, (2001).
47. Sahin, Tuğçem, Çelik, Yasin, Ruhi Ahmet Cemal, Is Hukukunda Zorunlu Arabuluculuk Rehberi (2nd edn, Seçkin Publishing 2018).
48. Tanrıver, Süha, Medeni Usul Hukuku Cilt I (Yetkin Publishing, 2016).
49. Tiktik, Çiğdem Yazıcı Arabuluculukta Gizliliğin Korunması (On iki Levha Publishing, 2013).
50. Thompson, Peter,”Confidentiality, Competency and Confusion: The Uncertain Promise of the Mediation Privilege in Minnesota” Hamline Journal of Public Law & Policy, 18, (1996).
51. Usan, Fatih, Arabuluculuğun Geliştirilmesi Uluslararası Sempozyumu (Yıldırım Bayezid Üniversitesi Yayınları, 2018).
52. Webb, Jen, Understanding Representation (Sage Publishing 2019).
53. Wissler, Roselle, “Representation in Mediation: What We Know from Empirical Research” Fordham Urban Law Journal, 37, (2010).
54. Yağcıoğlu, Kaan ‘Yeni Is Mahkemeleri Kanunu Uyarınca Arabuluculuk ve Arabuluculuğun Is Yargılamasına Etkileri’ Dokuz Eylül University Law Faculty Journal 20(2) (2018) 457.
55. Yakıcı, Özge, Bireysel Is Hukukunda Bireysel Arabuluculuk (Yetkin Publishing 2019).
56. Yazıcı, Uğur, Arabuluculukta Gizliliğin İhlali Suçu (Seçkin Publishing 2024).
57. Yenısey, Kübra, editör, İş Mahkemeleri Kanunu Tasarısı Taslağının Değerlendirilmesi (Türkiye Isveren Sendikaları Konfederasyonu 2016).
58. Yeşilırmak, Ali, Kekeç, Elif, Bulur, Alper, editör, Temel Arabuluculuk Eğitimi Katılımcı Kitabı (Adalet Bakanligi, 2021).