Yardımcı Üreme Teknikleri Gebeliklerinde Perinatal Sonuçlar

Volume: 23 Number: 4 October 30, 2014
Setenay Arzu Yılmaz , Özlem Seçilmiş Kerimoğlu
EN TR

Yardımcı Üreme Teknikleri Gebeliklerinde Perinatal Sonuçlar

Öz

Yardımcı üreme teknikleri (YÜT) infertilite tedavinde yaygın olarak kullanılmaktadır. YÜT' lerindeki ilerlemeler gebelik oranının artması ile sonuçlanmıştır. Embriyo dondurulması ve ardından 1992 yılında intrastoplazmik sperm enjeksiyonunun bulunması YÜT başarısında önemli gelişmelerdir. Preimplantasyon genetik tanının gelişmesi genetik olarak anormal embriyonun tanımlanmasını kolaylaştırmasına rağmen oosit, sperm veya embriyoya yapılan maniplasyonlar nedeni ile yeni riskleri de beraberinde getirmektedir. İn Vitro Fertilizasyon'da (IVF) kullanılan farklı teknolojilerin YÜT sonrası doğan çocuklar üzerine etkisi ilk IVF bebeği Louise Brown'un doğumundan beri yıllardır araştırılmaktadır. IVF gebeliklerinin doğal konsepsiyon sonucu olan gebeliklere göre daha büyük risklere maruz kalabileceğini gösteren birçok neden bulunmaktadır. YÜT sonucu çoğul gebelik riskinin artmasına bağlı prematüre riskide artmaktadır. Bununla beraber tek embriyo transferinin günümüzde yaygınlaşması ile çoğul gebelik oranının azalması kötü perinatal sonuçları tamamen elimine etmemektedir. YÜT sonrası doğan tekil gebelikler doğal yollar ile elde edilen gebelikler ile karşılaştırıldığında preterm doğum, düşük doğum ağırlığı, yenidoğan yoğun bakım ünite ihtiyacı, neonatal mortalite riskindeki artış devam etmektedir. Teknik faktörler, maternal yaş ve çiftlerin subinfertil durumu aynı zamanda bu artmış risk ile ilişkilidir fakat maternal yaş, subinfertilite veya çiftlerin özellikleri düzeltildiğinde bile hala ART çocuklarında konjenital malformasyon daha riski yüksektir. Bu derlemedeki amacımız IVF gebeliklerinde aynı zamanda intrastoplazmik sperm enjeksiyonu, blastosist kültürü ve kryoprezervasyon gibi farklı teknolojilerde perinatal sonuçları ve konjenital anomali riskini özetlemektir.

Anahtar Kelimeler

:Yardımcı üreme teknikleri, neonatal sonuçlar, perinatal sonuçlar

References

  1. Steptoe PC, Edwards RG. Birth after the reimplantation of a human embryo. Lancet. 1978;2:366. Palermo G, Joris H, Devroey P, Van Steirteghem AC. Pregnancies after intracytoplasmicinjection of single spermatozoon into an oocyte. Lancet. 1992;340:17-8.
  2. Handyside AH, Kontogianni EH, Hardy K, Winston RM. Pregnancies from biopsied human preimplantation embryos sexed by Y-specific DNA amplification. Nature. 1990;344:768-70.
  3. Fauser BC, Devroey P, Macklon NS. Multiple birth resulting from ovarian stimulation for subfertility treatment. Lancet. 2005;365:1807-16.
  4. Katalinic A, Rosch C, Ludwig M. Pregnancy course and outcome after intracytoplasmic sperm injection: a controlled, prospective cohort study. Fertil Steril. 2004;81:1604-16.
  5. Tomic V, Tomic J. Neonatal outcome of IVF singletons versus naturally conceived in women aged 35 years and over. Arch Gynecol Obstet. 2011;284:1411-6.
  6. Gray RH, Wu LY. Subfertility and risk of spontaneous abortion. Am J PublicHealth. 2000;90:1452
  7. Lambert RD. Safety issues in assisted reproductive technology: aetiology ofhealth problems in singleton ART babies. Hum Reprod. 2003;18:1987-91.
  8. Finnström O, Källén B, Lindam A, Nilsson E, Nygren KG, Olausson PO. Maternal and child outcome after in vitro fertilization--a review of 25 years of population-based data from Sweden. Acta Obstet Gynecol Scand. 2011;90:494-500.
  9. Andersen AN, Goossens V, Ferraretti AP, Bhattacharya S, Felberbaum R, de Mouzon J et al. Assisted reproductive technology in Europe, 2004. Results generated from European registers by ESHRE. Hum Reprod. 2008;23:756–71.
  10. Wright VC, Chang J, Jeng G, Macaluso M. Assisted reproductive technology surveillance – United States, 2005. MMWR Surveill Summ. 2008;57:1–23.
AMA
1.Yılmaz SA, Kerimoğlu ÖS. Yardımcı Üreme Teknikleri Gebeliklerinde Perinatal Sonuçlar. Arşiv Kaynak Tarama Dergisi. 2014;23(4):575-586. doi:10.17827/aktd.64806